Дело № 2-1418/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-016757-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при помощнике судьи Майковой А.А., c участием представителя истца ТАВ, представителя ответчика ЛДИ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к МСГ о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Люберцы обратилась в Люберецкий городской суд Московской области к МСГ с иском о признании одноэтажного здания ориентировочной площадью 200 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060703:31 самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу указанной постройки в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования тем, что МСГ является собственником земельного участка площадью 454 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «под строительство и реконструкцию нежилого помещения». Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1.2 (зона специализированной многоквартирной жилой застройки). Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области в адрес администрации г.о. Люберцы направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГ согласно которому указанное строение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства.

Для строительства данного объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство которое застройщик не получал.

Также протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГ установлено, что на участке расположено одноэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 200 кв.м, выполнены: фундамент монолитный железобетонный, стены здания выполнены из бетонных блоков.

В судебное заседание представитель администрации г.о. Люберцы ТАВ явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении, пояснил суду, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что спорное строение является пристройкой к нежилому помещению общей площадью 158,7 кв.м в ходе возведения которого нарушены градостроительные требования по размещению объекта в границах земельного участка, санитарно-бытовые требования по размещению объектов капитального строительства на расстоянии не менее 3-х метров от границ земельного участка, а также требования по допустимой площади застройки земельного участка не более 50% (коэффициент застройки не более 0,5), в связи с чем имеется нарушение законных прав и интересов третьих лиц. Также представитель администрации г.о. Люберцы пояснил суду, что экспертами предложены три варианта устранения допущенных при возведении спорной пристройки нарушений и только один из предложенных вариантов предполагает полное устранение таких нарушений, а именно ее демонтаж. Остальные два варианта, предполагающие частичный демонтаж, не устраняют допущенные нарушения в полной мере и не нивелируют нарушение законных прав и интересов третьих лиц. Заявленный представителем ответчика встречный иск не поддержал, возражал в его принятии по тем основаниям, что стороной ответчика не выполнены все предусмотренные законодательством условия для принятия встречного иска, несмотря на то обстоятельство, что у ответчика был достаточный период времени для выполнения таких условий.

Ответчик МСГ в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ЛДИ, который иск не признал, ссылаясь на то, что МСГ является добросовестным застройщиком, за счет собственных сил и средств возвел пристройку к имеющемуся у него на праве собственности нежилому помещению общей площадью 183,4 кв.м с кадастровым номером №, ранее обращались с исковым заявлением о сохранении указанного нежилого помещения в реконструированном состоянии в Арбитражный суд Московской области, однако указанный иск был возвращен в связи с отсутствием у МСГ статуса индивидуального предпринимателя. Также пояснил суду, что МСГ обращался в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство и, получив отказ в регистрации документов, считает, что выполнил условия, направленные на легализацию самовольной постройки.

Третьи лица – Главное управление Государственного строительного надзора Московской области и Министерство жилищной политики Московской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей с оформленными полномочиями не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания с указанием на уважительность причины невозможности явки своего представителя не направляли, письменной позиции по заявленным требованиям суду не предоставили.

Учитывая имеющуюся явку сторон в судебное заседание, надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания всех лиц, участвующих в деле, а также мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит настоящее дело подготовленным и подлежащим к рассмотрению.

Как установлено материалами дела, МСГ является собственником земельного участка площадью 454 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> видом разрешенного использования «под строительство и реконструкцию нежилого помещения».

В границах указанного земельного участка расположено нежилое помещение площадью 183,4 кв.м с кадастровым номером №, которому присвоен адрес: <адрес>. В ходе реконструкции указанного нежилого помещения, к нему без получения разрешительной документации произведена одноэтажная пристройка площадью 157,8 кв.м.

Между тем, поскольку для разрешения указанного спора необходимы специальные познания, коими суд не обладает, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела предоставлено Заключение эксперта № согласно которому по своему объемно-планировочному решению спорный объект является пристройкой площадью 158,7 кв.м к существующему нежилому помещению, которое, в свою очередь, расположено в одноэтажном нежилом здании, пристроенным к многоквартирному дому <адрес>.

Общая площадь всего указанного здания вместе с пристройкой составляет 377,1 кв.м. и указанное здание является объектом незавершенного строительства. Вместе с тем, свес кровли пристройки, выступающий от стен на величину 1,45 м. своей проекцией относительно земной поверхности выходит за предел кадастровых границ земельного участка ответчика на 0,85 м в связи с чем имеет наложение площадью 15,3 кв.м с земельным участком общего пользования. Поскольку выступающая часть спорной пристройки превышает своим выступом 0,5 метра, то площадь наложения свеса контура крыши подлежит учету при определении площади застройки.

Согласно указанному Заключению эксперта, спорная пристройка возведена с нарушением минимального отступа от кадастровых границ земельного участка равного трем метрам и установленного Правилами землепользования и застройки городского округа Люберцы (далее – ПЗЗ г.о. Люберцы). Так указанные расстояния составляют от 0,9 м до 1,1 м. Также указанными правилами землепользования и застройки установлена предельная площадь застройки земельного участка равная 50% (коэффициент застройки 0,5). Фактическая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 90% (коэффициент застройки 0,9). Учитывая, что для земельного участка с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования «под строительство и реконструкцию нежилого помещения» и такой вид разрешенного использования в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков (Утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412), а также в утвержденных ПЗЗ г.о. Люберцы отсутствует, а также что спорный объект является пристройкой к нежилому помещению и в целом совокупность таких помещений представляет из себя нежилое здание, суд находит обоснованным применение при проведении судебной экспертизы градостроительных регламентов для видов разрешенного использования «магазины» (код ВРИ 4.4) и «общественное питание» (код ВРИ 4.6) в соответствии со ст. 6 ГК РФ.

Кроме того, указанным Заключением эксперта установлено, что у спорной пристройки отсутствует заглубленный фундамент и строение не имеет прочной связи с землей, однако, учитывая невозможность перемещения указанного объекта без его потери механических и эксплуатационных свойств такой объект не подлежит переносу без причинения его конструкциям несоразмерного ущерба, в связи с чем, суд полагает, что такой объект является объектом капитального строительства и при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при самовольном возведении пристройки площадью 157,8 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером № нарушены градостроительные регламенты в части предельной максимальной площади застройки, отступов от границ земельного участка до стен строения, а также требование о размещении объекта строительства в границах земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, квалифицирующим признаком постройки как самовольной, является в т.ч. возведение такой постройки без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей и каждый такой признак является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Пунктом 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года) разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Между тем, судами установлено два равнозначных фактора при рассмотрении вопроса о сносе или сохранении самовольных построек. Первым является наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство связано, как правило, с нарушением норм противопожарной безопасности, либо нарушением конструктивных решений самовольной постройки, материалов из которых она возведена. Как установлено заключением эксперта угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Вторым фактором является наличие нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Заключением эксперта установлено, что свес крыши спорной пристройки, учитывающийся при определении площади застройки, имеет наложение площадью 15,3 кв.м с земельным участком общего пользования, что в свою очередь нарушает законные права и интересы публичного образования – городского округа Люберцы. Также установлено, что спорное строение размещено на расстоянии от 0,9 м до 1,1 м до границ земельного участка при минимально установленном расстоянии равном трем метрам, которые установлены с целью наличия возможности эксплуатации и надлежащего содержания внешних стен объекта капитального строительства. Данное обстоятельство не позволяет производить обслуживание спорной пристройки без использования земель общего пользования, которые для названной цели не предназначены. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении законных прав и интересов администрации г.о. Люберцы.

Оба перечисленных фактора как взаимодополняющие, так и каждый по отдельности являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку такой иск направлен в т.ч. на устранение нарушения законным прав и интересов администрации г.о. Люберцы.

Согласно Заключению эксперта с целью устранения выявленных недостатков предложено три варианта, а также стоимость проведения соответствующих работ.

Вариант № предполагает демонтаж свеса кровли имеющей наложение на земли общего пользования, а стоимость проведения работ составляет 105 749 руб. Однако такой вариант не предполагает устранение нарушения законных прав и интересов администрации г.о. Люберцы выраженные в несоблюдении отступов от спорной пристройки до границ земельного участка, и следовательно, невозможности обслуживания такой пристройки без использования муниципальных земель, не отведенных для таких целей.

Вариант № предполагает полных демонтаж кровли и наружных стен пристройки с устройством нового контура на расстоянии трех метров от границ земельного участка, а стоимость проведения работ составляет 943048 рублей. Такой вариант предполагает восстановление нарушенного права администрации г.о. Люберцы поскольку муниципальные земли не будут заняты свесом кровли, а также не будут использованы для обслуживания спорной пристройки, однако, в данном случае остается превышенной максимальная площадь застройки земельного участка, что является нарушением градостроительных регламентов.

Вариант № предполагает полный демонтаж спорной пристройки, а стоимость проведения работ составит 710031 рублей. Такой вариант предполагает устранение всех допущенных нарушений.

Поскольку вариант № и вариант № предполагают устранение нарушения законных прав и интересов администрации г.о. Люберцы, но стоимость проведения работ согласно варианта № выше стоимости проведения работ согласно варианта № на 233017 рублей и вариант № также предусматривает устранение нарушения градостроительных регламентов в части превышения допустимой максимальной площади застройки земельного участка, суд полагает наиболее рациональным устранения выявленных нарушений, предусмотренных вариантом №, поскольку такой вариант является наиболее экономным с точки зрения материальных затрат и наиболее способствующий восстановлению правового режима земельного участка.

Суд отклоняет доводы ответчика о соответствии спорной пристройки требованиям законодательства, поскольку они опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, пунктом 18 вышеуказанного Обзора разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, поскольку спорная пристройка не отвечает одновременно всем указанным условия ее сохранения, то невозможность сохранения самовольной пристройки и отказ в удовлетворении иска о ее сносе приведет к правовому противоречию, что не отвечает принципам законности и объективности в связи с чем суд находит исковые требования администрации г.о. Люберцы подлежащими удовлетворению.

Суд отказал в принятии встречного иска, поскольку ответчиком не соблюдены условия его принятия. Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Так п.п. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд отмечает, что к встречному исковому заявлению представителем ответчика приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. в размере меньшем, чем установлено ст. 333.19 НК РФ. О предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера или освобождении от уплаты государственной пошлины сторона ответчика не заявляла, документов, обосновывающих такое заявление суду не предоставила. Также стороной ответчика не предоставлено доказательств направления или вручения встречного иска всем лицам, участвующим в деле, в частности третьим лицам – Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области и Министерству жилищной политики Московской области.

Таким образом, невыполнение всех условий для принятия искового заявления к производству препятствует принятию к производству и встречного иска.

Также суд полагает, что учитывая обращение МСГ В Арбитражный суд Московской области с иском о сохранении самовольной постройки, у стороны ответчика имелся достаточный период времени для подготовки необходимого для принятия встречного иска пакета документов, а предоставление дополнительного времени ответчику для оплаты государственной пошлины и направления встречного иска всем участникам дела приведет к необоснованному нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела и нарушению принципа разумности сроков судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 ГПК РФ.

Абзацем 4 части 4 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года. Учитывая то обстоятельство, что данные сроки установлены для органов местного самоуправления при принятии решения о сносе самовольной постройки в административном порядке, суд полагает справедливым их применение при рассмотрении настоящего спора.

В удовлетворении иска в части указания в решении суда на то, что Администрация вправе осуществить действия по сносу объекта за счет ответчика в случае неисполнения решения суда суд отказывает, поскольку данное требование не основано на законе, фактически является изменением порядка и способа исполнения решения суд, еще не вступившего в законную силу, о чем истец не лишен возможности заявить на стадии исполнения решения, в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ИНН № к МСГ, паспорт № – удовлетворить частично.

Возложить на МСГ, паспорт № обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж пристройки к нежилому помещению, площадью 158,7 кв.м, к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, демонтаж конструкций скатной крыши из профилированного листа по деревянной обрешетке (крыша утепленная) площадью 195 кв.м, произвести демонтаж стропильных ферм, пролетом L=12 м, 10 штук, демонтаж наружных стен из газо-бетонных блоков площадью 32,6 кв.м, демонтаж витражей площадью 27 кв.м, демонтаж части бетонного основания площадью 58,8 кв.м.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

12.05.2023 года

Судья Савинова М.Н.