Дело №2-35(2023)

59RS0005-01-2022-002534-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Москаленко О.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба.

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая в заявлении, что ФИО2 является собственником транспортного средства SUZUKI SX4, цвет: черный, 2013 года выпуска, VIN №. Указанный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем 25.02.2022 в 07:30 час. На момент ДТП транспортным средством примирителя вреда CHERY TIGGO 2, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащим ФИО4, управлял ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.02.2022 виновной стороной в совершении ДТП признан ФИО3 Составлен акт АО «АльфаСтрахование» о страховом случае от 21.03.2022 ДТП признано страховым случаем. В соответствии с разделом 5 указанного акта размер ущерба, подлежащий компенсации АО «АльфаСтрахование», составляет 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением № от 23.03.2022 по независимой технической экспертизе транспортного средства по состоянию на дату ДТП 25.02.2022, выполненным ИП ФИО7, составляет 645 300 рублей. Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля, в акте осмотра транспортного средства № от 18.03.2022 поставил свою подпись, согласился с перечнем повреждений автомобиля. Проведение восстановительного ремонт автомобиля на станции технического обслуживания по направлению АО «АльфаСтрахование» невозможно, о чем представлено решение по заявлению о страховом событии от 13.04.2022. В связи с произошедшим ДТП истец был вынужден понести следующие расходы на общую сумму 28 141,50 рублей: расходы на услуги по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта на основании договора № от 18.03.2022 в сумме 15 000 рублей; расходы на дефектовку транспортного средства при исследовании транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта 18.03.2022 в сумме 1 800 рублей; расходы на извещение (телеграммы с уведомлением о вручении) ответчика и собственника автомобиля о проведении осмотра и дефектовки поврежденного в ДТП транспортного средства истца в сумме 764 рублей; расходы на направление ответчику требования о возмещении убытков в общей сумме 77,50 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в день ДТП 25.02.2022 в суме 3 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля к месту исследования автомобиля 18.03.2022 в сумме 7 500 рублей. 15.04.2022 истец направил ответчику требование о компенсации истцу убытков. Требование получено ответчиком 20.04.2022. Ответ на требование получен не был, требование истца в добровольном порядке удовлетворено.

С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу разницу между определенной экспертом суммой материального ущерба и размером, компенсированного АО «АльфаСтрахование» в сумме 189 500рублей, 28 141,50 рублей расходы на услуги по исследованию транспортного средства, его эвакуацию и уведомления, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 4 829,84 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по дату фактического погашения задолженности на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также сумму государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, с учетом уточнения, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее представлял письменные возражения, в которых указал на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считая, что имеется вина в ДТП и истца, также не согласен с размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресатам по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, учитывая, что ответчику достоверно известно о том, что в производстве суда находиться соответствующее дело, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено материалами дела, что в полис ОСАГО, оформленный на автомобиль CHERY TIGGO2, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО8 на праве собственности, ответчик ФИО3 вписан как лицо, допущенное к управлению указанным автотранспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая, наличие оформленных на имя ФИО3 необходимых документов, дающих право на управление транспортным средством, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба истцу подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с лица, причинившего вред и владевшего источником повышенной опасности на законных основаниях.

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).Исходя из указанных правовых норм, страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности (400 000 руб.), а причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2022 в 07:30 час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHERY TIGGO2, государственный №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО8, автомобиля SUZUKI SX4, государственный №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля МКЗ 4605, государственный №, под управлением ФИО9 и находящегося в собственности ООО «ЭКОНЕТ».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При этом, гражданская ответственность ответчика ФИО3 по полису ОСАГО также была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате выше указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его собственнику – ущерб.

Из материалов дела и акта о страховом случае от 21.03.2022 следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для возмещения ущерба истцу, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику.

Ответчик ранее в судебном заседании пояснял, не оспаривая своей вины, что в данном ДТП имеется вина истца.

В судебном заседании установлено, в том числе согласно объяснений участников ДТП в рамках проверки по факту ДТП, что ФИО3 в районе дома по <адрес> г.Перми при движении с <адрес> г.Перми выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающего в прямом направлении по <адрес> автомобилю истца и допустил столкновение с автомобилем. Причинив механические повреждения автомобилю принадлежащему истцу.

Таким образом истец допустил нарушение п.17.3 ПДД, а именно, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, что также подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2022, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Данное постановление ответчик не оспаривал.

Ответчик в судебном заседании соглашаясь, что в его действиях имеются нарушение правил дорожного движения, в то же врем, пояснял, что со стороны истца также имеются нарушения правил дорожного движения, а именно, истец имел возможность принять меры к торможению и предотвратить ДТП.

В ходе рассмотрения дела в целях установления технической возможности избежания истцом столкновения с автомобилем ответчика и установлении стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27.10.2022 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы (исследование проводилось в альтернативной форме) : если удаление автомобиля SUZUKI SX4 от места столкновения составляло более величины остановочного пути при разрешенной скорости движения 40 км/ч (более 43,6 м), то в данной ситуации водитель автомобиля SUZUKI SX4 ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к торможению при движении с разрешенной скоростью Если удаление автомобиля SUZUKI SX4 от места столкновения было равным или менее величины остановочного пути при разрешенной скорости движения 40 км/ч (равно или менее 43,6 м), то в данной ситуации водитель автомобиля SUZUKI SX4 ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к торможению ни при движении со скоростью 50 км/ч, ни при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч.

Таким образом, анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца имелись нарушения ПДД, которые повлекли причинение ущерба, суду не представлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, и оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы

Судом по делу была назначена техническая экспертиза, вывод эксперта не являются бесспорными, категоричным и носит вероятностный, предположительный характер, экспертом даны два варианта развития событий.

Учитывая изложенное суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы ответчика о нарушении правил дорожного движения, которые повлекли причинение ущерба, со стороны истца

Суд считает, что именно действия ответчика, выразившиеся в нарушении им правил дорожного движения, не уступившего дорогу автомобилю двигающемуся по своей полосе в прямом направлении, без изменения движения, находятся в причинно следственной связи с причинением ущерба истцу.

Соответственно на ответчике лежит обязанность возмещения ущерба ФИО2

Истец с учетом заключения судебной экспертизы уточнил требования и просит взыскать с ответчика ущерба в размере 189 500рублей.

Согласно заключению эксперта № от 14.11.2022 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, государственный №, VIN №, полученных от ДТП, произошедшего 25.02.2022, составляла 1 088 100 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля SUZUKI SX4, государственный №, 2013 года выпуска, в технически исправном состоянии на момент ДТП 25.02.2022, составляла 818 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля SUZUKI SX4, государственный №, 2013 года выпуска, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП 25.02.2022, составляла 228 500 рублей. Сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля SUZUKI SX4, государственный №, в результате ДТП 25.02.2022, составляла 589 500 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное им заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Как следует из материалов дела, страхователем ФИО2 застрахована ответственность в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило последнему в возмещение ущерба 400 000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля SUZUKI SX4, государственный №, 2013 года выпуска, в результате ДТП 25.02.2022, и выплаченным страховым возмещением.

Вышеуказанный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3. как с лица, управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях, поэтому последний обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 189 500 рублей, заявленный истцом.

Также истцом, истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов на услуги по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта на основании договора № от 18.03.2022 в сумме 15 000 рублей; расходов на дефектовку транспортного средства при исследовании транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта 18.03.2022 в сумме 1 800 рублей; расходов на извещение (телеграммы с уведомлением о вручении) ответчика и собственника автомобиля о проведении осмотра и дефектовки поврежденного в ДТП транспортного средства истца в сумме 764 рублей; расходов на направление ответчику требования о возмещении убытков в общей сумме 77,50 рублей; расходов на эвакуацию автомобиля в день ДТП 25.02.2022 в сумме 3 000 рублей; расходов на эвакуацию автомобиля к месту проведения исследования автомобиля 18.03.2022 в сумме 7 500 рублей.

Расходы за составление экспертного заключения № ИП ФИО7 по договору № на оказание услуг по исследованию транспортного средства от 18.03.2022 в сумме 15 000 рублей оплачены по чеку от 25.03.2022. истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля при его исследовании в сумме 1 800 рублей, которые подтверждены договором заказ-нарядом на работы № ИП ФИО5 от 18.03.2022, а также кассовым чеком от 18.03.2022 на сумму 1 800 рублей, почтовых услуг, связанных с направлением виновнику ДТП и собственнику автомобиля телеграмм с извещением о дате, времени и месте осмотра ТС при проведении оценки – в общей сумме 764 рубля (382 рубля + 382 рубля), расходы на направление последнему требования в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 77,50 рублей, которые подтверждены документально ( квитанция № чек от 15.04.2022 на сумму 43 рубля и чек от 15.04.2022 на сумму 34,50 рублей), расходы по оплате услуг автоэвакуатара на сумму 10 500 рублей подтверждены документально, а именно, материалы дела содержат квитанцию серии № от 25.02.2022 на сумму 3 000 рублей за автоэвакуацию автомобиля SUZUKI SX4, государственный №, с адреса: <адрес> до <адрес>; а также квитанцию серии № от 18.03.2022 на сумму 7 500 рублей об эвакуации автомобиля SUZUKI SX4, государственный № с адреса: <адрес> до <адрес>.

Заключение специалиста ИП ФИО7 а также иные расходы необходимые для проведения оценки стоимости поврежденного транспортного средства, в том числе связанные с доставкой автомобиля на автоэвакуаторе для исследования 7 500рублей, расходов на дефектовку транспортного средства при исследовании транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта 1 800рублей, расходов на извещение (телеграммы с уведомлением о вручении) ответчика о проведении осмотра и дефектовки поврежденного в ДТП транспортного средства истца в сумме 382рубля, являлись для истца необходимыми, подтверждающие доводы истца о стоимости ущерба, и обращения в суд с иском, определением цены иска, Истец не обладал специальными познаниями в области автотехнического исследования, чтобы оценить допустимость представленного им в суд заключения. После поведения судебной экспертизы требования истцом были скорректированы. Судом не установлено злоупотребление правами со стороны истца. Иные расходы также являлись для истца убытками, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Оснований для взыскания суммы 382 рублей по направлению телеграммы для явки на экспертизу в адрес собственника транспортного средства ФИО8, не имеется, поскольку расходы по направлению телеграммы собственнику автомобиля не являлись для истца необходимыми и взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 27 759рублей 50 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба и убытков в общем размере 222 471рубль 34 копейки, за период с 02.10.2022г. по 17.01.2023г. что составляет по расчету истца 4 824рубля 84 копейки и по дату фактического погашения суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в размере 4 829,84 рублей и далее по день вступления решения суда в законную силу суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, истцу ФИО2 следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в размере 4 829,84 рублей.

Однако, на основании приведенных выше положений закона, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, на взысканную судом сумму, за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, сумма государственной пошлины подлежащей ко взысканию исчисляется из пропорционально удовлетворенным требованиям истца, которая в данном случае составляет 5 372,59 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 189 500 рублей, расходы в сумме 27 759рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлине 5 372рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, на взысканную судом сумму, за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья