Мировой судья Классен В.В.

Дело № 12-72/2023

УИД 74MS0178-01-2023-003110-41

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 05 сентября 2023 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Негодиной А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Батищева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 25 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Чебаркульский городской суд, защитник ФИО1 - Батищев А.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1

В обосновании жалобы указано, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, сотрудники ДПС не назвали, какие признаки опьянения имелись у ФИО1, что само по себе является незаконным основанием для проведения дальнейших административных процедур; сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФМ и 51 Конституции РФ. Более того нет объективных данных о том, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством. Установленные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и процедуре направления на медицинское учреждение влекут признание протоколов недопустимыми доказательствами и, как следствие этого, прекращение производства по делу. Сотрудники ГИБДД в нарушение закона не было показано клеймо государственного поверителя прибора забора воздуха. Полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитник Батищев А.А., подавший жалобу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.55,56), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес судьи не направляли.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52).

Изучив жалобу, просмотрев видеозапись, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минуты на 1799 км. автодороги «Москва-Челябинск» в Чебаркульском районе Челябинской области, ФИО1, управлял транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи с наличием которого должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п. 10 указанных Правил, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого он отказался, тогда он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2023 года, составленным старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МО МВД России по Челябинской области ФИО2, направленным на рассмотрении мировому судье заместителем командира полка ДПС ГИБДД МО МВД России по Челябинской области ФИО3, в котором указано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, время и место его совершения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 июня 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июня 2022 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО4, в котором указаны обстоятельства произошедшего; представленным видеоматериалом, на котором зафиксированы остановка транспортного средства под управлением ФИО1 и проведение процессуальных действий – отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование с участием водителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителя, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснован и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не назвали, какие признаки опьянения имелись у ФИО1, признается судьей не состоятельным. Аналогичный довод был предметом проверки мирового судьи, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, поскольку противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставит под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта). Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

При этом сомнения должностного лица относительно нахождения водителя, имеющего такой признак, в состоянии опьянения, могут быть устранены лишь посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению ФИО1 медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены инспектором ДПС права и положения ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В протоколе об административном № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о разъяснении ФИО1 его прав, гарантированных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, замечания относительно разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении от указанного лица не поступали. Из просмотренной видеозаписи также усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены после разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 на вопрос инспектора пояснил, что права ему понятны.

Ссылки жалобы об отсутствии в материалах дела объективных данных о том, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством, судья отклоняет ввиду того, что они опровергаются собранными по делу доказательствами.

На видеозаписи с регистратора, установленного на патрульном автомобиле изображено, что после остановки транспортного средства «Тойота Камри» с водительского места вышел ФИО1

Кроме того, на видеозаписи при фиксации процессуальных действий, четко усматривается что на вопрос инспектора ДПС ФИО1 ответил, что он управлял транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № на 1799 км. автодороги «Москва-Челябинск».

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством зафиксирован факт отстранения инспектором ДПС ФИО1 от управления транспортным средством.

Все остальные процессуальные действия выполнены с участием ФИО1 именно как с водителем.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний, в том числе сведений о неуправлении транспортным средством, ФИО1 не делал.

Ссылки жалобы на то, что сотрудники ГИБДД, вопреки требованиям пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не проинформировали ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не показали целостность клейма государственного поверителя, своего подтверждения не нашли.

Из представленной в материалы дела видеозаписи объективно усматривается, что после того как инспектор ДПС озвучил требование пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он демонстрирует ФИО1 техническое средство измерения, показывает свидетельство о поверке прибора, разъясняет порядок проведения данного вида исследования. Однако от проведения этого процессуального действия ФИО1 отказался.

Таким образом, каких лицо процессуальных нарушений, которые бы позволили суду признать доказательства, собранные сотрудниками ГИБДД недопустимыми, не установлено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 25 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: