РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срыбной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4105/23 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывают, что между ними и ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. было подписано соглашение о строительстве гостевого дома №№, по условиям которого дом должен быть продан за 7 000 000 рублей. Соглашением установлено, что вся сумма от реализации дома поступает в распоряжение ФИО4 Заявителями приводятся некие пояснения относительно того, в счёт чего сторонами соглашения засчитывалась эта сумма, однако эти пояснения изложены настолько расплывчато, что понять, что имеют в виду заявители, решительно невозможно («№ рублей – возврат внесённых средств; № рублей - засчитывается в счёт возврата ранее взятых денежных средств»). ДД.ММ.ГГГГ г. Красноглинским районным судом г. Самары удовлетворён иск ФИО4 к ним о взыскании задолженности по договору займа в размере № долларов США с исполнением в рублях по курсу ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. Красноглинским районным судом г. Самары вынесено определение о процессуальном правопреемстве - замене ФИО4 на ФИО3 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. Между ними и ФИО4 существовали многолетние инвестиционные бизнес-отношения, ФИО4 передавал под инвестирование денежные средства. Ими были построены и реализованы гостевые дома № и готовился к продаже дом №№ Никаких иных обязательств у них перед ФИО4 не было. Единственной наследницей ФИО4 является его дочь ФИО3 В марте ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 без уведомления продала гостевой дом №№ ФИО5 После продажи дома ФИО3, не произвела перерасчёт их долга. Просят перерасчёт их задолженности, уменьшив сумму долга на № рублей по курсу ЦБ РФ в долларах США на дату заключения договора продажи гостевого дома №№, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере №.

В ходе разбирательства дела истцы изменили предмет иска, просили взыскать в равных долях неосновательное обогащение в размере № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере №

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ г., истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Федотова Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, ранее иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 80-82), просила применить исковую давность.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 101), просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ООО «Вектор» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, представило письменный отзыв (т.2, л.д. 164).

Финансовый управляющий истцов ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами по настоящему делу, с одной стороны, и ФИО4, отцом ответчицы по настоящему делу, с другой стороны, был заключён договор, поименованный сторонами соглашением «по строительству гостевого дома №№», следующего содержания:

«1. Стороны совместно осуществляют возведение гостевого дома №№, находящегося на территории <адрес>.

2. ФИО4 участвует в финансировании строительства вышеуказанного дома на сумму № рублей

3. Дом реализуется Покупателю за сумму № рублей.

4. Вся сумма денежных средств от реализации этого дома поступает в распоряжение ФИО4, из расчета: № рублей – возврат внесенных средств, и оставшаяся сумма № рублей засчитывается в счет возврата ранее взятых денежных средств.

5. До момента передачи дома Покупателю все права на вышеуказанный дом принадлежат ФИО4.

6. ФИО4 не несет никаких обязательств по вышеуказанному дому перед третьими лицами.»

Тексты соглашения в экземплярах, представленных истцами (т.1, л.д. 8) и ответчицей (т.2, л.д. 72), полностью идентичны. Экземпляры сторон отличаются друг от друга учинёнными на них впоследствии отметками.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков смешанного договора правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Анализируя содержание соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ г., суд заключает, что оно представляет собой непоименованный договор, по условиям которого ФИО4 обязался инвестировать № рублей в возведение гостевого дома с целью его последующей продажи. Истцы, хотя это прямо и не указано в соглашении, обязались организовать возведение дома за счёт предоставляемого инвестором ФИО4 финансирования. Такой вывод об обязанностях истцов суд делает на основе как их собственных пояснений, так и поведения сторон в процессе исполнения договора – дом был возведён истцами и передан ФИО4 После продажи дома ФИО4 имел право получить из продажной цены обратно вложенные им № рублей, а оставшаяся часть продажной цены забиралась № в счёт погашения существовавшей к моменту заключения соглашения задолженности истцов перед ним.

Фактически вся сумма превышения продажной цены дома над затратами ФИО4 на его возведение поступала в доход истцов, однако не выплачивалась им, а засчитывалась в счёт исполнения их денежных обязательств. Сам ФИО4 дохода от исполнения договора не получал, а лишь возвращал затраченные средства. Очевидно, что экономический смысл такой сделки для ФИО4 мог заключаться единственно в создании возможности погашения части задолженности истцов перед ним, которая иным образом, очевидно, не гасилась.

Из материалов дела следует, что дом был возведён и передан инвестору ФИО4 Дата завершения строительства и передачи дома судом точно не установлена, согласно объяснениям истцов, не опровергнутым ответчицей, это произошло в октябре № г. В материалах дела имеется претензия ФИО4, направленная истцам в сентябре № г. (т.1, л.д. 10), из которой следует, что на дату её составления дом передан не был, вместе с тем, инвестор считал соглашение действующим и предлагал его расторгнуть. На предложение о расторжении соглашения истцы ответили отказом (т.1, л.д. 11-12). С иском о расторжении соглашения инвестор не обращался. Следовательно, соглашение расторгнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 скончался. Его единственной наследницей, принявшей наследство, была, согласно справке нотариуса г. Самары ФИО8 (т.1, л.д. 21), его супруга ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ г. Наследство ФИО9, в соответствии с материалами наследственного дела того же нотариуса №№, приняла ответчица, иных наследников, принявших наследство, не имеется. Следовательно, к ответчице в порядке наследственного правопреемства перешли и все входящие в состав наследства имущественные права и обязательства ФИО4 В том числе, ответчица заняла его место в соглашении от № г.

По договору купли-продажи недостроенного гостевого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица продала гостевой дом №№ ФИО5 за № рублей (т.1, л.д. 74).

Таким образом, дом был возведён истцами, передан другой стороне соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. и реализован ответчицей третьему лицу.

По условиям соглашения истица имеет право получить № рублей суммы, вырученной от продажи дома.

Оставшаяся часть продажной цены должна была быть зачтена в счёт задолженности истцов перед инвестором. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г. не было конкретизировано, какая именно задолженность имеется в виду (из каких обязательств она возникла), однако это само по себе не влияет на действительность соответствующих условий соглашения. Истцы не оспаривают существование задолженности, поясняют, что впоследствии их долги, возникшие в разное время и по различным основаниям, были сведены воедино и новированы в заёмное обязательство, оформленное договором займа от ДД.ММ.ГГГГ г. Задолженность по этому договору взыскана в пользу ФИО4 решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ (т.2, л.д. 64-69), которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, разность между ценой реализации дома ответчицей и размером инвестиционных затрат (№ рублей) должна была быть зачтена в счёт исполнения истцами указанного судебного решения. Однако в настоящее время в отношении обоих истцов по заявлениям ответчицы введена процедура реструктуризации долгов определениями Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ (т.1, л.д. 83-92) в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ (т.1, л.д. 93-100) в отношении ФИО2, что в силу п.1 ст.213.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечёт невозможность прекращения денежных обязательств истцов зачётом встречных однородных требований. Коль скоро исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. на прежних условиях стало невозможным, истцы вправе требовать взыскания указанной разности (являющейся по условиям соглашения их доходом) в свою пользу.

Определяя правовые последствия продажи дома дешевле указанной в п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. цены, суд исходит из следующего.

Условие соглашения нельзя рассматривать как устанавливающее безусловную обязанность инвестора реализовать дом за № рублей, поскольку справедливая цена продажи дома определяется рыночной конъюнктурой на момент совершения сделки, потенциальный покупатель дома стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. не является (на момент его заключения он даже не найден) и не обязан заключать договор купли-продажи по цене, указанной в этом соглашении. Условие п.3 соглашения следует понимать как устанавливающее ценовой ориентир, значение, к которому должен стремиться инвестор при реализации дома. Если при наличии реальной возможности продать дом за указанную в соглашении (или меньшую) цену инвестор продаст дом дешевле, это будет указывать на его недобросовестность или на непринятие им всех доступных ему мер к исполнению условий соглашения, что даст истцам право требовать возмещения убытков в размере разницы между рыночной стоимостью дома и ценой его продажи. Однако в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется, предполагается также, пока не доказано обратное, что цена сделки между не аффилированными друг другу сторонами соответствует рыночной. Бремя доказывания обратного в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на истцов.

Истцами не представлено доказательств несоответствия цены договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ г. его реальной рыночной стоимости на дату отчуждения.

От назначения судебной экспертизы для определения указанной величины истцы отказались.

При таких обстоятельствах суд разрешает иск на основании доказательственной презумпции соответствия цены договора рыночной стоимости дома.

Суд не оценивает доводы ответчицы о том, что дом был передан в незавершённом виде, поскольку само по себе данное обстоятельство не имеет значение для разрешения дела. Дом в любом случае был передан и принят ответчицей (её правопредшественником), замечаний к качеству дома не предъявлялось, на несение расходов на устранение недостатков дома ответчица не ссылается, поэтому истцы сохраняют право на получение разницы между ценой продажи и инвестиционным взносом в № рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части в размере № рублей (№).

Доводы истцов о том, что сумма инвестиционного взноса в № рублей была учтена в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем она также подлежит взысканию, отклоняются судом, поскольку из решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ это не следует. Истцы поясняют, что указанным договором были новированы все существовавшие на момент его заключения их денежные обязательства перед ФИО4, однако соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. денежных обязательств истцов не устанавливало.

Что касается учинённых в разное время на разных экземплярах соглашения надписей, то они, как можно понять из текста, отражают ход исполнения сторонами условий соглашения в части инвестирования средств и возведения дома. Ни одна из надписей не скреплена подписями обеих сторон и по этой причине, а также исходя из их содержания, не может рассматриваться как вносящая изменения в условия соглашения.

Суд не может согласиться с заявлением истицы о пропуске срока исковой давности. Истица указывает, что последний начал течь ДД.ММ.ГГГГ г., никак своё утверждение, по существу, не мотивируя. Однако право истцов на получение разности между продажной ценой дома и инвестиционным взносом возникло с момента его продажи. Срок исковой давности начал течь с момента, когда о продаже дома стало известно истцам, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязанность ответчицы передать истцам вырученные от продажи дома средства за вычетом № рублей возникла с момента продажи дома. С этой даты на стороне ответчицы, не исполнившей указанную обязанность, возникло неосновательное обогащение. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с этим требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. является правомерным.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период от суммы неосновательного обогащения в № рублей составляет № копеек (л.д. 165).

Исходя из ст.321 ГК РФ истцы вправе требовать исполнения от ответчицы в равных долях.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) и ФИО2 (паспорт серии №) в равных долях неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей № копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья