судья Ахметов Р.М.. № 22-2271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)2, с участием прокурора Ивлевой М.Д., представителя <данные изъяты> (ФИО)4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя прокурора ХМАО–Югры ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайство следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела, прикомандированный во второй отдел по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, а именно на дебиторскую задолженность со стороны Ханты-Мансийского филиала <данные изъяты> в сумме 11 743 835 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора Ивлевой М.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию представителя ООО «Сибпромсервис» ФИО3, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

25 июля 2023 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении ходатайство следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела, прикомандированный во второй отдел по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, а именно на дебиторскую задолженность со стороны Ханты-Мансийского филиала <данные изъяты> в сумме 11 743 835 рублей.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ХМАО–Югры ФИО1 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года отменить, ходатайство следователя удовлетворить, наложение ареста разрешить.

Указывает, что из представленных следователем в суд материалов уголовного дела следует, что у ООО <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> имеется дебиторская задолженность в размере 11 743 835 рублей.

Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, на дебиторскую задолженность как имущественное право ООО <данные изъяты>, несущего по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, может быть наложен арест, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Характер преступлений предусмотренных ст.ст. 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, предполагает, в силу закона, что обязанность возмещения причиненного преступлением вреда лежит на юридическом лице - ООО «<данные изъяты>

Также указывает, что наличие указанной дебиторской задолженности подтверждается представленными следователем документами, а именно: актом сверки взаимных расчетов между ПАО НК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> копией договора (номер)/ХМФ на выполнение работ по утилизации нефтесодержащих отходов. Величина указанной дебиторской задолженности (11 743 835 рублей) соразмерна (не превышает) вменяемой по уголовному делу сумме неуплаченных налогов (63 162 550 рублей, а также пени - 42 227 028 рублей 93 копейки и штраф - 307 060 рублей). Следовательно, размер стоимости имущества (права требования) соразмерен вменяемому ущербу. Имущественное право, о наложении ареста на которое ходатайствует следователь, не закреплено в содержащемся в ст.446 ГПК РФ перечне имущества, не подлежащего аресту; ООО <данные изъяты> не находится в стадии банкротства, что могло бы ограничить круг имущества, на которое невозможно наложить арест.

Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в настоящее время гражданского иска по уголовному делу не является препятствием для наложения ареста, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.160.1 УПК РФ, в случае, если совершённым преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество. Таким образом, ходатайство следователя является законным и подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции противоречит приведённым выше положениям закона, в связи с чем подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО <данные изъяты> (ФИО)4 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Полагает, что вопреки доводам прокуратуры, суд пришел к верному выводу о том, что следователь должен был доказать преступное происхождение имущества, на которое он просит наложить арест. Следователь и прокуратура умолчали, что по тем же требованиям налоговой уже применены исчерпывающие обеспечительные меры в порядке, предусмотренном НК РФ. Следователь не предоставил достаточные сведения, указывающие на наличие события преступления.

Указывает, что следователь должен был предоставить сведения, подтверждающие связь между инкриминируемым преступлением с одной стороны, и дебиторской задолженностью контрагента-должника АО НК <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> - с другой. Такие сведения следователем, как верно указал суд первой инстанции, не предоставлены. Одновременно с этим об отсутствии такой связи свидетельствует как длительное время, прошедшее между инкриминируемым периодом уклонения от уплаты налогов (2017) и образованием дебиторской задолженности (2022-2023 гг.), так и сама природа имущества, которое следователь просит арестовать: это дебиторская задолженность, то есть денежные средства, которые ООО <данные изъяты> может требовать с контрагентов за выполненные работы. Эти денежные средства «будущие», ООО <данные изъяты> их еще даже не получило, то есть они никак не могут быть денежными средствами, сэкономленными за счёт инкриминируемого уклонения от уплаты налогов в 2017 году.

Обращает внимание суда на то, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2022 № 15-15/28 по результатам проверки за 2017 год. Этим решением установлены отражённые в постановлении о возбуждении уголовного дела и являющиеся инкриминируемым ущербом суммы неустойки и пеней в размере 105 389 578 руб. Решением заместителя начальника МИФНС № 10 по ХМАО от 15.06.2022 № 60 во исполнение вышеуказанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать и передавать имущество (транспортные средства) ООО «Сибпромсервис» в количестве 18 штук, общей стоимостью 105 696 638,93 руб. (приложение 2). Указанная сумма превышает инкриминируемый в рамках настоящего уголовного дела ущерб - 105 389 578 руб. - а потому принятое налоговым органом решение исчерпывает меры, необходимые для обеспечения его требований. При таких обстоятельствах решение о наложении ареста в уголовном судопроизводстве по тем же самым требованиям налоговой привело бы к несоразмерности этого ареста.

Считает, что с учетом продолжающегося разбирательства в арбитражном суде и принятия им решения о приостановлении исполнения решения ИФНС, само по себе решение налогового органа ещё не является достаточным для вывода о том, что имело место уклонение от уплаты налогов.

Полагает, что по смыслу ч.3 ст.115 УПК РФ, наложение ареста допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественны доказательствам по данному уголовному делу.

Также полагает, что поскольку (ФИО)8 не работал в ООО <данные изъяты> ни по трудовому договору, ни по договору ГПХ - ООО «<данные изъяты> не являясь его работодателем и не может нести за него гражданско-правовую ответственность в порядке п.1 ст.1068 ГК РФ. В отношении второго подозреваемого (ФИО)9, следственным органом также не предоставлено никаких документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО <данные изъяты> Таким образом, следствие не предоставило доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений подозреваемых с ООО <данные изъяты>

Указывает, что наложение ареста на имущество ООО <данные изъяты> не позволит выплатить задолженность и будет противоречить интересам бюджета.

К возражениям представитель приобщил копии доверенности ООО «<данные изъяты> на (ФИО)4; решения № 60 от 15.06.2022; определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата); решения (номер) от (дата); протокола внеочередного общего собрания ООО <данные изъяты> от (дата); приказа (номер) от (дата).

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) – необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", п. 5 "Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.03.2019, о требованиях, предъявляемых к содержанию материала ходатайства, представляемого следователем в суд, суд первой инстанции не устранил имеющуюся неполноту материалов ходатайства при принятии его к своему производству и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не установил наличие, либо отсутствие процессуальных документов, свидетельствующих о наличии подозреваемых, либо обвиняемых по делу, наличие трудовых отношений с ООО <данные изъяты> причастности обозначенных в постановлении о возбуждении уголовного дела лиц к инкриминируемым событиям.

При рассмотрении ходатайства следователя суд не выяснил, установлены ли такие лица в ходе расследования, не выяснил происхождение дебиторской задолженности между ПАО НК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и не отразил выводы в указанной части в постановлении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, а его выводы - подтвержденными представленными доказательствами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайство следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела, прикомандированный во второй отдел по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, а именно на дебиторскую задолженность со стороны Ханты-Мансийского филиала ПАО НК <данные изъяты> в сумме 11 743 835 рублей – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.