Решение по делу № 2-4669/2023 от 14.12.2023 - о восстановлении срока, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Дело № 2-4669/2023

34RS0002-01-2023-001178-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о восстановлении срока, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что 01 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которого ФИО3 передал в долг ФИО4 денежные средства в размере 108063 руб., сроком возврата по 15 июля 2019 года. Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства по договору займа, оформленный распиской, в размере 108 063 руб. не возвратил, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 01 июня 2019 года в размере 108 063 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 г. по 07.11.2023 г. в размере 34840, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4058,07 руб., а так же просит восстановить срок исковой давности для взыскания суммы задолженности, поскольку копию определения об отмене судебного приказа от 11.01.2023 г. истец получил только 18 марта 2023 г.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец ФИО3 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, 27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № судебного района Надымского городского суда постановлен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 108063 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17156, 69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3361,26 руб. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2023 года судебный приказ № от 27.05.2022 г. отменен. Поскольку истец ФИО3 копию определения об отмене судебного приказа от 11.01.2023 г. получил только 18 марта 2023 года, просит восстановить срок исковой давности для взыскания суммы задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности, оснований для восстановления срока не имеется.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июня 2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которого ФИО3 передал в долг ФИО4 денежные средства в размере 108063 руб., сроком возврата по 15 июля 2019 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01 июня 2019 года, оригинал которой имеется в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 в установленный договором срок – 15 июля 2019 года, заемные денежные средства в полном объеме не возвратил, задолженность ответчика составляет 108063 руб.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 обязательства по договору займа от 01.06.2019 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком о переводе денежных средств 29.09.2019 г. на реквизиты карты, предоставленные истцом ФИО3, открытой на имя ФИО5, суд не принимает, поскольку из представленного чека не усматривается, что денежные средства предназначаются именно ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.06.2019 г.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. В обоснование ходатайства указано, что срок давности истек 12 июля 2023 года, тогда как истец обратился с иском только 25 июля 2023 года.

Истцом и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для исковой давности для взыскания суммы задолженности, поскольку копию определения об отмене судебного приказа № от 11.01.2023 г. истец получил только 18 марта 2023 г.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и о применении срока исковой давности, а так же ходатайство истца о восстановлении срока для исковой давности для взыскания суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиями договора займ от 01 июня 2019 года, оплата суммы долга должна быть произведена ответчиком 15 июля 2019 года.

Поскольку, заключенный между истцом и ответчиком договор займа предусматривал возврат суммы займа в определённый день – 15 июля 2019 года, срок исковой давности подлежит исчислению с 16 июля 2019 года, поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № судебного района Надымского городского суда постановлен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 01.06.2019 г. в размере 108063 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17156, 69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3361,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2023 года судебный приказ № от 27.05.2022 г. отменен.

В адрес истца ФИО3 была направлена копия определения от 11.01.2023 г. посредством почтового отправления (ШПИ №), что подтверждается сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка № судебного района Надымского городского суда от 13.03.2023 г.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления №, письмо на имя ФИО3, содержащее копию определения от 11.01.2023 г. по делу № вернулось в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

18 марта 2023 года истец ФИО3 получил копию определения от 11.01.2023 г. по делу №.

Согласно разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований истца ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2019 г. прервался с момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа – 27 мая 2022 года, и возобновился 11 января 2023 года, т.е. в связи с отменой судебного приказа.

При этом суд учитывает, что поскольку неистекшая часть срока исковой давности (с 22.05.2022 г. до 16.07.2022 г.) составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, т.е. до 11 июля 2023 года включительно.

Истец направил исковое заявление в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 17 июля 2023 года, что подтверждается оттиском почтового отделения на конверте (л.д.19).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, стороной истца не предоставлено суду доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд не принимает в качестве доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности то обстоятельство, что истец ФИО3 получил копию определения об отмене судебного приказа от 11.01.2023 г. только 18 марта 2023 года, поскольку при должной осмотрительности, он имел возможность с 18 марта 2023 года до 16 июля 2023 года включительно, обратиться в суд с исковым заявлением.

В качестве уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суд так же не принимает обращение истца ФИО3 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2019 г. и процентов за пользование денежными средствами в апреле 2023 года, поскольку исковое заявление было возвращено истцу 25 апреля 2023 года на основании определения судьи Надымского городского суда ЯНАО, которое получено истцом ФИО3 29 апреля 2023 года.

Как и не принимает в качестве уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности то обстоятельство, что истец ФИО3 в июне 2023 года повторно обратился в Надымский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2019 г. и процентов за пользование денежными средствами, исковое заявление было оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 03 июля 2023 года, однако, определением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 04.07.2023 г. исковое заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков в полном объеме, которое получено истцом ФИО3 10.07.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока исковой давности не был обусловлен объективными причинами, поскольку с момента получения истцом копии определения от 11.01.2023 г. – 18 марта 2023 г., истец обратился в суд с иском только в апреле 2023 года; в последующем получив копию определения о возвращении искового заявления 26 апреля 2023 года, обратился в суд с иском только в июне 2023 г.; получив копию определения о возвращении искового заявления 10 июля 2023 года, обратился в суд с иском только 17 июля 2023 г.; при этом каких либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с настоящим исковым заявлением в установленных законом срок – до 16 июля 2023 года включительно, стороной истца не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истцу ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 01.06.2019 г. не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в указанном требовании.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2019 г. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании основной суммы задолженности по договору займа от 01.06.20196 г. не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу что и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 г. по 07.11.2023 г. в размере 34840, 54 руб. так же не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 4058,07 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетврении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 20 декабря 2023 года.

Судья Е.И. Милованова