Дело № 2-688/2023 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» /Далее – Банк/ первоначально обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте № № за период с 27.01.2020 по 19.11.2021 в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование требований ссылается на то, что 17.04.2017 от ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление-оферта о выдаче кредитной карты, на основании которого ФИО4 была выдана кредитная карта № № с лимитом № рублей под 15,9% годовых. Истец полностью исполнил перед заемщиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением соответствующих денежных средств, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. В связи с чем, сформировалась задолженность по кредитному договору в размере № копеек. В ходе проведенной работы стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Предполагаемыми наследниками имущества заемщика являются ФИО2, ФИО1, в связи с чем истец просит взыскать с последних задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2022 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от 03.10.2022 сроком на 5 лет, в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором ответчик просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 17.04.2017 на основании эмиссионного контракта № № ФИО4 Банком была выдана кредитная карта № № с лимитом № рублей под 15,9% годовых.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными Тарифами Банка.

Как следует из материалов дела, Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом не вносятся.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая за период с 27.01.2020 по 19.11.2021 составила сумму в размере № копеек, что подтверждается расчетом истца, представленным суду.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается актовой записью № от 03.06.2019, составленной отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга.

После смерти ФИО4 по обращению его супруги – ФИО2 нотариусом открыто наследственное дело №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 14 постановления Пленума № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

На основании ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов обязательствам наследодателя не подлежит удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена из ответственности по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно наследственному делу № единственным наследником ФИО4 является ФИО2, иные наследники от наследственного имущества отказались, представив нотариусу соответствующие заявления. ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обращалась. Нотариусом ФИО6 наследнику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, оснований для предъявления требований к ФИО1 не имеется.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 27.01.2020 по 19.11.2021 составила № копеек, из которых: № копейки – просроченная ссудная задолженность; № копейки – просроченные проценты.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Факт отправки требования подтверждается списком внутренних почтовых от правлений.

Вместе с тем, требование кредитора о погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Стоимости перешедшего к наследнику имущества достаточно для погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, а следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность наследодателя в размере № копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, отчета по кредитной карте. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит. Оплата части долга не прекращает обязательств наследника. Кроме того, судом учитывается, что после произведенной оплаты ответчиком части долга, на обращение ответчика от 31.12.2019 года о необходимости закрытия счета, ответчику направлен ответ согласно которому сумма долга полностью не погашена, остаток задолженности составляет 48 618 рублей 39 копеек, а остаток задолженности на дату погашения необходимо уточнять в день погашения что указывает на то, что ответчик знала о том, что полностью задолженность по основному долгу не погашена, в связи с чем, довод ответчика о необоснованности начисления процентов на сумму основного долга судом не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности не представлено.

Доводы ответчика о том, что при расчете банком не была учтена внесенная ею сумма в размере № рублей на основании платежного поручения № от 30.12.2019, опровергается представленной к материалам дела выпиской по лицевому счету заемщика.

Указание в ответчика на необходимость применения к начисленным процентам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании указанной нормы, поскольку установленные договором проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией и к ним не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего взыскать – №

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года.