Дело № 2а-9658/2022

УИД 24RS0048-01-2022-007420-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к ГУФССП по Красноярскому краю, начальника ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратился в суд с административным иском к ГУФССП по Красноярскому краю, начальнику ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности.

Обязании начальника отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течении 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному пристав-исполнителю, в чьем ведении будет находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, о рассмотрении заявления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ и направлении в адрес истца копии постановления по результатам его рассмотрения.

Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске.

Требования мотивированы тем, что в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Интек» в размере 10115,41 руб. Согласно реестру электронных запросов и ответов за Должником зарегистрировано транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было направлено заявление о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства до настоящего момента не поступало. В связи с отсутствием ответа, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска была подана жалоба, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу до настоящего момента не получен.

В судебное заседание административный истец ООО «Интек» своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в административном иске.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП по Красноярскому краю, начальник ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска до судебного заседания представлены копии материалов исполнительного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Статьей 65 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

Частью 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу подпунктов 1-2, 12 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11628 руб. в пользу ООО «Интек».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было объединено в сводное по должнику.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление взыскателя ООО «Интек» о розыске автомобиля, зарегистрированного за должником ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, поскольку объявление розыска является не целесообразным, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения, наличия сведений о месте работы должника направлены запросы, которое направлено простой почтовой корреспонденцией в адрес ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, оснований для возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО5 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течении 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному пристав-исполнителю, в чьем ведении будет находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, о рассмотрении заявления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ и направлении в адрес истца копии постановления по результатам его рассмотрения.

Также, из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступила жалоба взыскателя ООО «Интек» на бездействия судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в адрес ООО «Интек» и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, поскольку указанных бездействий судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Интек» к ГУФССП по Красноярскому краю, начальника ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик