Решение по делу № 2А-2392/2023 от 28.11.2023 - об отмене постановлений и возврате денежных средств, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 ноября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Барыкине А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2392/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отмене постановлений и возврате денежных средств, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 об отмене постановлений по исполнительному производству № ***-ОП от 21.04.2023, 03.05.2023, 08.05.2023, возврате всех изъятых средств, признании незаконным действия/бездействие должностного лица службы судебных приставов ФИО2, принятии мер, направленных на скорейшее закрытие/отмену вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 21.04.2023, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов в размере 10500 руб.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав по г. Братску и Братскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 21.04.2023 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП с немедленным исполнением требования по оплате задолженности по делу об административном правонарушении №*** от 18.08.2022.

Считает, что данное исполнительное производство не должно было возбуждаться по следующим причинам: заявления и письма судебного участка №45 мирового судьи Зверьковой А.О., как ошибочно направленным и подлежащим возврату в суд от 05.04.2023; штраф в полном объеме был оплачен ФИО1 по решению суда в установленные законом сроки и подтверждение оплаты предоставлены.

21.04.2023 через портал Госуслуги ею было направлено заявление о неправомерности возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов с приложением документов по оплате административного штрафа.

25.04.2023 на личном приеме судебному приставу-исполнителю ФИО2 были представлены все подтверждающие документы об оплате долга и заверенная копия письма из суда об отзыве ошибочного постановления, но действий с его стороны по урегулированию ситуации не последовало.

04.05.2023 через портал Госуслуги пришел ответ о том, что пристав-исполнитель никаких документов не получал, игнорируя документы, переданные как на приеме, так и файлы, прикрепленные к заявлению по оплате через портал Госуслуги 21.04.2023.

04.05.2023 была подана жалоба на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов с прикрепленными копиями фактов оплаты, а также письмом из суда об изъятии и отмене исполнительного производства.

08.05.2023 посредством портала Госуслуг было получено 7 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и принудительно списаны средства со счетов, в т.ч. детское пособие в полном объеме.

Также указала, что одна воспитывает ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детские пособия очень важны и необходимы.

Ведущий судебный пристав-исполнитель аргументирует свои действия и отказ от выполнения требований суда тем, что формулировка суда является, по его мнению, не состоятельной.

В судебном административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что 21.04.2023 года посредством Госуслуг узнала о возбуждении исполнительного производства. В этот же день запросила в банке выписку о том, что штраф оплачен. Выписка была прикреплена в ответном письме на Госуслугах. 24.04.2023 года на судебном участке №45 ей выдали документ, подтверждающий, что в ОСП по г. Братску и Братскому р-ну направлено письмо с отзывом постановления. В этот же день данный документ был передан лично в руки судебному приставу ФИО2, а не через канцелярию отдела. В это время к ней были предприняты все ограничения, такие как запрет на выезд из РФ, взыскания со всех счетов. В письменных пояснениях указала на то, что арест денежных средств, в том числе повлекших списание детского пособия в полном объеме, явился морально-отягчающим фактором. У нее появилась фобия, что ей нечем будет кормить ребенка. Она потеряла аппетит, стала худеть, что привело к упадку физических и моральных сил, она одна воспитывает ребенка, на ее иждивении находится 75 летняя бабушка. На фоне действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, его полного игнорирования ее объяснений, встреч с ним, предоставления ему документов из суда и по оплате штрафа, желания как можно скорее прояснить возникшую ситуацию, у нее появилась апатия, развились панические атаки, появилась рассеянность в течение всего дня, пропали аппетит и сон. Так как сумма общих списаний была превышена в 2 раза-59381,07руб, тогда как сумма долга 30000 рублей, а средства являлись, в том числе, государственными пособиями, было нарушено нормальное жизнеобеспечение ее ребенка, что явилось для нее психологическим ударом. Также ей был запрещен выезд из страны, о чем были уведомлены надлежащие структуры, что подорвало ее человеческую репутацию и психологически давит на нее. Также обращает внимание, что в момент взыскания она была безработной. Судебному приставу ФИО2 она принесла документ от суда 24.04.2023 года о возврате исполнительного документа, но он его проигнорировал. Ею, было предоставлено всё, что она могла предоставить, в отдел судебных приставов. Со стороны ФИО2, не было желания разобраться в этом, докопаться до истины. Было желание машинально выполнять свою работу. Мало того, что она на личный прием приходила 2 раза, ещё дважды приносила жалобу к приставам, прежде чем подать в суд. Также обращалась к ФИО3, сидела у неё в кабинете и объясняла всю ситуацию, на что она отвечала, что необходимо разобраться по существу. Её, ФИО3 можно также обвинить в бездействии, она никаким образом не урегулировала ничего, она, как начальник, должна была как-то повлиять. Деньги ей вернулись 12.05.2023, отмена постановления об исполнительском сборе, произошла в конце октября, и только потому, что она обратилась в суд. Она ходила в отдел судебных приставов 5 раз, чтобы быстрее добиться справедливости. Бездействие судебного пристава ФИО2 выразилось в том, что он ждал документ с разных инстанций, хотя все эти документы ею были предоставлены ещё в первый же день, как только возбудилось исполнительное производство. Как только на Госуслуги ей пришли уведомления, так же через Госуслуги она прикрепила скан с банка «ВТБ» с синей печатью. С первых же минут, после уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, пыталась всячески взаимодействовать. В Госуслугах было прописано, что у нее есть сутки для предоставления пояснений, и в этот же день она поехала в банк за справкой, и в эти же сутки она предоставила всё приставам. Она пыталась с ними сотрудничать, сама к ним ходила. В 45 судебный участок ездила трижды. Привезла ФИО2 ксерокопию, она ему не понравилась, он её сразу откинул, посчитав, что это какая-то фальсификация. Второй раз она лично ему привезла с синей печатью, передала через канцелярию, но это тоже для них ничем не являлось, до тех пор, пока они не получили письмо изначальное. Никто не считает, что она как-то пыталась посодействовать и половину работы выполнила самостоятельно, которую должен был проводить пристав. Ею с первыми двумя жалобами, направленными приставам, были переданы документы из Управления Федерального казначейства по Иркутской области, где было указано что деньги, которые она заплатила за штраф, были официально зачислены и распределены по всем нормам. Также ею была предоставлена бумага из МВД, в которой точно также было указано, что все денежные средства были давно распределены и поступили на счета. Убеждаться в оплате ею штрафа, не было необходимым, так как судебный участок №45изначально отправил документ, и через пару дней его отозвал. Единственный вопрос, почему возбуждение исполнительного производства, произошло гораздо быстрее, тогда как поступал документ о его отзыве. К вопросу о том, что она никаких материальных последствий не понесла, просит заметить, что удержание финансовых средств и списание их с её счета, это уже является несением материального ущерба. Она всё сделала за судебных приставов, везде съездила и всё принесла, но полтора месяца она должна была переживать за то, в чем она не виновата.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 заявленные исковые требования не признал, полагал, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена аналогичная ст. 151 ГК РФ норма права, в соответствии с которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, только в случаях, предусмотренных законом. В отношении сложившихся спорных правоотношений такая компенсация законом не предусмотрена. В исковом заявлении не содержится нормы права, в соответствии с которой ему должен быть возмещен моральный вред.

Кроме того, заявитель не представляет никаких доказательств, подтверждающих возникновение у него морального вреда, который можно было бы оценить в размере 1000 рублей. Из заявления не следует, какие именно физические либо нравственные страдания претерпевал истец. При этом заявитель не приводит доказательств, свидетельствующих о возникновении у него физических, либо нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действием должностных лиц службы судебных приставов; не представляет соответствующих доказательств (например, справки лечебных учреждений о возникшем в связи с действиями должностных лиц заболеванием либо нахождении на лечении, выписки из медицинских карт, документы, подтверждающие приобретение лекарственных средств и т.п.). Возникновение у административного истца права на компенсацию морального вреда ставится в зависимости от степени вины причинителя вреда.

Между тем какие-либо доказательства причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями заявитель в материалы дела не представил.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из требования о признании незаконным действий/бездействия должностного лица связанных с возбуждением исполнительного производства имущественного характера, не повлекших последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца, а, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Исполнительное производство № ***-ИП было возбуждено 21.04.2023 на основании постановления о назначении административного наказания от 18.08.2022 в отношении ФИО1 Данное постановление было передано судебному приставу - исполнителю 20.04.2023, что подтверждается реестром от 20.04.2023. В связи с тем, что исполнительный документ полностью соответствовал требованиям, предъявляемым Федеральным законом 1№229-ФЗ, в частности, на нем имеется отметка, о том, что на момент его предъявления административный штраф не оплачен, судебный пристав — исполнитель по истечении срока для добровольного исполнения (должник уведомлен о возбуждении ИП через ЕПГУ 21.04.2023), т.е. после 28.04.2023 приступил к его принудительному исполнению, учитывая то обстоятельство, что, предоставленная должником информация об оплате штрафа от сентября 2022 (ксерокопии банковской выписки по счету) противоречит отметке на исполнительном документе, который поступил 20.04.2023, об отсутствии отплаты.

На основании полученных ответов о наличии открытых расчетных счетов в кредитных организациях в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в банках. Определение категории денежных средств, находящихся на счету должника (являются ли денежные средства социальными выплатами) отнесено действующим законодательством к компетенции кредитных организаций.

Таким образом, со счетов ФИО1 было списано в общей сложности 59 381,07 руб., денежные средства поступили на депозитный счет отдела в период с 08.05.2023 по 10.05.2023.

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем получено заявление судьи судебного участка № 45 о возврате без исполнения постановления о назначении административного наказания от 18.08.2022 в отношении ФИО1 в связи с ошибочным направлением.

В связи с указанным обстоятельством, все ранее списанные со счетов ФИО1 денежные средства в сумме 59 381,07 руб. возвращены ей на счета в полном объеме 11.05.2023, т.е. незамедлительно после получения судебным приставом-исполнителем надлежаще оформленного судебного документа. В связи с указанными обстоятельствами, исполнительное производство № ***-ИП окончено 31.05.2023.

Таким образом, все действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № ***-ИП произведены в соответствии с хронологией поступления процессуальных документов и полностью соответствуют текущим положениям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, не могут являться причиной причинения какого - либо вреда.

Документы, представленные заявителем не подтверждают оплату юридических услуг за составление административного искового заявления и составление ходатайств. Согласно договору № *** от 30.05.2023 года конкретные юридические услуги описаны в приложении к договору, в задании Заказчика (которые не представлены), следовательно, соотнести оказание юридических услуг для признания их оплаты как судебные издержки (представительские расходы) не представляется возможным. Более того, чек по операции не отражает оплаты за представительские расходы, в свою очередь заверенное банком движение по счету не представлено. Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полагал, что дополнительно заявленная сумма в размере 10500 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя не представляется разумной и является явно завышенной. Средняя стоимость аналогичных, услуг, согласно данных сети интернет, составляет от 1000 руб. до 5000 руб., т.е. в среднем около 3000 руб.

В данном случае подготовка к рассмотрению дела могла заключаться лишь в подготовке процессуальных документов, так как в силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Дополнительно пояснил, что 05.04.2023 года судебным участком был отозван исполнительный документ, он не является специалистом, и не принимает корреспонденцию, этот документ, при его поступлении, он не видел. Когда он ему поступил, тогда он и принял процессуальное решение. У него нет обязанности ходить в канцелярию и искать какой-то определенный документ. Руководство Отделом и контроль деятельности осуществляет начальник отдела. Почему поступающая в Отдел судебных приставов корреспонденция и исполнительные документы долго находились на регистрации можно объяснить объемами поступающей корреспонденции. Согласно представленной им справке, в тот период, на момент регистрации, было порядка 2 тысяч документов. А количество специалистов, которые регистрируют этот объем – 2 человека. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен. От представителя ГУФССП по Иркутской области ФИО4 ранее поступили письменные возражения аналогичные возражениям административного ответчика ФИО2

Административный ответчик - начальник отдела старший судебный пристав ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, 21.04.2023 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП России и постановлениями прокурора об АП, направленным в суд) в размере 30000 рублей в пользу взыскателя УФК по Иркутской области.

В рамках данного исполнительного производства 03.05.2023 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2100 рублей, о чем вынесено постановление № ***.

08.05.2023 вынесены постановления № ***, № ***, № ***, № ***, № *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.05.2023 вынесено постановление №*** об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях.

31.05.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, согласно платежным поручениям № *** от 12.05.2023, № *** от 12.05.2023, № *** от 12.05.2023, № *** от 12.05.2023, № *** от 12.05.2023, № *** от 12.05.2023, денежные средства возвращены в связи с прекращением производства по исполнительному производству в общей сумме 59381,07 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного Закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из изложенных положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства должника после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (пункт 1).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункт 2).

Приказом директора генерал-полковника внутренней службы Министерства юстиции Российской Федерации ФССП России от 01.09.2022 №6858-лс ФИО3, замещающая должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому р-ну Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области назначена на вышестоящую должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому р-ну Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Из материалов дела об административном правонарушении № *** в отношении ФИО1 следует, что 18.08.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административного наказание, в том числе, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы судебных приставов документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы, установлены Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Инструкция N 682).

Согласно п. 4.4.1, 4.4.2 Инструкции N 682 поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации. Регистрация поступивших документов производится в день поступления либо на следующий рабочий день.

Постановление от 18.08.2023 направлено судебным участком № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, согласно сопроводительному письму, на исполнение в ОСП по г. Братску и Братскому району 27.03.2023 года и получено Отделом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** -03.04.2023 года.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства № ***-ИП, исполнительный документ зарегистрирован в Отделе судебных приставов по г. Братску и Братскому району только 20.04.2023 года.

Судом установлено, что 05.04.2023 мировым судьей судебного участка №45 Зверьковой А.О. в адрес ОСП по г. Братску и Братскому р-ну направлено письмо с требованием вернуть без исполнения наказания постановление мирового судьи, как ошибочно направленное на исполнение.

Согласно отметке на сопроводительном письме получено ОСП по г. Братску и Братскому району 05.04.2023 года.

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отзыв взыскателем исполнительного документа влечет окончание исполнительного производства.

Согласно копии книги регистрации входящих документов, а также входящему штампу № ***, данное письмо было зарегистрировано в ОСП по г. Братску и Братскому району только 10.05.2023 (спустя более месяца).

В нарушение указанных требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Инструкции № 682 лишь 20.04.2023 года и 10.05.2023 года полученная от мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области корреспонденция зарегистрирована и передана судебному приставу-исполнителю ФИО2

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что регистрация и передача входящей корреспонденции (исполнительных листов и заявлений о возбуждении исполнительных производств), а также иной входящей корреспонденции (отзыв исполнительного документа) были осуществлены несвоевременно.

21.04.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

03.05.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО1

08.05.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.

Несмотря на то, что документ был ошибочно направлен в ОСП по г. Братску и Братскому р-ну и отозван 05.04.2023 со счета ФИО1 были удержаны денежные средства в общей сумме 59381,07 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

04.05.2023 ФИО1 направлена жалоба старшему судебному приставу ОСП по г. Братску и Братскому р-ну ГУФССП по Иркутской области, в которой содержится требование об отмене постановления по исполнительному производству №***-ИП от 21.04.2023, 03.05.2023 и признании незаконными действия/бездействия должностного лица службы судебных приставов ФИО2, о принятии мер, направленных на скорейшее закрытие/отмены в возбуждении исполнительного дела и других, вынесенных постановлений и действий в рамках исполнительного производства №***-ИП от 21.04.2023 (л.д. 19).

По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 дан ответ на обращение от 09.06.2023.

Согласно данному ответу, в ходе проверки по изложенным в жалобе доводам установлено, что 20.04.2023 в ОСП по г. Братску и Братскому району от судебного участка № 45 по Центральному округу г. Братска на исполнение поступило постановление по делу об административном правонарушении по делу №*** по ст. 12.8 КоАП, на постановлении имеется отметка о том, что штраф на момент предъявления постановления не оплачен, в связи с чем, 21.04.2023 было принято законное и обоснованное решение о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 21.04.2023 в личном кабинете ЕПГУ. К обращению была приложена ксерокопия банковской выписки, из которой невозможно достоверно установить факт оплаты штрафа. Иных документов, достоверно подтверждающих оплату штрафа в ОСП по г. Братску и Братскому району не поступало. 10.05.2023 ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 от судебного участка №45 по Центральному округу г. Братска поступило заявление о возврате данного исполнительного документа без исполнения в связи с ошибочным направлением, в связи с чем, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника 10.05.2023 были отменены. Денежные средства, списанные со счетов должника в сумме 59381,07 руб. возвращены на счета в полном объеме 11.05.2023. Исполнительное производство №***-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документы органом, его выдавшим. На основании изложенного, материалы документа «Обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ» №***-ОГ от 12.05.2023 признаны необоснованными (л.д.81-82).

31.05.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с поступившим требованием суда о возврате исполнительного документа (л.д.49).

Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП принято с существенным нарушением установленного законом срока для возбуждения исполнительного производства, поступивший отзыв исполнительного документа также зарегистрирован по истечении длительного срока с момента поступления в Отдел судебных приставов, что свидетельствуют о бездействии старшего судебного пристава ФИО3 Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области в части осуществления контроля за своевременностью регистрации поступивших судебных актах и их передаче для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Доводы административного ответчика о большом объем поступающей корреспонденции не могут быть признаны уважительными, так как при правильной организации работы и наличии надлежащего контроля за работой исполнителя удалось бы избежать фактов несвоевременной регистрации и распределения входящей корреспонденции.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу в части возбуждения исполнительного производства и совершении исполнительских действий судом не установлена, денежные средства возвращены ФИО1 в полном объеме, исполнительное производство прекращено 31.05.2023, в связи с чем суд не находит оснований для признания в вышеуказанной части действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.

В части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов в размере 10500 рублей, суд исходит следующего.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81).

В пункте 82 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), в том числе морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 37 Постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как указано в п. 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских нрав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., истец фактически исходит из того, что своевременно оплатив штраф, назначенный по постановлению мирового судьи, и неоднократным обращением в отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району, с доказательствами своевременности оплаты штрафа, с ее счетов судебным приставом-исполнителем были незаконно списаны денежные средства, вместе с тем, в данном случае, основанием для компенсации морального вреда, являются последствия в виде нарушения личных неимущественных прав.

Оценивая указанные последствия, с учетом обстоятельств причинения истцу нравственных страданий, представленных в обоснование вреда доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая при этом степень нравственных страданий истца, который на протяжении длительного времени до момента возврата денежных средств не мог в полной мере воспользоваться правом распоряжения причитающихся ей денежных сумм, в том числе детского пособия, фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе и связанные с фактом обращения истца за судебной защитой, характер допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, выполняя возложенные на него обязанности, представляет интересы публичной власти, что обращение взыскания имело место на денежную сумму, причитающуюся в качестве целевой выплаты, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., которые подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг №***, предметом которого является оказание юридических услуг. Было составлено исковое заявление и ходатайства, пояснения, заявления. Сумма услуг составила 10500 руб., что подтверждается актом оказанных юридических услуг по договору от 30.05.2023 г. №*** от 26.08.2023. Факт оплаты подтверждается чеком по операции от 27.08.2023 (л.д.69)

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1).

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение ФИО1 указанных расходов в действительности имело место, однако административные ответчики не согласны с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя полагая, что она является не разумной и явно завышенной.

Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 - "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, предмет и объем заявленных исковых требований, объем правовой помощи, оказанной административному истцу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб. является завышенной, и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом предмета иска, характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, об отмене постановлений и возврате денежных средств, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, связанное с ненадлежащей организацией делопроизводства и контролем за соблюдением правил документирования и документооборота в Отделе судебных приставов по г. Братску и Братскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия\бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, об отмене постановлений по исполнительному производству № ***-ИП от 21.04.2023, 03.05.2023, 08.05.2023, возврате денежных средств, принятии мер на скорейшее закрытие\отмену постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений и действий в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 21.04.2023, взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5500 рублей - отказать.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2023 года

Судья С.Г. Жидкова