Приговор по делу № 1-197/2023 от 13.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск Астраханской области 13 июля 2023 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Е.М. Чумаченко,

при секретаре Чугуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора ЗАТО г. Знаменск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката АК г. Знаменск АОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 10.07.2023,

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-197/2023 в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 29.04.2023 совершила убийство своего сожителя Н.С.В., при следующих обстоятельствах.

29.04.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ФИО2 находилась по месту своего жительства на кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с С.Т.В., Н.А.К. и Н.С.В. употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших у Н.С.В. к ФИО2 личных неприязненных отношений, между ними произошла ссора.

В последующем, 29.04.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, ФИО2, находившаяся на кухне данного домовладения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с противоправным поведением Н.С.В., который в ходе ссоры взял нож и направился с ним во двор указанного домовладения, при этом также позвав с собой ФИО2, имея умысел на умышленное причинение смерти Н.С.В., т.е. на его убийство, с целью реализации умысла, взяла в правую руку нож хозяйственно – бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, и не оставляя своих преступных намерений, осознавая противоправность поведения Н.С.В., в правоохранительные органы о данном факте не сообщив, не ушла от конфликта, не заблокировала дверь домовладения, с целью исключить туда доступ Н.С.В., находящегося во дворе домовладения, имея при этом возможность совершить указанные действия, а направилась вслед за Н.С.В. во двор домовладения.

Затем ФИО2 29.04.2023 в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в 3,5 метрах от водяного колодца двора, в ходе продолжающейся между ней и Н.С.В. ссоры, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н.С.В., и желая их наступления, умышленно нанесла указанным выше ножом, удерживаемом в правой руке, не менее одного удара в правую область шеи Н.С.В., осознавая при этом, что там находятся жизненно важные органы человека.

Тем самым своими умышленными действиями ФИО2 причинила Н.С.В. телесное повреждение: колото-резанное ранение шеи справа с повреждением правых наружной и внутренней сонных артерий, левой общей сонной артерии, которое является опасным для жизни, соответствует по этому признаку тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанное телесное повреждение было получено прижизненно, незадолго до смерти.

От полученных телесных повреждений Н.С.В. скончался 29.04.2023 в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут, на месте происшествия – во дворе домовладения <адрес>.

Соответственно, смерть Н.С.В. наступила от колото-резанного ранения шеи справа с повреждением правых наружной и внутренней сонных артерий, левой общей сонной артерии. Противоправные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Н.С.В.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину свою в инкриминируемом ей органом предварительного следствия преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ, признала полностью.

По существу предъявленного обвинения подсудимая в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Пояснила при этом, что сожалеет о случившемся, если бы не употребляла спиртное, данного преступления не совершила бы. В содеянном раскаивается и сожалеет.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Согласно данных показаний следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако проживает по адресу: <адрес> совместно со своим гражданским мужем Н.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двумя их совместными детьми: Н.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28.04.2023 днем находилась дома по адресу: <адрес> совместно со своим супругом Н.С.В. и их детьми. В вечернее время, около 19.00 ч. пришел к ней ее брат по матери Н.А.К., и они стали распивать спиртное, дети в это время игрались в доме. Около 23 ч. она позвонила своей подруге С.Т.В. и пригласила ее в гости. В последующем вчетвером: она, Н.С., Н.А. и С.Т. продолжили распивать спиртное. После чего все легли спать. Каких-либо конфликтов между нею, Н.С.В., С.Т.В. и Н.А.К. не было. На следующий день 29.04.2023 около 10 ч. все проснулись, позавтракали, за завтраком взрослые употребили спиртное. Сколько точно выпили спиртного, не помнит. Около 13.00 ч. Н.С. взял ключи от своего дома и пошел к себе домой по месту его прописки на адрес: <адрес>. …… Допив чай и поговорив, она и С.Т.В. поднялись на второй этаж дома и увидели, что детей нет, предположив в последующем, что дети ушли по месту прописки ФИО4 она и С.Т.В. дошли до дома Н.С., С.Т. попросила забрать детей, а сама осталась с Н.С.Н.А. оставался в ее доме на первом этаже спать на кровати……Находясь с Н.С. по месту его прописки, у них произошел конфликт, на какой почве и в связи с чем, не помнит. В ходе конфликта она позвонила в полицию и вызвала участкового уполномоченного, чтобы полиция успокоила Н.С.В. Через некоторое время к ним приехал участковый уполномоченный полиции, которому она сказала, что у них конфликт исчерпан и она не имеет никаких претензий к своему супругу Н.С.В., ушла к себе домой. Придя домой, вновь продолжила распивать спиртные напитки вместе со своим братом Н.А.К. и С.Т.В., а дети в это время игрались на улице. Примерно минут через 40 домой пришел Н.С.В., который присел к ним за стол и они вчетвером стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Н.С.В. стал ругаться на нее без причины, хотел драться с ней, в результате чего они сцепились друг с другом, стали толкаться. Но до драки у них не дошло, так как конфликт прекратил ее брат А. После конфликта они сели за стол и продолжили распивать спиртное. Около 17 ч. 29.04.2023 Н.С.В., так как был пьян, без причины встал из-за стола, взял в руки большой длинный нож (тесак) и сказал ей: «Пошли выйдем», направился к выходу из дома на улицу. Она ему ответила: «Пошли выйдем» и пошла за ним. По пути к выходу взяла в руки большой кухонный нож, с черной ручкой, который в ходе осмотра места происшествия с ее участием изъял следователь в последующем, и пошла следом за Н.С.В. Находясь вдвоем во дворе нашего домовладения <адрес>, когда Н.С.В. стоял напротив нее и размахивал перед ней тесаком, при этом в ее адрес ничего не говорил, просто махал и молчал, ей очень это не понравилось, что он так с ней плохо разговаривает, и машет тесаком. Данное поведение Н.С. разозлило ее и держа в правой руке кухонный нож, который взяла с собой из дома, нанесла им один удар сверху в область шеи, около уха справа. После этого бросила нож, но нож оставался торчать у Н.С.В. в шее. ФИО4 сам вытащил нож из шеи и бросил его на землю, в это время из шеи Н.С.В. большим напором хлынула кровь и он сразу же упал на землю, что-либо сказать не успел. Она сразу стала кричать, чтобы А. или Т. принесли ей телефон, вызвали скорую помощь. На ее крик вышел из дома ее брат, передал ей ее телефон и спросил у нее, что случилось. Она ему ответила, что она ударила ножом С., брат развернулся и зашел в дом. Из дома также выглянул ее сын С., после чего она брату крикнула, чтобы он завел детей домой и чтобы никто из дома не выходил. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, но Н.С.В. был уже мертв, у него была большая потеря крови, лужа крови растеклась во дворе на земле. Также рядом с ним лежал нож, которым она ударила С., его тесак и ее мобильный телефон, которые были изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия. Сотрудники полиции затем в ее присутствии провели осмотр места происшествия. Вину в совершении убийства своего гражданского супруга признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Также пояснила, что она находится в положении на 6 месяце беременности, беременна от Н.С.В. Явку с повинной писала собственноручно и без какого-либо давления на нее со стороны правоохранительных органов и третьих лиц. Очень сильно сожалеет о случившемся, готова сотрудничать со следствием и судом (т.1 л.д.91-100, 102-105, 107-112, 161-164).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний подсудимой, а также протокола явки с повинной и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимая ФИО2 показала, что согласна с обстоятельствами совершенного ею преступления. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Указала и то, что показания данные ею на стадии предварительного расследования поддерживает, все обстоятельства по совершенному ею преступлению поясняла добровольно, о случившемся сожалеет.

Оценивая показания ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд признает их согласованными, последовательными, объективными и принимает данные показания как достоверные, кладет их в основу приговора. Суд не находит оснований для признания недопустимыми показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе явки с повинной, поскольку указанные в них обстоятельства нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, несмотря на признание подсудимой в судебном заседании своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего - Н.Т.А. в ходе предварительного следствия следует, что у нее был родной брат – Н.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С. проживал на протяжении около 9 лет с девушкой по имени ФИО2 Сначала они проживали по месту жительства С. в <адрес>. Затем А. за рождение детей, примерно два года назад, за материнский капитал приобрела жилье, и стали проживать с С. по адресу: <адрес>. В официальном браке А. и С. не состояли. У А. и С. было трое детей от совместного проживания: Н.С.С., точную дату рождения не помнит, в настоящее время ему 6-7 лет, Н.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также был малолетний сын Н.С., который в ДД.ММ.ГГГГ года умер. Насколько ей известно, Н.С. умер от остановки сердца. С. был официально трудоустроен на 31-й площадке, на протяжении десяти лет точно работал. А. не работала, сидела с детьми дома. Общались они с С. хорошо, раз в неделю точно созванивались, интересовались, как друг у друга дела. С. любил выпивать, как и А., особенно после праздника «Нового года» в этом году, они стали систематически употреблять спиртные напитки, о чем ей было известно от самого С., и сама она навещала их, так как они живут в одном селе. Конфликты между А. и С. были редкие, но С. и А., когда находятся в состоянии алкогольного опьянения, становятся конфликтными, никто друг другу на уступки не идет, оба очень эмоциональные и вспыльчивые. В ходе распития спиртного и вследствие этого происходивших конфликтов, С. мог ударить А. По поводу отношения к детям, ничего такого плохого об А. и С. не может сказать, они любили детей, особенно С. Но когда умер малолетний С., А. была где-то в г. Знаменск, гуляла, выпивала. По поводу событий 29 апреля 2023 года показала, что в тот день находилась на работе и о том, что ее брата убили, ей сообщили ее коллеги, которые живут по соседству с С. Она сразу же с работы поехала в с. Капустин Яр по месту жительства С. на <адрес>, где на месте уже были сотрудники полиции. Она видела во дворе труп своего брата, около которого было много крови. Впоследствии ей стало известно, что у С. и А. снова произошел какой-то конфликт, в состоянии алкогольного опьянения обоих, в ходе которого они стали выяснять отношения и А. ударила С. ножом в область шеи, отчего он и умер. Затем А. забрали в следственный отдел, а детей направили в больницу ЗАТО г. Знаменск, для последующего их помещения в специализированный центр несовершеннолетних, где они сейчас находятся в г. Харабали Астраханской области (т.1 л.д.68-69).

Показания представителя потерпевшего в части обнаружения трупа брата (Н.С.В.) по месту его проживания, подтверждаются в совокупности рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ахтубинскому району от 29.04.2023, согласно которого следует, что 29.04.2023 в 17.30 поступило телефонное сообщение из ДЧ МОМВД России по ЗАТО Знаменск о том, что позвонила ФИО2, проживающая в <адрес>, и сообщила, что она убила своего мужа (т.1 л.д.46); рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ахтубинскому району от 29.04.2023, согласно которого следует, что 29.04.2023 в 17.30 поступило телефонное сообщение из ДЧ МОМВД России по ЗАТО Знаменск о том, что позвонила ФИО2, проживающая в <адрес>, и сообщила, что ее муж не дышит (т.1 л.д.47).

Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен двор домовладения <адрес>. В ходе осмотра во дворе был обнаружен труп Н.С.В. в южной стороне двора, в 3,5 м. от водяного колодца; труп расположен на земле, на спине, нижние конечности расположены параллельно друг другу. При визуальном осмотре трупа было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи, расположено в 1,5 см. от нижней части мочки уха; от головы с запада на восток вдоль туловища слева на земле обнаружено большое пятно (лужа) вещества бурого цвета похожего на кровь размерами 2,5 х 1 м.; на расстоянии 30 см. в северную сторону от головы трупа на земле обнаружен нож с черной рукояткой, на поверхности которого обнаружено пятно вещества бурого цвета; на расстоянии 1 м. от головы трупа в восточную сторону обнаружен на земле нож с деревянной рукояткой, на поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра с трупа была изъята одежда, изъяты обнаруженные ножи с черной и деревянной рукоятками, смывы с обеих рук ФИО2, участвовавшей в осмотре места происшествия, одежда ФИО2, два окурка сигарет, обнаруженных на земле рядом с трупом (т. 1 л.д. 7-22).

В соответствии с сигнальным листом ГБУЗ АО ГБ ЗАТО Знаменск от 29.04.2023 следует, что смерть Н.С.В. наступила в результате ножевого ранения шеи справа (т.1 л.д.23); согласно справке эксперта М.М.А. от 02.05.2023 следует, что по предварительным результатам судебно-медицинской экспертизы на Н.С.В., причина смерти - колото-резаное ранение шеи с повреждением правых наружной и внутренней и левой общей сонных артерий (т.1 л.д.25).

Согласно заключения эксперта № от 31.05.2023 следует, что при экспертизе трупа Н.С.В. выявлено одно телесное повреждение: колото-резанное ранение шеи справа с повреждением правых наружной и внутренней сонных артерий, левой общей сонной артерии. Указанное телесное повреждение было получено прижизненно, незадолго до смерти. Временной интервал с момента его образования до наступления смерти, учитывая сам характер повреждения (пересечение сонных артерий с обеих сторон), составлял не более нескольких десятков минут. Оно было образовано воздействием колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа длиной не менее 10 см – исходя из измеренной длины раневого канала и с учетом податливости тканей в области нанесения раны. Направление травмирующего действия клинка было в целом справа-налево, сверху-вниз (по отношению к телу потерпевшего). Данное телесное повреждение, как включающее в себя рассечение внутренней и наружной сонных артерий справа и общей сонной артерии слева, согласно п.6.1.26 приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, соответствует по этому признаку тяжкому вреду здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.2 л.д. 25-27).

Согласно показаний свидетеля С.Т.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у ее мужа есть сваха ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО2 проживала совместно со своим гражданским мужем Н.С.В. и их двумя совместными несовершеннолетними детьми. 28.04.2023 около 23 часов 00 минут, точное время не помнит, ей позвонила ФИО2 и пригласила к себе в гости, чтобы посидеть и распить спиртное, на что она согласилась. Придя к ней домой, у них дома находились: сама ФИО5 (родной брат по матери ФИО2), гражданский муж ФИО2 - Н.С.В. и их двое несовершеннолетних детей С. и А. Дом у А. двухэтажный, дети находились на втором этаже, спали, а они все находились на первом этаже, где стали распивать спиртные напитки. Пили водку, потом легли спать. Каких-либо конфликтов между нею, Н.С.В., ФИО5 не было в тот вечер. На следующий день 29.04.2023 около 10 часов все проснулись, позавтракали, и за завтраком она, А., А. и С. употребили спиртные напитки, в каком количестве, точно не помнит. В обеденное время, примерно около 13 ч. 29.04.2023 Н.С. пошел к себе домой, по месту его прописки, на адрес: <адрес>, номер дома не знает. С какой целью Н.С.В. пошел к себе домой, также не знает. Когда Н.С.В. ушел, они с ФИО2 находились у нее дома по <адрес>, сидели и пили чай, дети игрались на втором этаже, Н.А. позавтракал, выпил спиртного и вновь лег спать. Допив чай и поговорив, она с ФИО2 поднялись на второй этаж дома, но детей не было, в связи с чем они вышли на улицу, но во дворе и за двором на улице С. и А. не было. Тогда они с А. пошли домой к Н.С.В. по адресу: <адрес>, так как поняли, что дети могут быть там. Н.А. оставался дома на первом этаже спать. Входную дверь на навесной замок ФИО2 закрыла, а ключи взяла собой. В последующем действительно оказалось, что дети находятся по адресу прописки Н.С.А. попросила ее отвести ее детей домой на <адрес>, на что она (С.Т.) согласилась, забрала детей и ушла. А. и С. остались вдвоем в доме С. на <адрес>. Примерно через 40 минут. Вернулась А., с которой она и А. выпили еще немного спиртного. После чего она и А. легли спать. В вечернее время около 17 ч. она проснулась, также вместе с ней проснулся А. и в это время увидела, что в доме находятся ФИО2 и Н.С.В., они сидели за столом и выпивали спиртное. Дети находились на втором этаже. После чего она и А. присоединились к Н.С.В. и ФИО2, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Н.С.В. и ФИО2 стали ссориться словесно, сцепились друг с другом, драки как токовой не было между ними. А. их разнял и успокоил. После чего они все вчетвером сели за стол и продолжили распивать спиртное. По какому поводу произошел конфликт между С. и А., не знает. Через несколько минут Н.С.В. и ФИО2 встали из-за стола, пошли на улицу, при этом о чем-то разговаривали на повышенных тонах. В это время она и А. продолжили сидеть за столом и распивать спиртное. Примерно через 10 минут она услышала, что с улицы, а именно со двора, кричит ФИО2: «Принесите мой телефон, вызовите скорую помощь». На данный крик А. взял со стола принадлежащий ФИО2 мобильный телефон и понес его на улицу. После чего через несколько минут А. вернулся, зашел в дом и ей сказал, чтобы она присмотрела пока за детьми. О том, что произошло во дворе, ей не сказал, а на улицу она не выходила, так как по просьбе А. смотрела за детьми. А. выпил несколько стопок водки и сразу лег спать. Через несколько минут во двор зашли сотрудники полиции и надели наручники ФИО2, это она видела через окно дома. Также сотрудники полиции вошли в дом и сказали, чтобы она с детьми не выходили на улицу, так как там убили человека. А. все это время спал. Она сразу поняла, что ФИО2 убила Н.С.В. Затем приехала следственно оперативная группа, сотрудники полиции взяли объяснение у С., который при ней сказал, что А. и С. ссорились, вышли на улицу, и при этом из дома А. взяла с собой нож. Посторонних в доме у них никого не было в тот день, калитка во двор была закрыта изнутри, к ним в гости в указанный период времени никто не приходил (т.1 л.д.113-116). Из протокола дополнительного допроса свидетеля С.Т.В. следует, что … когда вечером 29.04.2023 распивали спиртное вчетвером, А. и С. стали ссориться словесно, используя нецензурную брань, после чего вцепились в друг друга: С. обеими руками схватил А. за плечи, при этом продолжал ругаться словесно матом. Точную причину их словесного конфликта не знает, но может предположить, что ссора была из-за того, что находились оба в состоянии алкогольного опьянения, и т.к. у них умер в ДД.ММ.ГГГГ года малолетний сын, скорее всего на этой почве ссорились…..А. и С. оба очень вспыльчивые и эмоциональные, никто друг другу никогда не уступал. Этот конфликт продолжался не более 2х минут. Затем С. встал и пошел к выходу из дома на улицу, то есть к холодному коридору, а за ним следом пошла А. на улицу. Когда произошел данный конфликт, она не слышала, что именно говорил С.А., не слышала, звал ли он ее на улицу, т.к. в этой комнате рядом с ними у стола бегали и игрались дети, было шумно, и она не особо на А. с С. обращала внимание, разговаривала с А.А. и С. часто конфликтуют, особенно когда выпьют, поэтому это происходило не впервые. Также уточнила, что она не видела, чтобы А. или С. брали какие-то предметы, похожие на нож, со стола в комнате, где они сидели выпивали. Возможно, не может точно утверждать, они могли взять эти предметы в холодном коридоре при выходе на улицу. Холодный коридор не был в ее поле зрения…..Также дополнила, что у А. была возможность вызвать сотрудников полиции, когда произошел у нее конфликт с С., и перед тем, как выйти за С. на улицу. Также А. могла закрыть дверь за С., и остаться дома…..Почему А. в этот момент не вызвала сотрудников полиции, не знает…(т.2 л.д.6-8).

Из показаний свидетеля Н.А.К., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что у него есть родная сестра по матери ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес> вместе со своим гражданским мужем Н.С.В., и их двумя совместными несовершеннолетними детьми: Н.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также он знаком с С.Т.В., которая является подругой ФИО2 и Н.С.В. 28.04.2023 около 19 часов 00 минут, точное время не помнит, он приехал в гости к своей сестре ФИО2 по адресу: <адрес>. У них дома находились сама ФИО2, Н.С.В. и их двое несовершеннолетних детей С. и А. Дом у сестры двухэтажный, дети находились на втором этаже игрались, а они, взрослые, находились на первом этаже, где затем распивали спиртные напитки. Примерно около 23 часов 00 минут, точное время не помнит, к ним домой пришла их знакомая С.Т.В., которая присоединилась к ним за стол и они вчетвером продолжили распивать спиртное. В это время дети уже спали на втором этаже. Пили они водку объемом примерно 1 литр на четверых. После чего легли спать. Каких-либо конфликтов между ним, Н.С.В., ФИО2 и С.Т.В. не было. На следующий день 29.04.2023 около 10 часов 00 минут он проснулся, в указанное время проснулись и все остальные: С., А., Н.С.В., С.Т.В. и ФИО2 Позавтракали все и за завтраком взрослые также употребили спиртные напитки, в каком количестве, точно уже не помнит. Далее в обеденное время, примерно около 13 часа 00 минут 29.04.2023, Н.С.В. пошел к себе домой, по месту его прописки на адрес: <адрес>. С какой целью Н.С.В. пошел к себе домой не знает, ему он этого не говорил. Когда Н.С.В. ушел, в доме оставались он, ФИО2, С.Т.В., дети А. и С., которые игрались на улице. Выпив несколько стопок водки, он лег спать. Проснулся от стука в окна дома, потом увидел, что дверь входная в дом заперта снаружи, а на улице стояла С.Т.В. вместе с детьми А. и С. Так как не знал, где находится ключ от двери, с силой толкнул дверь и оторвал навесной замок. Т. (С.Т.В.) и дети зашли в дом, покушали, вместе с Т. они выпили спиртное (водку), а примерно через 40 минут к ним домой пришла ФИО2, с которой он и Т. продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он и Т. легли спать. В вечернее время около 17 часов 00 минут, проснулся, также вместе с ним проснулась Т., в это время в доме находились ФИО2 и Н.С.В., они сидели за столом и выпивали спиртное. Дети находились на втором этаже – игрались. После чего он и Т. присоединились к Н.С.В. и ФИО2, сели к ним за стол на первом этаже дома и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Н.С.В. и ФИО2 стали ссориться словесно, сцепились друг с другом, драки как токовой не было, ссора была на почве ревности, кто к кому ревновал он так и не понял, в их семейную ссору он не лез. Видя, что они конфликтуют и дело подходит к драке, он их разнял и они успокоились. После чего все вчетвером сели за стол и продолжили распивать спиртное. Через несколько минут Н.С.В. и ФИО2 встали из-за стола и пошли на улицу, во двор. При этом о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Брал ли кто-либо из них в руки нож, он не видел, специально за этим не наблюдал. В это время он с Т. продолжил сидеть за столом и распивать спиртное. Примерно через 10 минут услышал, что с улицы, а именно со двора, кричит ФИО2: «Принесите мой телефон, вызовите скорую помощь». На данный крик он взял со стола принадлежащий ФИО2 мобильный телефон и понес его на улицу. Выйдя на улицу увидел, что ФИО2 сидит на земле, а Н.С.В. лежал рядом, она его держала на руках. Также он видел, что на шее у Н.С.В. идет кровь, подошел к ним и спросил что случилось. Н.С.В. лежал и ничего не говорил, не шевелился, а ФИО2 сказал ему: «Я ударила ножом С.». Кухонный нож валялся примерно в метре от С. на земле, был в крови. После этого он отдал телефон ФИО2, развернулся и пошел в дом. Изначально подумал, что ранение не серьезное и что они сами справятся без него. Зайдя в дом сказал Т., чтобы она присмотрела за детьми, так как Н.С.В. и ФИО2 ругаются во дворе. После этого выпил еще несколько стопок водки с Т. и лег спать. Проснулся потом от того, что его разбудили сотрудники полиции. Когда вышел во двор, то увидел, что ФИО2 ходит в наручниках, а С. нет, он понял, что ФИО2 убила Н.С.В. и рана оказалась серьезной. Посторонних в доме в тот вечер у них никого не было, калитка во двор была закрыта изнутри и к ним в гости в указанный период времени никто не приходил (т.1 л.д.117-120).

Согласно показаний свидетеля С.Н.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперативного дежурного МОМВД России по ЗАТО Знаменск. 29.04.2023 в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. 29.04.2023 в 10.09 в дежурную часть МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск поступило телефонное сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что по адресу: <адрес>, ее избил сожитель Н.С. В связи с тем, что Ахтубинский район не обслуживаемая территория МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск, данное сообщение было передано в ДЧ ОМВД России по Ахтубинскому району, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Ахтубинскому району за № от 29.04.2023. Также, 29.04.2023 в 15.02 поступило телефонное сообщение от ФИО2, о том, что ее муж выгнал из дома. Аналогично также данное сообщение было передано в ДЧ ОМВД России по Ахтубинскому району. Данное телефонное сообщение принимала помощник оперативного дежурного П.Л.М. После, 29.04.2023 в 17.29 поступило телефонное сообщение от ФИО2, о том, что она убила своего сожителя Н., пояснив дословно: «Вы где есть? Я по месту жительства убила сожителя Н., он еще дышит, просила вызвать скорую медицинскую помощь». Данная информация была передана в ДЧ ОМВД России по Ахтубинскому району, зарегистрирована в их КУСП за №. Кроме того, данная информация была передана на скорую помощь ГБУЗ АО ГБ «ЗАТО Знаменск». Затем, 29.04.2023 в 17.32 поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что «Где скорая помощь, я его убила и он уже не дышит». Данное сообщение принимала ПОД МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск П.Л.М., и также данное сообщение было передано в ДЧ ОМВД России по Ахтубинскому району. В связи с тем, что было сообщено о совершении особо тяжкого преступления, им как оперативным дежурным были направлены ОУР Ш.С.В. и УУП П.А.Л. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.223-226).

Из показаний свидетеля Б.Б.Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что у нее есть дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает в доме <адрес>. Данный дом ее дочь купила себе в собственность за материнский капитал. По данному адресу проживает со своими детьми: Н.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются совместными детьми с ее гражданским мужем Н.С.В., который проживал с ними. У Н.С.В. был родительский дом по <адрес>. А. привлекалась к уголовной ответственности. До нового года 2023 А., ее дети и Н.С. проживали у него дома по адресу: <адрес>, однако в январе переехали в <адрес>. А. стала часто употреблять спиртное, практически ежедневно, Н.С. также употреблял спиртное совместно с ней, но в малых количествах и не каждый день, т.к. он работал на военной площадке Знаменского военного гарнизона. Также у А. с С. был еще один ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. – Н.С.С., который ДД.ММ.ГГГГ умер в связи с внезапной детской смертью, родился здоровым ребенком. До смерти С.А. приводила к ней, Б.Б.Б., детей домой, а сама уезжала в с. Капустин Яр, где употребляла спиртное. Она бывало не возвращалась домой по два-три дня, т.к. употребляла спиртное, а дети находились либо у нее (Б.Б.Б.), либо со своим отцом Н.С. Когда умер новорожденный С., А. дома не находилась, а где-то гуляла и употребляла спиртное. Также, как и А., Н.С. после нового года 2023 и переезда в <адрес>, стал часто употреблять спиртное, они стали ссориться между собой и распускать друг на друга руки. Дома, когда А. и С. вместе употребляли спиртное, дети находились при них и видели все их скандалы. С 17.04.2023 по 23.04.2023 А. и С. находились у нее (Б.Б.Б.) в г. Знаменск, однако 23.04.2023 приехал С.Н. и забрал детей, т.к. им необходимо было делать прививку. До 29.04.2023 А. периодически ей звонила. Так, 29.04.2023 примерно в обеденное время ей позвонила А. и сказала, что С. ушел к себе домой по <адрес> и распускал на нее руки. Через несколько минут ей вновь позвонила А. и сказала, что С. вернулся, и что они стали ругаться и тот стал распускать на нее руки. А. сказала ей, чтобы она приехала и забрала детей. Она ответила, что если хотят, то пусть сами везут детей к ней, т.к. ей было некогда. В вечернее время ей вновь позвонила А. и сказала: «С. нет». На ее вопросы А. ответила: «Я зарезала С. ножом». После этих слов она собралась и поехала к ним домой на <адрес>. Приехав к дому увидела, что А. стоит в наручниках. Когда хотела зайти в дом и во двор, чтобы забрать детей, открыв калитку, увидела во дворе на земле лежащего без признаков жизни Н.С., он был в крови и возле него на земле была большая лужа крови. Однако сотрудники полиции во двор ее не впустили, а детей направили в больницу г. Знаменск в инфекционное отделение для обследования. С. ей в тот вечер сказал, что папа взял нож в сарае, а мама взяла нож дома, а его друг Л. сказал ему, что его родители дерутся во дворе ножами. Считает, что всё это произошло из-за пьянки, С. винил А. в смерти новорожденного С., т.к. в момент смерти А. не было дома и она употребляла спиртные напитки. А. когда не пьет, хороший человек, доброжелательный, любит детей, а как только выпьет - становится агрессивной и не контролирует себя. Н.С. был такого же характера, и если они пили вместе, то обязательно были ссоры. Их детей она хочет взять себе на опеку. А. вновь беременна от С., на <данные изъяты> месяце беременности (т.1 л.д.121-126).

Согласно показаний свидетеля С.С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она состоит в должности инспектора ПДН ОМВД России по Ахтубинскому району. 29.04.2023 в 08 часов 00 минут заступила на суточное дежурство. 29.04.2023 в 17.30 в дежурную часть ОМВД России по Ахтубинскому району из дежурной части МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск поступило сообщение о том, что позвонила ФИО2, проживающая в <адрес>, которая сообщила об убийстве своего мужа. Она, С.С.В., в составе следственно-оперативной группы была незамедлительно направлена по поступившему сообщению в <адрес>, т.к. у ФИО2 имелись дома малолетние дети. По прибытию СОГ по указанному адресу, было установлено местонахождение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ожидала сотрудников на территории домовладения. Также на территории домовладения был обнаружен труп Н.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ножевым ранением в области шеи, рядом с ним на земле была большая лужи крови. В доме находилось двое малолетний детей ФИО2 – Н.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его младшая сестра Н.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Н.А. была по возрасту слишком мала, она ее не опрашивала, а Н.С. был в тревожном состоянии, и в целях не травмирования детской психики, т.к. умер его отец при сложившихся обстоятельствах и обстановке, она не стала проводить опрос малолетнего С. В соответствии с Федеральным законом №120-ФЗ «Об основа системы профилактики безнадзорности и правонарушений», учитывая, что малолетние Н.С.С. и Н.А.С. остались без попечения законных представителей, попали в трудную жизненную ситуацию, так как отец Н.С.В. умер, а мать ФИО2 в соответствии со ст. 91 УПК РФ была задержана по подозрению в совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, дети были первоначально помещены в инфекционное отделение ГБУЗ АО ГБ «ЗАТО Знаменск», а в последующем помещены в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Харабали (т.2 л.д.9-11).

Показания подсудимой ФИО2 в суде и на предварительном следствии, а также показания представителя потерпевшего по обстоятельствам смерти Н.С.В. в совокупности подтверждаются и явкой с повинной ФИО2 от 30.04.2023, согласно которой она сообщила о том, что 29.04.2023 в послеобеденное время примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, между ней и ее сожителем Н.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе распития алкогольной продукции, возник конфликт на бытовой почве, и продолжая конфликт, Н.С.В. и она взяли в руки, каждый, по одному ножу, а именно Н.С.В. взял тесак с деревянной рукоятью, а ФИО2 взяла кухонный нож с черной рукоятью, и оба вышли во двор, где в ходе выяснения отношений, она (ФИО2) нанесла Н.С.В. ножевое ранение в область шеи, отчего последний скончался. Явку с повинной написала собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою признает и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.37). Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом явки с повинной от 29.04.2023 (т.1 л.д.57).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые по своему основному содержанию являются согласованными, логичными и подтверждающими друг друга, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается также и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.04.2023 в отношении ФИО2, согласно которого у последней было установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 60);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08.06.2023, согласно которого был осмотрен и прослушан диск с аудиозаписями телефонных звонков от 29.04.2023 ФИО2 в дежурную часть МОМВД России по ЗАТО Знаменск; в ходе прослушивания данных аудиозаписей установлено, что ФИО2 сообщила сотруднику полиции о том, что она убила Н., просила помочь вызвать ей скорую помощь. При этом в первом звонке указала о том, что Н. еще дышит, а во время второго звонка указала о том, что Н. уже не дышит, что она его убила (т.1 л.д. 217-220);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по делу: были осмотрены образец крови ФИО2, образец крови Н.С.В., кожный лоскут Н.С.В., марлевый тампон со смывами с кистей рук ФИО2, футболка и штаны ФИО2 (на футболке в области плеча имелось слабонасыщенное буроватое пятно; штаны в подколенной области имели буроватые пятна), нож с черной рукояткой, нож с деревянной рукояткой, джинсы с ремнем, рубашка и трусы трупа Н.С.В. (джинсы загрязнены, имелись наложения грунта; по всей поверхности имелись пятна и помарки в виде брызг бурого и коричневого цвет; рубашка загрязнена, на поверхности имелись наложения грунта, по всей рубашке имелись пятна бурого вещества), два окурка сигарет, дактокарта и мобильный телефон ФИО2 (т.2 л.д.12-19);

- заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого следует, что на представленных на экспертизу футболке и штанах ФИО2 обнаружено наличие крови человека, кровь могла произойти от Н.С.В. или (и) от ФИО2, при наличии у нее источника кровотечения (т.2 л.д.51-52);

- заключением эксперта №, согласно которого следует, что на представленных на экспертизу ноже с черной рукояткой и ноже с деревянной рукояткой, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Н.С.В. или (и) от ФИО2, при наличии у нее источника кровотечения (т.2 л.д.58-59);

- заключением эксперта №, согласно выводов которого следует, что на представленных на экспертизу джинсах и рубашке с трупа Н.С.В., обнаружено наличие крови человека, кровь могла произойти от Н.С.В. или (и) от ФИО2, при наличии у нее источника кровотечения (т.2 л.д.65-66);

- заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого следует, что на представленных на экспертизу двух окурках сигарет установлено наличие крови человека, кровь могла произойти от Н.С.В. или (и) от ФИО2, при наличии у нее источника кровотечения (т.2 л.д.72-73);

- заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого следует, что на представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывами с кистей рук ФИО2, установлено наличие крови человека, кровь могла произойти от Н.С.В. или (и) от ФИО2, при наличии у нее источника кровотечения (т.2 л.д.79-80);

- заключением эксперта №, согласно выводов которого следует, что в на кожном препарате от трупа Н.С.В. обнаружено колото-резанное повреждение, состоящее из основного и дополнительного разрезов, образовавшееся в результате прокалывания и разрезания мягких тканей тела при погружении в него острого колюще-режущего орудия с односторонним клинком, обух которого толщиной чуть менее 2 мм, с хорошо выраженными ребрами. Образование дополнительного разреза повреждения связано с изменением плоскости извлечения клинка вследствие поворота его вокруг своей оси или перемены положения тела потерпевшего. Возможность образования колото-резаного повреждения на кожном препарате от трупа Н.С.В. в результате воздействия клинка ножа с черной полимерной рукояткой не исключена (т.2 л.д. 86-94);

- заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого следует, что в представленных документах на имя ФИО2 от 30.04.2023, зафиксированы следующие телесные повреждения: ушибы, ссадины мягких тканей лица, шеи, обеих верхних конечностей (т.2 л.д.99);

- заключением эксперта №, согласно которого следует, что нож, изъятый 29.04.2023 в ходе осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию (т.2 л.д.106-108).

Согласно исследованного в судебном заседании заключения комиссии экспертов № от 18.05.2023 следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдала ранее. У нее имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты>. Данное заключение подтверждается результатами клинического обследования, вывившего у ФИО2 <данные изъяты>. Однако имеющиеся у нее психические аномалии не находились в интересующий следствие период и не находятся в настоящее время в состоянии декомпенсации, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период у нее не было какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления) и психотической симптоматики, а также способность к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. Таким образом, ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 девиации психической деятельности не лишать ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ей правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (т.2 л.д.34-37).

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, в том числе и показания подсудимой ФИО2 в суде и на предварительном следствии, суд находит, что показания представителя потерпевшего Н.Т.А., а также показания свидетелей обвинения С.Т.В., Н.А.К., С.Н.В., Б.Б.Б., С.С.В., являются достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу в их совокупности по основным обстоятельствам исследуемых событий, и считает, что они могут быть положены в основу приговора. Кроме того, каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей обвинения, а также представителя потерпевшего, судом не усмотрено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

Судом установлено, что 29.04.2023 в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в 3,5 метрах от водяного колодца двора, в ходе продолжающейся между ней и Н.С.В. ссоры, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н.С.В., и желая их наступления, умышленно нанесла имеющимся у нее при себе ножом, удерживаемом в правой руке, не менее одного удара в правую область шеи Н.С.В., осознавая при этом, что там находятся жизненно важные органы человека. Тем самым своими умышленными действиями ФИО2 причинила Н.С.В. телесное повреждение: колото-резанное ранение шеи справа с повреждением правых наружной и внутренней сонных артерий, левой общей сонной артерии, которое является опасным для жизни, соответствует по этому признаку тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанное телесное повреждение было получено прижизненно, незадолго до смерти. От полученных телесных повреждений Н.С.В. скончался 29.04.2023 в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут, на месте происшествия – во дворе домовладения <адрес>.

Посягательство совершено ФИО2 из побуждений, возникших внезапно на почве ссоры с сожителем, в ходе распития спиртных напитков, из личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств по делу следует, что до произошедшего конфликт между Н.С. и ФИО2 был исчерпан, ФИО2 могла в дальнейшем избежать совершения убийства Н.С., однако этого не сделала, взяв нож и выйдя с ним во двор домовладения, где в ходе ссоры с Н.С. нанесла ему один удар ножом в шею.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, поскольку она признавала свою вину в совершении убийства сожителя – Н.С.В.; нет оснований сомневаться в вышеизложенных показаниях представителя потерпевшей стороны, свидетелей обвинения, а также письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, согласованности друг с другом, в связи с чем суд делает вывод, что показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимой ФИО2 в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Суд считает установленным умысел ФИО2 на убийство сожителя – Н.С.В., являющегося родным отцом ее детей, по следующим основаниям. Об умысле подсудимой, направленного на убийство, свидетельствуют показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которых следует, что …около 17 ч. 29.04.2023 Н.С.В., так как был пьян, без причины встал из-за стола, взял в руки большой длинный нож (тесак) и сказал ей: «Пошли выйдем», направился к выходу из дома на улицу. Она ему ответила: «Пошли выйдем» и пошла за ним. По пути к выходу взяла в руки большой кухонный нож, с черной ручкой, и пошла следом за Н.С.В.….. Находясь вдвоем во дворе домовладения <адрес>, когда Н.С.В. стоял напротив нее и размахивал перед ней тесаком, при этом в ее адрес ничего не говорил, просто махал и молчал, ей очень это не понравилось, что он так с ней плохо разговаривает, и машет тесаком. Данное поведение Н.С. разозлило ее и держа в правой руке кухонный нож, который взяла с собой из дома, нанесла им один удар сверху в область шеи, около уха справа. После этого бросила нож, но нож оставался торчать у Н.С.В. в шее. ФИО4 сам вытащил нож из шеи и бросил его на землю, в это время из шеи Н.С.В. большим напором хлынула кровь и он сразу же упал на землю, что-либо сказать не успел. Она сразу стала кричать, чтобы А. или Т. принесли ей телефон, вызвали скорую помощь (т.1 л.д.91-100, 102-105, 107-112, 161-164). Также ФИО2 в ходе допросов на предварительном следствии указывала, что употребление спиртного в день совершения убийства повлияло на произошедшие обстоятельства, последствиями которых стала смерть ее сожителя. Эти же обстоятельства подсудимая указала и в суде. Показания ФИО2 на предварительном следствии, исследованные в суде, подтверждаются также ее явкой с повинной, имеющейся в материалах уголовного дела, согласно которой она добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею с помощью ножа убийстве Н.С.В. 29.04.2023 по месту своего жительства. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.37).

При этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны в последующем уже сотрудникам полиции со слов самой обвиняемой, а также свидетелей Н.А.К. и С.Т.В.

Об умысле ФИО2 на убийство и совершении именно ею убийства Н.С.В., свидетельствует характер, количество и локализация обнаруженных на теле Н.С.В. телесных повреждений, согласно заключению эксперта № от 31.05.2023. Причиной смерти Н.С.В. стало одно телесное повреждение: колото-резанное ранение шеи справа с повреждением правых наружной и внутренней сонных артерий, левой общей сонной артерии. Оно было образовано воздействием колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа длиной не менее 10 см – исходя из измеренной длины раневого канала и с учетом податливости тканей в области нанесения раны. Направление травмирующего действия клинка было в целом справа-налево, сверху-вниз (по отношению к телу потерпевшего). Данное телесное повреждение, как включающее в себя рассечение внутренней и наружной сонных артерий справа и общей сонной артерии слева, согласно п.6.1.26 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, соответствует по этому признаку тяжкому вреду здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.2 л.д.25-27).

Из заключения эксперта № следует, что на кожном препарате от трупа Н.С.В. обнаружено колото-резанное повреждение, состоящее из основного и дополнительного разрезов, образовавшееся в результате прокалывания и разрезания мягких тканей тела при погружении в него острого колюще-режущего орудия с односторонним клинком, обух которого толщиной чуть менее 2 мм, с хорошо выраженными ребрами. Образование дополнительного разреза повреждения связано с изменением плоскости извлечения клинка вследствие поворота его вокруг своей оси или перемены положения тела потерпевшего. Возможность образования колото-резаного повреждения на кожном препарате от трупа Н.С.В. в результате воздействия клинка ножа с черной полимерной рукояткой не исключена (т.2 л.д. 86-94).

В соответствии с заключением эксперта № следует, что на представленных на экспертизу ноже с черной рукояткой и ноже с деревянной рукояткой, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Н.С.В. или (и) от ФИО2, при наличии у нее источника кровотечения (т.2 л.д.58-59).

В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о проведении данных экспертиз в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных экспертиз недопустимым доказательством по делу также не установлено в суде.

Согласно заключений судебно-биологических экспертиз установлено, что на представленных на экспертизы смывах с кистей рук ФИО2, а также на представленных на экспертизу ножах, изъятых с осмотра места происшествия, на одежде ФИО2 и Н.С.В. была обнаружена кровь человека, которая может принадлежать как Н.С.В., так и ФИО2 (т.2 л.д. 51-52, 58-59, 65-66, 72-73, 79-80).

Тем самым совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает как показания подозреваемой ФИО2 на предварительном следствии, так и показания представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения, свидетельствующих о том, что убийство Н.С.В. было совершено подсудимой, с использованием ею ножа.

Психическая полноценность ФИО2 не вызывает у суда никакого сомнения, характер ее действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими, а поэтому суд считает, что подсудимая является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление является оконченным.

Согласно материалов уголовного дела ФИО2 характеризуется по месту жительства посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекалась к уголовной ответственности, совершила особо тяжкое преступление в период испытательного срока осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, являясь трудоспособной, но не имеет постоянного источника доходов, совершила преступление, являющееся по своей категории особо тяжким, в состоянии алкогольного опьянения, в отношении своего сожителя – родного отца своих малолетних детей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в состоянии беременности (срок <данные изъяты> на момент рассмотрения дела).

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность, явку с повинной (т.1 л.д.37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольных и активных действиях виновной, направленных на сотрудничество со следствием, о предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи); в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, согласно заключению экспертов № от 18.05.2023 (т.2 л.д.34-37).

Подсудимая ФИО2 совершила особо тяжкое преступление.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку учитывая обстоятельства совершения убийства, влияние алкоголя на поведение ФИО2 во время преступления, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается установленными судом обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами, характеризующими личность подсудимой как во время совершения преступления, так и до, и после него. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 60) и показаниями самой подсудимой ФИО2, повлияло на ее поведение при совершении преступления и способствовало его совершению.

Признавая состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд полагает необходимым руководствоваться положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало ослаблению самоконтроля подсудимой до начала возникшей ссоры с погибшим, во время совершения убийства и после, а также именно нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, привело к совершению вышеуказанного преступления, о чем в судебном заседании заявляла сама подсудимая.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу требований ст. 43 УК РФ, с учётом требований ст.ст. 61, 63 УК РФ, и суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.1 ст.105 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств его совершения, считая, что цель исправления подсудимой может быть достигнута только при направлении ее для отбытия наказания, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

Применение требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 и положений ст.73 УК РФ, поскольку наличие самих по себе смягчающих наказание обстоятельств не может свидетельствовать о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто при ее условном осуждении или назначении наказания ниже низшего предела.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто при ее условном осуждении, с определением испытательного срока, либо при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, согласно санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимой ФИО2 не имеется и таковые не установлены, согласно исследованных материалов дела, судом.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не усматривается применение норм, предусмотренных ст. 82 УК РФ, ввиду отсутствия оснований для этого.

Оснований для предоставления подсудимой ФИО2 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учитывая данные о самой виновной как женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания будущего ребенка, нахождение ФИО2 в состоянии беременности само по себе не является безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания. По смыслу закона, предоставление отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, определяя размер наказания подсудимой, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что инкриминируемое преступление (особо тяжкое) совершено ФИО2 в период испытательного срока, установленного приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30.09.2021, что свидетельствует о нежелании ФИО2 встать на путь исправления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору суда от 30.09.2021, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Отбывание наказания подсудимой ФИО2 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку она как женщина осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Между тем, суд считает необходимым на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 30.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен потерпевшей стороной.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: диск с аудиофайлами, находящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; образец крови ФИО2, образец крови Н.С.В., кожный лоскут Н.С.В., марлевый тампон со смывами с кистей рук ФИО2, футболка и штаны ФИО2, нож с черной рукояткой, нож с деревянной рукояткой, джинсы с ремнем, рубашка и трусы Н.С.В., два окурка сигарет, дактокарта ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области – уничтожить, мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области – возвратить по принадлежности представителю ФИО2 – Б.Б.К.

Кроме того, адвокатом АК г. Знаменск АОКА ФИО35 М.В., который участвовал в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывал юридическую помощь подсудимой по назначению, было подано заявление об оплате его труда в размере 1560 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в судебном заседании, а всего о взыскании в сумме 4 680 рублей. Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в сумме 4 680 рублей. Также было подано заявление адвокатом Кононенко О.А., который участвовал в качестве защитника по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и оказывал юридическую помощь подсудимой по назначению, в сумме 13 624 рубля. На стадии предварительного следствия следователем и судом были вынесены постановления об оплате труда данного защитника в общей сумме 17 316 рублей (т.1 л.д. 181, 182; т.2 л.д.182-183).

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявляла об отказе от защитника, но принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимой (наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность), в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30.09.2021 в отношении ФИО2 и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30.09.2021, окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 30.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета за участие защитников на стадии предварительного следствия и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко