РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.12.2023 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при ведении протокола помощником судьи Овсянкиной О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» о взыскании задолженности по договорам аренды самоходной машины без экипажа,
установил :
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что стороны являются собственниками автогрейдера Автогрейдер приобретен сторонами совместно за счет их взносов на основании договора поставки В целях совместного использования приобретенного транспортного средства, между ООО «Дортехстрой» (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель) были заключены договоры аренды самоходной машины без экипажа и по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату свою долю в праве собственности на транспортное средство вышеуказанный автогрейдер, а арендатор получил право владения и использования транспортного средства в своей коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли и обязался своевременно вносить арендные платежи, а также поддерживать арендованное транспортное средство в надлежащем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта. Предметом указанных договоров аренды является согласованная сторонами часть принадлежащего истцу автогрейдера (доля в праве собственности).
Истец свои обязательства по договорам аренды самоходной машины исполнил надлежащим образом, в период действия указанных договоров и по 10.04.2023 арендованное транспортное средство находилось в пользовании у ответчика. При этом ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в установленном порядке не исполнил, по состоянию на 14.06.2023 у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей по договорам аренды в размере 4 008 000 руб.
На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды за период с 01.10.2020 по 10.04.2023 в размере 4 008 000 руб., договорную неустойку в размере 79 268,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки внесения арендной платы после прекращения сроков действия указанных договоров аренды в размере 219 235,84 руб., и продолжить начисление и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты суммы основного долга.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 с иском согласился частично, пояснил, что задолженность ООО «Дортехстрой» перед истцом составляет 613 929,60 руб. Привел доводы о том, что истец как участник долевой собственности в отношении транспортного средства несет те же риски что и ответчик, и таким образом не вправе требовать уплаты денежных средств за те периоды, когда автогрейдер не работал по объективным причинам (отсутствие объема работ, контрактов), то есть за период с марта 2022 г. по конец декабря 2022 г. (период окончания действия договора аренды от 01.01.2022). При этом истцом не приняты во внимание наличие расходов ответчика на бензин и зарплату механизатора, которые за период с мая 2020 г. по февраль 2022 г. составили 3 394 070,40 руб. Акты сверок подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом без подтверждения соответствующих полномочий. Главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени истца без доверенности. Требования истца в части взыскания договорной неустойки подлежат лишь частичному удовлетворению, так ее размер подлежит расчету в зависимости от суммы задолженности. Считает, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими средствами вместе с договорной неустойкой не соответствует закону, так как это противоречит п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке (п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 совместно с ООО «Дортехстрой» являются собственниками автогрейдера что подтверждается копией паспорта самоходной машины (л.д. 46-47), а также договором поставки о приобретении указанного автогрейдера в совместную собственность (л.д. 38-40).
Между ООО «Дортехстрой» и ФИО3 были заключены договоры аренды самоходной машины без экипажа и ГСМ по условиям которых истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату свою долю в праве собственности на упомянутый автогрейдер, а ответчик получил право владения и использования транспортного средства в своей коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли и обязался своевременно вносить арендные платежи, а также поддерживать арендованное транспортное средство в надлежащем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта (л.д. 25-28, 48-55).
Из содержания указанных договоров следует, что доля в арендуемом автогрейдере ФИО3 составляет 90,00 %, что не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 2.1.1 указанных договоров, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.
В соответствии с п. 3.1 договора № 2 от 01.05.2020 арендная плата за пользование долей автогрейдера, принадлежащей арендодателю, составляла 210 120 руб. в месяц (1 545,00 руб. в час без НДС из расчета 17 (семнадцати) рабочих машинно-смен в календарный месяц по 8 (восемь) рабочих часов в машинно-смену).
Согласно п. 3.1. договоров № 3 от 01.01.2021 и № 4 от 01.01.2022, арендная плата за пользование арендованным имуществом (долей в общем имуществе) составляла 185 400 руб. в месяц (1 545,00 руб. в час без НДС из расчета 15 (пятнадцати) рабочих машинно-смен в календарный месяц по 8 (восемь) рабочих часов в машинно-смену).
Согласно п. 3.4. указанных договоров аренды арендатор обязался производить перечисление арендодателю арендной платы в течение 30 (тридцати) дней начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным.
В целях осуществления расчетов истцом регулярно направлялись в адрес ответчика посредством электронной почты счета на оплату по указанным договорам аренды.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из буквального толкования положений указанных договоров и особенностей сложившихся правоотношений, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты денежных средств за те периоды, когда автогрейдер не работал по объективным причинам, поскольку обязанность по уплате арендных платежей была установлена вне зависимости от фактического пользования указанным автогрейдером.
Суд находит установленным то обстоятельство, что арендодателем надлежащим образом исполнены обязательства по передаче арендованного автогрейдера ответчику, и в период с 01.05.2020 по 10.04.2023 арендованный автогрейдер находился в пользовании у ответчика, что подтверждается актом возврата техники из аренды от 10.04.2023 (л.д. 85).
По состоянию на 14.06.2023 у ответчика имеется обязательство перед истцом по оплате арендной платы по договорам аренды в размере 4 008 000 руб., что подтверждается актом сверки на 30.11.2022 (л.д. 82), из которого видно, что задолженность перед истцом у ответчика за октябрь 2020 г., январь - июнь 2021 г., январь- ноябрь 2022 г. составляет в размере 3 254 600 руб.
После подписания акта сверки задолженность по арендной плате за декабрь 2022 г. составила 185 400 руб. с учетом фактически произведенной в январе 2023 г. оплаты в размере 50 000 руб., и за период с 01.01.2023 по 10.04.2023 в размере 618 000 руб.
Акты сверки подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером, заверен печатью организации. Доказательства подтверждающие, что главный бухгалтер не имел полномочий на подписание акта сверки, не представлены.
Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями (статья 7). На основании статьи 9 указанного закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязательство перед истцом по оплате арендной платы по вышеуказанным договорам аренды в размере 4 008 000 руб.
При этом суд находит установленным тот факт, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме были заключены договоры аренды самоходной машины без экипажа, установлены размер и порядок внесения арендной платы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате на общую сумму в размере 4 008 000 руб.
Пунктом 5.2 вышеуказанных договоров аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Сумма неустойки по договору № 2 от 01.05.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 составляет 163,68 руб. (52800 руб. * 0,01 % * 31 д. / 100).
Сумма неустойки по договору № 3 от 01.05.2021 за период с 03.03.2021 по 31.12.2021 составляет 5 636,16 руб. (185400 руб. * 0,01 % * 304 д. / 100); за период с 31.03.2021 по 31.12.2021 составляет 5 117,04 руб. (185400 руб. * 0,01 % * 276 д. / 100); за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 составляет 4 542,30 руб. (185400 руб. * 0,01 % * 245 д. / 100); за период с 31.05.2021 по 31.12.2021 составляет 3 986,10 руб. (185400 руб. * 0,01 % * 215 д. / 100); за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составляет 3 411,36 руб. (185400 руб. * 0,01 % * 184 д. / 100); за период с 31.07.2021 по 31.12.2021 составляет 2 855,16 руб. (185400 руб. * 0,01 % * 154 д. / 100), итого: 25 548,12 руб.
Сумма неустойки по договору № 4 от 01.01.2022 за период с 03.03.2022 по 10.04.2023 составляет 7 490,16 руб. (185400 руб. * 0,01 % * 404 д. / 100); за период с 31.03.2022 по 10.04.2023 составляет 6 971,04 руб. (185400 руб. * 0,01 % * 376 д. / 100); за период с 01.05.2022 по 10.04.2023 составляет 6 396,30 руб. (185400 руб. * 0,01 % * 345 д. / 100); за период с 31.05.2022 по 10.04.2023 составляет 5 840,10 руб. (185400 руб. * 0,01 % * 315 д. / 100); за период с 01.07.2022 по 10.04.2023 составляет 5 265,36 руб. (185400 руб. * 0,01 % * 284 д. / 100); за период с 31.07.2022 по 10.04.2023 составляет 4 709,16 руб. (185400 руб. * 0,01 % * 254 д. / 100); за период с 31.08.2022 по 10.04.2023 составляет 4 134,42 руб. (185400 руб. * 0,01 % * 223 д. / 100); за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 составляет 3 559,68 руб. (185400 руб. * 0,01 % * 192 д. / 100); за период с 31.10.2022 по 10.04.2023 составляет 3 003,48 руб. (185400 руб. * 0,01 % * 162 д. / 100); за период с 01.12.2022 по 10.04.2023 составляет 2 428,74 руб. (185400 руб. * 0,01 % * 131 д. / 100); за период с 31.12.2022 по 10.04.2023 составляет 1 872,54 руб. (185400 руб. * 0,01 % * 101 д. / 100); за период с 31.01.2023 по 10.04.2023 составляет 1 297,80 руб. (185400 руб. * 0,01 % * 70 д. / 100), итого: 52 968,78 руб. Сумма пени за фактическое пользование имущества за периоды с 11.04.2023 по 14.06.2023 составила 927 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих удовлетворению требований не может превысить размер заявленных, то есть 79 268,58 руб.
Требование о взыскании данной неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.
По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, контррасчета не может служить безусловным доказательством для ее снижения.
Суд считает, что размер взыскиваемой суммы в размере 79 268,58 руб. не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении вышеуказанных договоров аренды, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременной оплате за пользование автогрейдером.
Ответчик принял на себя обязательства по договорам аренды, в том числе и в части размера согласованных сторонами мер ответственности за их неисполнение. При этом в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 79 268,58 руб. нельзя рассматривать как злоупотребление правом.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды по договору аренды № 3 от 01.01.2021 за период с 01.01.2022 по 04.09.2023; по договору аренды № 4 от 01.01.2022 за период с 10.04.2023 по 04.09.2023.
Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и установлено, что расчет произведен на сумму 219 235,84 руб. за вышеуказанные периоды времени по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный расчет истца признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и не оспорен ответчиком.
Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Суд считает ошибочным довод ответчика о двойном применении истцом ответственности при начислении договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они начислены за разные периоды. Неустойка начислена по дату окончания срока действия каждого из договоров аренды, а проценты после их окончания.
Поскольку доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности по договору аренды, ответчиком суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» о взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» в пользу ФИО3 задолженность по договорам аренды за период с 01.10.2020 по 10.04.2023 в размере 4 008 000 руб., договорную неустойку в размере 79 268,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки внесения арендной платы после прекращения сроков действия вышеуказанных договоров аренды по 04.09.2023 в размере 219 235,84 руб., а всего 4 306 504 (четыре миллиона триста шесть тысяч пятьсот четыре) руб. 42 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга по договорам аренды за период с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 28.12.2023
Верно:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде
в гражданском деле № 2-661/2023.
УИД: 86RS0012-01-2023-000637-73
Решение не вступило в законную силу.