№2а-1883/2023

03RS0044-01-2023-001547-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 29 июня 2023 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе России по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, УФССП России о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе России по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, УФССП России о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава- исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе России по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 12 сентября 2022 по исполнительному производству №66677/20/02046-ИП в его отношении снято временное ограничение на выезд из РФ. Прибыв в аэропорт Домодедово 30 марта 2023 года с детьми, ему сообщили что запрет на выезд из РФ не снят, в связи с чем дети улетели с матерью одни, а административному истцу было отказано в вылете. Административный истец полагает, что бездействием административных ответчиков, а именно не исполнением своих обязанностей нарушены его права, свобода на передвижение и в свое свободное от работы время не смог съездить вместе с детьми на отдых. На основании вышеизложенного административный истец просит признать бездействие должностных лиц административных ответчиков и обязать произвести все необходимые действия для аннулирования записи о наличии в его отношении временного ограничения на выезд из РФ, взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3, административный ответчик судебный пристав- исполнитель при Директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе России по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, а также представители административного соответчика ГУФССП России по РБ, УФССП России и заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного выше Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе России по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 12 сентября 2022 года по исполнительному производству №66677/20/02046-ИП от 16 ноября 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №026302482, выданного Калининским районным судом г. Уфы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с ФИО1 в пользу ФИО4 снято временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Согласно уведомления Пограничной службы ФСБ России следует, что указанное постановление о снятии ограничения права выезда, вынесенное по исполнительному производству №66677/20/02046-ИП исполнено.

Из доводов административного истца ФИО1 следует, что по состоянию на 30 марта 2023 года запрет на выезд из РФ в его отношении не снят и тем самым нарушены его права, в том числе свобода на передвижение.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 08 июня 2022 года в рамках сводного исполнительного производства №9973/17/02046-СД, где остаток задолженности составляет 440 691,72 руб., в отношении должника ФИО1 наложено ограничение на выезд из Российской Федерации.

Следовательно, судебным приставом- исполнителем в отношении должника ФИО1 при наличии не исполненных требований в общей сумме 440 691,72 руб., обоснованно приняты меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Кроме того, частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным следует отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд, поскольку о наличии временного ограничения на выезд из РФ было известно еще в 30 марта 2023 года, административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 21 мая 2023 года, согласно штемпелю на конверте, то есть по истечении 10 дней. Ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности подачи административного иска в установленный законом срок, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. производны от основных требований, поэтому в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу- исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе России по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, УФССП России о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина