Гражданское дело № 2-3/2025 (2-2370/2024; 2-11997/2023;)

УИД: 50RS0028-01-2023-013016-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Арткласс-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Арткласс-Девелопмент», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 392198,40 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 11934,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% от 123585,93 руб., почтовые расходы в размере 439,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за оплату стоимости составления экспертного заключения в размере 19000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2100 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, взысканных по решению суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась передача нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в ходе приемки данного помещения, ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень недостатков, стоимость устранения которых, согласно досудебному исследованию составляет 392198,40 руб., учитывая, что недостатки не устранены ответчиком в течение 45 календарных дней с даты составления акта осмотра, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явилась, просила уточненный иск удовлетворить в подом объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в письменных возражения поддержал, также указал на факт оплаты ответчиком стоимости недостатков, в размере установленном по результатам судебной экспертизы.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлась передача нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки данного помещения, установлен перечень недостатков недостатки ответчиком в течение 45 календарных дней с даты составления акта осмотра не устранены.

Стоимость устранения недостатков в нежилом помещении, согласно выводам, изложенным в заключении комплексной экспертизы, выполненной ООО «КонсалтУровень», составляет 392198,40 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, с требованием выплатить денежные средства за выявленные в нежилом помещении недостатки, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «МСК-Эксперт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «МСК-Эксперт», в нежилом помещении - №, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, обусловленные несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ.

Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 123585,00 руб.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта в размере 123 585 руб. 00 коп., однако, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату указанной суммы истцу, что подтверждается платежным поручением № 92, решение суда в указанной части не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлен размер неустойки в размере 11934,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 % от 123585,93 руб.,

Возражая против заявленного размера неустойки, ответчик указывает, что В соответствии с и. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлений особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а. также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г, включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составила 7,50% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 2356,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным доводом, суд соглашается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2356,04 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцами компенсацию морального вреда и определить ее в размере 20 000 руб., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 19 000 руб., понесенные истцом, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 439,01 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., суд тоже удовлетворяет.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3671 руб. 70 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 18933,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От директора экспертного учреждения АНО Единая служба судебных экспертиз «Мск-Эксперт» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 118 000 руб.

Как видно из материалов гражданского дела определением суда от 16.02.2024 судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в полном объеме в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 392198,40 руб.

Судом присуждено к взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта - 123 585 руб. 00 коп., что составляет 31,51 %.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика, с истца в счет возмещения расходов на судебную экспертизу в пользу АНО Единая служба судебных экспертиз «Мск-Эксперт» полежит взысканию – 37 223 руб. 97 коп., с ответчика – 80 776 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Арткласс-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Арткласс-Девелопмент» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы на устранение объекта в размере 123 585 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 356 руб. 04 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 439 руб. 01 коп., расходы на досудебное исследование в размере 19 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 100 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Арткласс-Девелопмент» – отказать.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры размере 123 585 руб. 00 коп. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30.06.2025 включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Взыскать с ООО «СЗ «Арткласс-Девелопмент» (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3671 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы на судебную экспертизу в размере 37 223 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Арткласс-Девелопмент» (ОГРН №) в пользу АНО Единая служба судебных экспертиз «Мск-Эксперт» (ОГРН №) расходы на судебную экспертизу в размере 80 776 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 19.02.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина