Решение по делу № 2-1894/2022 от 02.12.2022 | Изобильненский районный суд (Ставропольский край)

Дело №2-1894/2022

УИД 26RS0014-01-2021-003608-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании убытков, причиненных исполнением договора банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании убытков, причиненных исполнением договора банковского вклада.

В обоснование иска указала, что преступными действиями сотрудника АО «Почта Банк» ФИО2 истцу причинен ущерб в размере 330 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Почта Банк» заключен договор банковского вклада №, на который ФИО1 внесены денежные средства в сумме 160 000 рублей сроком на 91 день под 4,75 % годовых путем передачи денежных средств наличными сотруднику банка ФИО2, получив от неё кассовый чек о внесении наличных от ДД.ММ.ГГГГ № операции №

По истечении срока вклада ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в то же отделение банка для пролонгации данного договора на 91 день с той же процентной ставкой, пополнив вклад до 200 000 рублей, передав ФИО2 40 000 рублей. Вместе с тем, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО2, от ФИО1 приняты наличные денежные средства в сумме 35 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление об открытии в АО «Почта Банк» вклада № с процентной ставкой 5,25 % годовых сроком на 91 день, после подписания которого, ею работнику банка ФИО2 были переданы 130 000 рублей, в подтверждение чего ей ФИО2 был выдан чек от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наличных денежных средств в сумме 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в клиентский центр банка за получением выписки по своему сберегательному счету, в которой обнаружила, что остаток на банковском счете составляет 198,44 руб., также обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных на сумму 198 000 рублей.

Истец по данному факту обратилась в полицию с заявлением о привлечении сотрудника банка ФИО2 к уголовной ответственности. В настоящее время в отношении ФИО2 рассмотрено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать истцу причиненные убытки.

Истец посчитав, что его права нарушены, обратился в суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба.

По мнению истца отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

К договорам на оказание финансовых услуг относится договор банковского вклада, банковского счета, кредитный договор, договор хранения ценностей в банковском сейфе, договоры страхования и т.д.

В соответствии со ст.852 ГК РФ за пользование денежными средствами находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Таким образом, с ответчика подлежат к взысканию проценты определенные договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 4,75% в сумме 5 250 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5,25 % в сумме 6 825 руб. и за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 773,35 руб.

Банк требования истца в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежат к взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

На основании изложенного истец просила: взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 330 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств с банковского счета в АО «Почта Банк».

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 4,75% в сумме 5 250 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5,25% в сумме 6 825 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 773,35 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОА «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее суду представлен отзыв на исковое заявление истца, из которого следует, что указанные в исковом заявлении истцом отношения предусмотренные ГК РФ и законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» между истцом и АО «Почта Банк» не возникли. Банк не принимал от истца денежные средства во вклад и не заключались договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб.

Бывший работник банка ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, принятые от истца денежные средства на общую сумму 330 000 руб. не передала АО «Почта Банк», а противоправно безвозмездно обратила в свою пользу.

По мнению представителя, исковые требования являются требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и должны быть рассмотрены в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2

При проведении операций по списанию денежных средств со сберегательного счета ФИО1 не были нарушены требования об идентификации держателя карты, указанные операции сопровождались введением верного ПИН-кода. В должностные обязанности ФИО2 не входит прием денежных средств от клиентов банка, а потому причиненный истцу имущественный вред не связан с исполнением работником трудовых обязанностей, возложенных на нее АО «Почта Банк», действия ФИО2 были совершены самовольно, в отсутствие осведомленности работодателя, не по его заданию и не под его контролем, при отсутствии вины банка. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующему:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Почта Банк» заключен договор банковского вклада №, на который ФИО1 внесены денежные средства в сумме 160 000 рублей сроком на 91 день под 4,75 % годовых путем передачи денежных средств наличными сотруднику банка ФИО2, при этом истцом получен от неё кассовый чек о внесении наличных от ДД.ММ.ГГГГ № операции №.

По истечении срока вклада ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в то же отделение банка для пролонгации данного договора на 91 день с той же процентной ставкой, пополнив вклад и передав ФИО2 35 000 рублей. Вместе с тем, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО2, от ФИО1 приняты наличные денежные средства в сумме 35 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление об открытии в АО «Почта Банк» вклада № с процентной ставкой 5,25 % годовых сроком на 91 день, после подписания которого ею работнику банка ФИО2 были переданы 130 000 рублей, в подтверждение чего ей ФИО2 был выдан чек от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наличных денежных средств в сумме 130 000 рублей.

Затем ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Изобильненского районного суда ФИО2 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (11 эпизодов),

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (по эпизодам хищение чужого имущества путем обмана (3 эпизода),

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (46 эпизодов),

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (20 эпизодов),

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (1 эпизод),

совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в крупном размере (1 эпизод).

ФИО1 в числе остальных лиц признана потерпевшей, также суд установил, что потерпевшим признано и АО «Почта Банк».

Согласно приговору суда ФИО2 использовала при совершении преступления свое служебное положение.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в клиентском центре в отделении почтовой связи № <адрес> центра АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих клиентам АО «Почта Банк», действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана, сообщила ФИО1 сведения о возможности открытия на ее имя вклада в АО «Почта Банк», заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, а собираясь похитить полученные денежные средства.

Введенная в заблуждение полученной информацией ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, согласилась осуществить перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей на вклад в АО «Почта Банк» со своего сберегательного счета, открытого в АО «Почта Банк».

С целью сокрытия своих противоправных действий и придания им законности, ФИО2, используя свое служебное положение, при помощи компьютерной техники изготовила фиктивное заявление об открытии вклада по договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ, которое передала ФИО1

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 10 минут, используя свое служебное положение, имея доступ к программе «Sibel», с помощью которой осуществляется обслуживание и управление банковскими счетами клиентов АО «Почта Банк», ФИО2 выпустила банковскую карту №, привязанную к банковскому счету, открытому в АО «Почта Банк» на имя ФИО1, после чего в отсутствие последней, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, с помощью устройства банкомата, установленного в помещении АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, посредством банковской карты № сняла наличные денежные средства в сумме 198 000 рублей с банковского счета №, открытого в АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО1

Тем самым, ФИО2, путем обмана похитила денежные средства в сумме 198 000 рублей, принадлежащие ФИО1, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в клиентском центре в отделении почтовой связи № <адрес> центра АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана, используя свое служебное положение, сообщила ФИО1 сведения о возможности открытия на ее имя вклада в АО «Почта Банк», заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, а собираясь похитить полученные денежные средства.

Введенная в заблуждение полученной информацией ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, согласилась передать денежные средства в сумме 130 000 рублей для дальнейшего их зачисления на вклад в АО «Почта Банк».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, вопреки требованиям должностной инструкции, согласно которой последняя была не уполномочена проводить кассовые операции, приняла от ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 рублей.

С целью сокрытия своих противоправных действий и придания им законного вида, ФИО2, используя свое служебное положение, при помощи компьютерной техники изготовила фиктивное заявление об открытии вклада по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, которое передала ФИО1

Тем самым, ФИО2, путем обмана похитила денежные средства в сумме 130 000 рублей, принадлежащие ФИО1, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Полученными денежными средствами в общей сумме 328 000 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, тем самым их похитила путем обмана, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда за потерпевшими, и в то числе ФИО1 признано право на возмещение причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению суда, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление факта причинения ущерба ФИО1, установление лица, виновного в причинении ущерба и размера причиненного ущерба.

Согласно приговору Изобильненского рай районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ управляющего областным центром ПАО «Почта Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк») И.Е. была назначена на должность финансового эксперта клиентского центра в отделение почтовой связи № <адрес> центра ПАО «Почта Банк», вобязанности которой согласно должностных инструкций ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ входило: приветствовать и устанавливать контакт со всеми посетителями клиентского центра/отделения почтовой связи; не совершать действий, которые прямо или косвенно могут нанести ущерб имиджу Банка; определять предмет обращения клиента в клиентском центре, выполнять потребности клиентов в продуктах и услугах Банка; осуществлять управление клиентским потоком в клиентском центре/отделении почтовой связи; предлагать и оказывать клиенту помощь при осуществлении операций через банкомат (демонстрировать технические возможности оборудования); консультировать по продуктам и услугам Банка у банкомата; осуществлять консультирование клиентов по продуктам и услугам Банка в соответствии с выявленными потребностями; использовать методики, схемы и скрипты при осуществлении продаж, обслуживании клиентов;оказывать клиентам помощь в подборе оптимального банковского продукта/комплексного продуктового предложения на основе выявленных потребностей и возможностей (платежеспособности) клиента; информировать клиентов о перечне документов, необходимых для оформления продуктов и услуг Банка, правилах заполнения документов; предлагать альтернативные (иные) продукты при обращении клиента за закрытием продуктов Банка, предпринимать действия по повышению заинтересованности и лояльности клиента;оформлять договоры по продаже продуктов и услуг в установленном в Банке порядке; соблюдать и выполнять требования правил, инструкций и технологических карт при продаже продуктов и обслуживании клиентов Банка; соблюдать требования инструкций, направленных на минимизацию рисков совершения мошенничества; обеспечивать сохранность материальных ценностей и документов Банка, а также информации в них содержащейся; осуществлять доступ в ПО «Sibel» в начале рабочего времени и завершать работу с ПО «Sibel» по окончании рабочего времени с использованием функционала «Проверка фотографий работника и агентов Банка при входе систему Sibel CRM».

Таким образом, у ФИО2 отсутствовали полномочия на принятие от граждан денежных средств, принимая средства от граждан, она действовала не в рамках переданных ей полномочий работодателем.

Согласно закону ст.ст.433 и 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Аналогичные требования содержались в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

ФИО1 приходные кассовые ордера при открытии счетов и получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 130 000 руб. выдавались, однако указанные кассовые чеки являются фиктивными, что подтверждается приговором суда, денежные средства (вклад) не поступали в АО "Почта Банк", являющегося исполнителем финансовых услуг, в связи с чем, договоры, подписанные ФИО2 от имени банка, нельзя признать заключенными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, как путем исследования доказательств в ходе настоящего разбирательства, так и приговором суда установлено, что причинителем вреда является ФИО2, а, следовательно, причиненный истцу по делу ущерб, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред, т.е. ФИО2

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По мнению суда, в настоящем случае отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда на АО «Почта Банк», как работодателя ФИО2, поскольку, как установлено судом, принимая средства от граждан, в частности от ФИО1 она действовала не в рамках предоставленных ей полномочий, то есть исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, действовала не по заданию соответствующего юридического лица.

Суд, принимая такое решение, также учитывает, что приговором суда признано право ФИО1 на возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем взыскания с ФИО3 в гражданском порядке, а также тот факт, что в уголовном деле АО «Почта Банк» имеет статус потерпевшего.

По мнению суда, вынесение иного решения привело бы к ситуации, когда ущерб был бы взыскан с потерпевшего «Почта Банк» в пользу потерпевшего ФИО1, при этом реальный причинитель вреда был бы освобождён от гражданско – правовой ответственности за причиненный ущерб.

Суд также считает, что в настоящем случае не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как приговором, так и в ходе настоящего разбирательства установлено, что договоры с ФИО1 банком не заключались, денежные средства в банк не поступали, следовательно правоотношения, на которые распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не возникли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Почта Банк» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средства в сумме 330 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств с банковского счета в АО «Почта Банк».

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Почта Банк» о взыскании в пользу ФИО1 процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 4,75% в сумме 5 250 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Почта Банк» о взыскании в пользу ФИО1 процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5,25% в сумме 6 825 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Почта Банк» о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 773,35 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Почта Банк» о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Изобильненский районный суд СК.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гужов