Дело № 2а-365/2022

УИД 22RS0007-01-2022-000460-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Саповской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделению судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю ФИО7 о признании действия судебного пристава- исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № № незаконным, возложении обязанности, ссылался на то, что решением Смоленского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2022 года признаны незаконными постановления администрации города Белокурихи от 30.09.2021 года № 1182 и 1179 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО3 земельного участка расположенного по адресу, г.Белокуриха, примерно 27м. от земельного участка с кадастровым № и земельного участка расположенного по адресу, г.Белокуриха, примерно 25м. от земельного участка с кадастровым № при этом, на администрацию города Белокуриха возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявлений от 06.09.2021 входящий номер 3495 и 3496, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, направить сведения об исполнении решения суда в Смоленский районный суд и административному истцу.

В связи с неисполнением судебного решения в установленные решением сроки, на основании заявления ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое 26 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2 окончено в связи с исполнением.

Административный истец полагает, что судебное решение от 19 апреля 2022 года администрацией города Белокурихи не исполнено, поскольку повторно, по тем же основаниям ему отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность двух земельных участков, на которых расположены гаражи для хранения автотранспорта.

Административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО8 от 26.10.2022 № № об окончании исполнительного производства № № незаконным и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО9. возобновить исполнительное производство № №

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики по делу Отделение судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по делу Администрация города Белокурихи в лице представителя, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Смоленского районного суда от 19 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 05 июля 2022 года признаны незаконными постановления администрации города Белокурихи от 30.09.2021 года № и 1179 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка расположенного по адресу, г.Белокуриха, примерно 27м. от земельного участка с кадастровым № и земельного участка расположенного по адресу, г.Белокуриха, примерно 25м. от земельного участка с кадастровым №; при этом, на администрацию города Белокуриха возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявлений от 06.09.2021 входящий номер 3495 и 3496, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, направить сведения об исполнении решения суда в Смоленский районный суд и административному истцу.

19 сентября 2022 года взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист № ФС №.

07 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи возбуждено исполнительное производство № № в части возложения на администрацию города Белокурихи обязанности устранить нарушения прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявлений ФИО11 поступивших в администрацию 06.09.2021, вх. № 3495 и 3496.

26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 принято постановление об окончании исполнительного производства № № от 07 октября 2022 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят во внимание тот факт, что администрацией города Белокурихи повторно вынесены постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность двух земельных участков на которых возведены гаражи по тем же основаниям, что уже были предметом разбирательства Смоленским районным судом Алтайского края и которым дана оценка в судебном решении от 19 апреля 2022 года.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вступившим в законную силу судебным решением от 19 апреля 2022 года установлено, что из оспариваемых постановлений № № от 30.09.2021 следует, что ФИО13 было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Белокуриха, примерно 27 м. от земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: г. Белокуриха, примерно 25 м. от земельного участка с кадастровым номером № на основании п.п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. В утверждении схемы расположения указанных земельных участков отказано без указания оснований, которые послужили причиной отказа.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 05 июля 2022 года отметил, что В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из оспариваемых ответов Администрации города Белокуриха, в них указано лишь на то, что административному истцу отказано в предоставлении земельного участка на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что в соответствии с земельным законодательством истец не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем из оспариваемых ответов не следует, какие именно обстоятельства были учтены Администрацией города Белокуриха при отказе в предоставлении земельных участков в собственность, основания принятого решения не приведены.

Кроме того, на момент обращения административного истца с заявлениями в Администрацию города Белокуриха (03 сентября 2021 года) вступили в силу положения приведенной выше статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Административным истцом к заявлениям были приложены документы, указывающие на то, что гаражи, земельные участки под которыми он намерен получить в собственность, могли быть возведены до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Администрацией города Белокуриха в оспариваемых отказах не дана оценка обстоятельств на предмет наличия у административного истца права на получение земельных участков в собственность в соответствии с положениями статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Помимо этого, в оспариваемых решениях указано на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка без отсылок к нормам права и фактическим основаниям отказа, что также нельзя признать обоснованным.

При таких данных оспариваемые постановления Администрации города Белокуриха № от 30 сентября 2021 года, № от 30 сентября 2021 года обоснованно признаны судом незаконными.

Доводы жалобы о том, что указанный истцом перечень документов, приложенных к заявлениям не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку истцом были приложены копии паспорта, разрешений на строительство, схем расположения земельных участков. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное председателем кооператива ФИО6, на наличие которого ссылается администрация, также свидетельствует о том, что спорные гаражные боксы могли быть возведены до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный факт подлежал проверке Администрацией города Белокуриха, уполномоченной на рассмотрения заявлений.

Ссылки в жалобе на то, что оснований для представления земельного участка в соответствии с положениями статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не имеется, необходимые для этого документы не представлены, не свидетельствуют об ошибочности изложенных выше выводов и наличии оснований для отмены решения. Исходя из оспариваемых решений, соответствующие обстоятельства не были предметом проверки и подлежат оценке Администрацией города Белокуриха при новом рассмотрении заявлений ФИО1 При этом суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным органом.

Из изложенного следует, что предметом спора по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Белокуриха Алтайского края о признании действий незаконными, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков являлись постановление администрации города Белокуриха Алтайского края № от 30.09.2021 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: г. Белокуриха, примерно 27 м. от земельного участка с кадастровым номером № и аналогичное постановление № от 30.09.2021 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: г. Белокуриха, примерно 25 м. от земельного участка с кадастровым номером № по основаниям подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что в соответствии с земельным законодательством истец не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Однако, 05 августа 2022 года постановлениями администрации города Белокурихи № и № административному истцу ФИО1 вновь отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность вышеуказанных земельных участков на которых расположены гаражи.

При этом, в обоснование отказа содержится ссылка на пп.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием документов, предусмотренных пп.2 п.2, п.6, п.16 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из чего следует, что административным истцом ФИО1 первоначально оспаривались решения администрации города принятые только по основаниям пп.1 ст. 39.16 ЗК РФ. Данным обстоятельствам судом как первой, так и апелляционной инстанции дана оценка, а в апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал на недостатки принятого администрацией города Белокурихи решения, в том числе и отсутствие оценки обстоятельств на предмет наличия у административного истца ФИО1 права на получение земельных участков в собственность в соответствии с положениями ст. 3.7. Закона № 137-ФЗ.

Постановления №, № от 05 августа 2022 года содержат в качестве оснований дополнительно и ссылку на пп.2 п.2, п.6, п.16 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, поэтому судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2 верно пришла к выводу о том, что администрацией города Белокурихи исполнена возложенная на нее обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 06.09.2021 года зарегистрированные за входящими номерами №.

Поскольку предметом спора по настоящему делу являются лишь действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 о прекращении исполнительного производства № №, то оценка постановлений администрации города Белокурихи № № от 05 августа 2022 года на предмет их обоснованности и законности не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Разрешая спор по существу, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав административного истца ФИО1 в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2 в части принятия постановления об окончании исполнительного производства, поэтому требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько