Решение по делу № 2-247/2023 от 12.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-247/2023

УИД: 48RS0004-01-2022-001899-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием прокурора Сапроновой М.А.

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО15, к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2022 года она и её дети находились на даче в СНТ Дачный-3. Её дочь - ФИО15 поехала кататься на велосипедах со своим братом. Когда дети возвращались домой с территории участка №<адрес> выбежала собака породы алабай, белого цвета. Собака кинулась догонять её дочь, а догнав, укусила за левое бедро. 12 июня 2022 года она с дочерью обратилась в ГУЗ «Областная детская больница», где дочери был поставлен диагноз - укушенная рана левого бедра и оказана антирабическая помощь, которая состояла из местной обработки раны, и последующего введения вакцины для профилактики бешенства КОКАВ. В этот же день истец обратилась в отдел полиции, где у неё было принято заявление по факту нападения собаки на её ребенка, отобраны от неё и от её дочери ФИО15 объяснения, выдано направление на прохождение судебно-медицинского обследования. 14.06.2022 года было проведено обследование ФИО15 и составлен акт судебно-медицинского обследования №. В рамках исследования было установлено, что на задне-наружной поверхности в средней трети левого бедра, имеются повреждения неправильной геометрической формы, размером 1,9x1,5 см, с неровными краями, с поверхностью, расположенной ниже уровня окружающей кожи. В заключении указано, что допускается образование телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в установочной части направления (укус собаки). В результате нападения собаки, её дочери причинен вред, физические и нравственные страдания, она стала бояться собак. После укуса собаки у дочери был очень сильный испуг. На данный момент в стрессовой ситуации ребёнок начинает заикаться, хотя ранее такого не наблюдалось. После укуса, дочь боится всех собак, мотивируя это тем, что вдруг собака её укусит. Ответчик ФИО2 в своих объяснениях от 22.08.2022 года подтверждает, что на территории земельного участка расположенного в <адрес> есть вольер, где проживает принадлежащая ему собака. Однако добровольно возместить моральный вред отказывается. Истец оценивает моральный вред, причиненный её дочери в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО15, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, считал требования чрезмерно завышенными, а факт причинения морального вреда недоказанным. Указал, что несовершеннолетняя ФИО15 в стационар не помещалась, не находилась на длительном лечении, наблюдалась амбулаторно. Кроме того, о том, что ей был нанесен укус известно только со слов истца. Он по данному факту к уголовной или административной ответственности не привлекался. В его присутствии, а также в присутствии других лиц, принадлежащая ему собака девочку не кусала, возможно, ей были причинены указанные истцом в иске телесные повреждения при падении ребенка с велосипеда. Медицинское заключение носит предположительный или возможный характер, а судебно-медицинская экспертиза не назначалась и не проводилась. У него действительно есть собака – среднеазиатская овчарка, также известная как алабай. Его собака является домашней, а не уличной, поэтому имеет соответствующие документы и является вакцинированной от бешенства. Учитывая характеристику породы, в случае нападения на человека, последствия укуса были бы значительно сильнее и повлекли бы за собой средний или тяжкий вред здоровью. Таким образом, требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью дочери истца и действиями ответчика, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации морального вреда в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетелей, заслушав заключение прокурора Сапроновой М.А., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении I-РД №, выданного Советским отделом управления ЗАГС администрации г.Липецка.

12 июня 2022 года истец ФИО1 обратилась с заявлением к врио начальника УМВД России по г.Липецку о привлечении к ответственности хозяина собаки по адресу <адрес>, которая 12.06.2022 года около 12 час. 00 мин. укусила её дочь – ФИО15. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

В рамках проверки заявления ФИО1 инспектором ОДН ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку ФИО9 12 июня 2022 года у ФИО1 и её несовершеннолетней дочери ФИО15 были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что несовершеннолетняя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12.06.2022 года поехала кататься на велосипедах со своим братом. Когда они возвращались домой с территории участка №<адрес>» выбежала собака породы алабай, белого цвета. Собака кинулась догонять несовершеннолетнюю ФИО15, догнав, укусила её за левое бедро. Из раны текла кровь. Вернувшись домой, ФИО1 обработала рану, а затем они поехали в травмпункт.

Из карты обратившегося за антирабической помощью 12.06.2022 года (ГУЗ «Областная детская больница» г.Липецка) следует, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена вакцина КОКАВ, по результатам её обращения ввиду укуса собаки на даче (со слов) 12 июня 2022 года.

Согласно справке врача травматолога – ортопеда ГУЗ «Областная детская больница» г.Липецка от 23.11.2022 года, ФИО15, находилась на приеме у врача 12.06.2022 года с диагнозом укушенная рана левого бедра.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №1425/1-22 от 14 июля 2022 года (начато 14 июня 2022 года), проведенного в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» врачом судебно-медицинским экспертом ФИО10, при судебно-медицинском обследовании у ФИО15 обнаружена рана на задненаружной поверхности в средней трети левого бедра (п.3.1.).

В связи с отсутствием в распоряжении врача судебно-медицинского эксперта запрашиваемых медицинских документов, точно высказаться о механизме образования раны не представляется возможным, однако учитывая ее морфологические особенности, обнаруженные при осмотре в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 14.06.2022 года, а именно неправильную геометрическую форму, неровные края, можно допустить возможность ее образования в результате травматического воздействия тупого, твердого предмета (п.3.2.).

Морфологические особенности раны, указанные в исследовательской части (характер поверхности и ее отношение к окружающей кожи), не исключают возможности ее образования в пределах 2-3 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 14.06.2022 года (п.3.3.).

Данная рана, по имеющимся в распоряжение врача судебно-медицинского эксперта данным, согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.3.4).

Можно допустить возможность образования выше указанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в установочной части направления, а именно, «12.06.22 около 10:00 поехала кататься на велосипеде вместе с братом. Когда возвращались домой, соседская собака породы алабай укусила за левое бедро...», так как не имеется существенных расхождений в области приложения силы с локализацией телесного повреждения, также совпадает вид действовавшего предмета (п.3.5).

Из письменных объяснений ответчика ФИО2 от 22.08.2022 года следует, что он живет на даче, на территории участка №<адрес> у него имеется собака, которая содержится в вольере. 12 июня 2022 года на его участке производился ремонт забора. По дороге приезжали дети на велосипеде. Его собака среагировала на велосипед и выскочила на дорогу, ребёнок (ФИО15) испугался и упал с велосипеда, собака её (ФИО15) не кусала, а сразу убежала.

По факту обращения ФИО1 о привлечении к ответственности хозяина собаки по адресу «<адрес> которая 12 июня 2022 года около 12 час. 00 мин. укусила её дочь - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06 сентября 2022 года председателем административной комиссии Левобережного округа г.Липецка было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.4 КоАП Липецкой области, в связи с отсутствием доказательной базы и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 показал суду, что 12 июня 2022 года около 12 час. 00 мин. он совместно со своей сестрой ФИО15 находились на даче, возвращались с прогулки, ехали на велосипедах. Он ехал сзади сестры, сестра ехала впереди него на велосипеде. В какой-то момент он увидел, как со двора дома выбежала большая собака и побежала за его сестрой. Он крикнул сестре, что сзади находится собака, а сам остановил велосипед. Сестра поехала дальше, а собака побежала за сестрой и укусила её за бедро.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что 12 июня 2022 года в обеденное время он находился на даче. Собака ФИО2 была привязана во дворе. В какой-то момент он услышал голос мальчика, который кричал: «Беги, беги» и увидел, что собака ФИО2 сорвалась и побежала в сторону детей. Собака бежала за девочкой, гавкала на колесо. Затем девочка уехала. В его присутствии девочку собака не кусала, девочка с велосипеда не падала. Через некоторое время пришла мама девочки и сказала, что её дочь укусила собака ФИО2.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала суду, что 12 июня 2022 года она находилась во дворе дома, видела, как проехала машина, после чего собака ФИО2 побежала к дороге, выбежала на улицу, где находились дети. Собака побежала за велосипедом, затем девочка уехала домой. Кусала ли девочку собака, она не видела. Через некоторое время пришла мама девочки, начала требовать у ФИО2 сертификат прививок собаки, сказала, что её дочь укусила принадлежащая ФИО2 собака.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что 12 июня 2022 года в обеденное время её супруг занимался установкой забора, она в это время находилась дома. Через некоторое время пришел её старший сын и сказал, что сорвалась их собака и погналась за детьми. При этом сказал, что собака никого не укусила, а только догоняла. Через 10 минут пришла ФИО1, сказала, что их собака укусила её дочь. Она пошла к ФИО1, посмотреть девочку. У девочки была рана с десятикопеечную монету. Она не увидела у неё раны от укуса собаки, у девочки была только царапина, поэтому она полагает, что данная рана была причинена девочке при падении с велосипеда.

Несмотря на то, что несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 является близким родственником истицы, у суда не имеется оснований ставить под сомнения данные им показания относительно обстоятельств причинения вреда несовершеннолетней ФИО15.

Его показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 непосредственными очевидцами произошедшего не были, в связи с чем, их показания относительно того, что рана у ФИО15 могла быть причинена ей при падении с велосипеда, носят вероятностный характер, и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, никто из данных свидетелей не подтвердил, что в указанный период, после того как собака погналась за девочкой, она падала с велосипеда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения несовершеннолетней ФИО15 вреда здоровью произошел по вине ответчика ФИО2, не обеспечившего надлежащее содержание домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО15 подтверждается справкой врача травматолога – ортопеда ГУЗ «Областная детская больница» г.Липецка от 23.11.2022 года, согласно которой, ФИО15, находилась на приеме у врача 12.06.2022 года с диагнозом укушенная рана левого бедра, а также картой ГУЗ «Областная детская больница» о прохождении вакцинации.

Также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником собаки породы алабай.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 июня 2022 года собака ответчика находилась на улице СНТ Дачный-3 без намордника и поводка, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обеспечения ответчиком условий содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в связи с чем, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению безопасности граждан от воздействия принадлежащей ответчику собаки, выразившегося в том, что собака находилась без присмотра, выбежала на улицу без намордника, без поводка, в результате чего был причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО15, в отсутствие грубой неосторожности в действиях последней, в связи с чем, усматривает основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причиненный истцу моральный вред в виде нравственных и физических страданий в результате укуса собаки.

Факт причинения малолетнему ребенку моральных и нравственных страданий, вызванных испугом в связи с нападением собаки, является очевидным и доказыванию не подлежит.

Представленными доказательствами, показаниями свидетелей с достоверностью установлено, что именно ответчик допустил ненадлежащее содержание собаки, что повлекло за собой причинение морального вреда истцу, а именно, ответчик ФИО2 не осуществил должный контроль за своей собакой, не обеспечил ее надлежащее содержание, необходимые меры безопасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу повреждений, то обстоятельство, что ФИО15 были сделаны прививки от бешенства после укуса собаки, истец была лишена возможности вести активный и привычный образ жизни, испытывала боль и дискомфорт, а также степень вины ответчика, который не осуществил должный контроль за своей собакой, не обеспечил ее надлежащее содержание, его материальное положение, наличие у ответчика на иждивении малолетних детей и супруги, отсутствие извинений со стороны ответчика, требования разумности и справедливости.

При этом отсутствие прямого умысла ФИО2 на причинение вреда несовершеннолетней ФИО15 основанием для освобождения ответчика от ответственности не является.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства причинения вреда несовершеннолетней ФИО15, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО15 в лице её законного представителя ФИО1, в размере 50 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 за составлением настоящего искового заявления обратилась к ФИО11, за что оплатила последней 5 000 рублей, что подтверждается договором №28/11/2022 на оказание юридических услуг от 28.11.2022 года и чеком от 03.12.2022 года.

Квитанции являются надлежащим доказательством, подтверждающим несение ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей. Доказательств, опровергающих факт несения ФИО1 судебных расходов в размере 5 000 рублей, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, характер спорных правоотношений, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 5 000 рублей, отвечает критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить её требование о взыскании судебных расходов на указанную сумму.

Кроме того, при подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина на сумму 300 рублей, что также подтверждается кассовым чеком от 06.12.2022 года, и которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО15 в лице её законного представителя ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО15, к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу несовершеннолетней ФИО15, в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий Л.А. Леонова