стр.3.020

УИД: 47RS0№-82 Дело №а-547/2025

10 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Сланцевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к инспектору ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО5, ОМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

административные истцы ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - инспектору ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО5, ОМВД России по <адрес>, о признании незаконным заключения, об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по данному делу привлечен – ФИО4 (л.д.91-92).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по данному делу привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО (л.д.109).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по данному делу привлечено ООО «Ленстрой» (л.д. 131 оборот).

Согласно исковому заявлению заключением инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО5, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение считать установленным факт фиктивной регистрации по месту пребывания иностранных граждан по адресу: Лен.обл., <адрес> снять с регистрации по данному адресу иностранных граждан, чья регистрация по месту пребывания является актуальной на момент вынесения заключения. На основании этого заключения истцов сняли с регистрации в этой квартире, несмотря на то, что они там проживали и привлекли к административной ответственности по ст.ст.18.8 ч.3 КоАП РФ и назначили наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. в отношении троих, а в отношении ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда. Данные постановления – были обжалованы в суд, в отношении двоих истцов постановления отменены, а в отношении двоих - жалобы еще рассматриваются.

С данным заключением об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания иностранных граждан – истцы не согласны, принятие данного заключения нарушает их права, они были незаконно привлечены к административной ответственности. Административные истцы соблюдали миграционное законодательство, не совершали каких-либо правонарушений. Оспариваемое заключение принято в отсутствие достоверных доказательств факта фиктивной регистрации. В связи с работой в ООО «Ленстрой» они имеют право находиться на территории РФ, о чем ими были представлены необходимые документы в отдел полиции. После приезда в РФ они стали проживать по месту жительства по адресу: Лен.обл., <адрес>, где проживали постоянно вместе с другими работниками из Кыргыстана, работающими у этого же работодателя. Проведенная сотрудниками полиции проверка с целью осуществления государственного контроля в сфере миграции не может в полном объеме подтвердить факт непроживания истцов по вышеуказанному адресу, поскольку не содержит исчерпывающих доказательств, проверка является формальной.

В вышестоящий правоохранительный орган – истцы не обращались. О том, что в их отношении принято оспариваемое заключение они узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен протокол об административном правонарушении, а копию этого заключения получили ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО15 ознакомился с административным делом в отношении него.

На основании изложенного истцы просили признать незаконным заключение инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО5, утвержденное начальником ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания иностранных граждан в жилом помещении – в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени заседания (л.д. 133).

Представитель административных истцов - адвокат ФИО9, действующий на основании удостоверения и ордеров (л.д.49, 56-57), в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дополнив, что при проведении сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ проверки адреса места жительства истцов - они находились на работе, трудовые договоры были представлены и находятся в материалах КУСП №, в связи с чем истцы отсутствовали в квартире. Оспариваемое заключение было принято в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о фиктивной регистрации истцов, их непроживания по этому адресу. Проведенная в рамках КУСП № проверка опровергает выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ – именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено это постановление.

Административный ответчик - инспектор ОВМ ОМВД России по <адрес> ст.лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам представленного отзыва по делу, дополнил, что в настоящее время ОМВД подана жалоба на решение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из представленного ответчиком ФИО10 отзыва, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПНМ ОКСМ ГУ МВД России по СПб и ЛО был осуществлен выезд в <адрес> ЛО с целью выявления нарушений законодательства со стороны юридических и физических лиц. В ходе выезда была осуществлена проверка адреса: ЛО, <адрес>, где согласно информационным базам МВД России поставлено на миграционный учет 10 иностранных граждан, но по факту в квартире находился 1 иностранный гражданин, который дал объяснения, что остальные иностранные граждане с ним не проживают, о чем был написан рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Вследствие зарегистрированного рапорта им было подготовлено заключение об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан и незамедлительное снятие всех иностранных граждан по данному адресу согласно п.4.3.2 Порядка организации работы по противодействию фиктивной постановке на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №. Нормативными актами РФ не регламентировано уведомление иностранных граждан о снятии его с миграционного учета при вынесении указанного заключения. Никакой отказ в возбуждении уголовного дела или иные материалы, поступившие после факта обнаружения фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан к работе сотрудников по вопросам миграции не относится, это относится к сотруднику, которому поручено проведение проверочных мероприятий (п.4.3. ч.2 Порядка организации работы по противодействию фиктивной постановке на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства) (л.д.154-155).

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> - ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д.156-158), возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в представленных возражениях (л.д. 105-107), указав, что для вынесения заключения имелись основания согласно данных по проведенной проверке адреса проживания иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ и рапорта об обнаружении признаков преступления.

Заинтересованное лицо ФИО4 поддержал исковые требования, пояснил, что данная квартира была приобретена ООО «Ленстрой», право собственности на эту квартиру оформлено на него, т.к. он являлся генеральным директором ООО «Ленстрой». Указанная квартира приобретена для организации проживания иностранных граждан, привлекаемых данным юридическим лицом для проведения ремонтно-строительных работ на подрядных объектах организации в <адрес> ЛО. С административными истцами заключены трудовые договоры, они работали на обьекте на <адрес> с 09 утра до 09 вечера, поэтому в утреннее и дневное время они отсутствовали в квартире по месту проживания в <адрес> ЛО, <адрес>, однако проверяющий инспектор пришел в квартиру в первой половине дня и стал не выходить на место работы истцов, не стал опрашивать соседей по подъезду, т.е. в полной мере не выяснил обстоятельства данного дела.

Представители заинтересованных лиц - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, ООО «Ленстрой» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, отзыва/возражений по делу не представили (л.д.141-143).

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля по делу главный специалист-эксперт ОАЗ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в <адрес> по выявлению нарушений требований миграционного учета иностранных граждан. Он выехал по адресу <адрес> ЛО, <адрес>; по информационной базе МВД по этому адресу проживает 10 иностранных граждан, однако при прибытии в адрес им был установлен только один проживающий – гражданин Кыргыстана ФИО12, который пояснил, что он проживает один, а остальные граждане – уехали и не проживают в этой квартире. При визуальном осмотре также было видно, что фактически проживает один человек – это следовало из количества бытовых принадлежностей (напр. – в ванной комнате), спальных мест было несколько, в целом квартира имела жилой вид. По результатам проверки им была выполнена фотофиксация обстановки в квартире, взяты письменные объяснения с ФИО12 и составлен рапорт, рапорт и указанные объяснения - были им переданы в ОМВД России по <адрес> ЛО, фотофиксацию в ОМВД он не передавал. Проверка проверка проводилась в первой половине дня, примерно перед обеденным временем. По месту работы иностранных граждан он не выезжал, опрос соседей по подъезду жилого дома – не проводил.

Суд, выслушав позиции участников судебного заседания, показания свидетеля, изучив материалы дела представленный по запросу суда КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 29.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае установления в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении. Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания по данному основанию осуществляется органом миграционного учета после выявления факта фиктивной постановки соответствующего иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении.

Фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 11 статьи 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПНМ ОКСМ ГУ МВД России по СПб и ЛО был осуществлен выезд в <адрес> ЛО с целью выявления нарушений законодательства в сфере миграционного учета. В ходе выезда была осуществлена проверка адреса: ЛО, <адрес>.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом ОАЗ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому по вышеназванному адресу выявлен гражданин Кыргыстана ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), согласно учетам баз данных УВМ по данному адресу на миграционном учете состоит 10 иностранных граждан, принимающей стороной является ФИО4 Исходя из изложенного, в действиях установленного (неустановленного) лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в связи с чем полагал бы материал проверки зарегистрировать в КУСП ОМВД России по <адрес> ЛО - для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.3 КУСП №).

К данному рапорту приложено объяснение гражданина <адрес> – ФИО14, из которого следует, что он работает в бригаде по ремонту детского сада и проживает по адресу: ЛО, <адрес>, с ним вместе в этой квартире проживаю иные иностранные граждане, также работающие в ремонтной бригаде в детском саду № (указаны имена проживающих - Рустем, Муджафар, Маруф, Махаммад, Заурбек, фамилий данных граждан ФИО14 не знает). Других иностранных граждан по указанному адресу – не проживает (л.д.4 КУСП №).

На основании этих материалов инспектор ОВМ ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО5, вынес заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания иностранных граждан в жилом помещении в отношении иностранных граждан, в том числе ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которое было ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ОМВД России по <адрес> ФИО8, и данные граждане сняты с регистрационного учета (л.д.16-18).

Однако вопреки позиции административных ответчиков, ни рапорт, ни объяснения гражданина ФИО14 не содержат бесспорных оснований для утверждения о том, что административные истцы на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживали в упомянутом помещении: рапорт указывает только о наличии выявления на конкретный момент проверки в квартире только одного лица при наличии 10 зарегистрированных иностранных граждан, что требует соответствующей дальнейшей проверки в рамках КУСП.

При этом показания гражданина ФИО14 прямо опровергают доводы о непроживании иных иностранных граждан в этой квартире, напротив, данный гражданин утверждает о том, что с ним проживают еще несколько иностранных граждан, чьи имена он называет, а иные граждане (помимо им названных) в помещении – не проживают.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого заключения объективных и бесспорных данных свидетельствующих о том, что административные истцы фактически не проживают по адресу: ЛО, <адрес> – не имелось, данное заключение основано только на том обстоятельстве, зафиксированном в рапорте, что в конкретное время выхода уполномоченного лица в адрес - административные истцы отсутствовали в этом адресе. Однако само по себе это обстоятельство не подтверждает факт фиктивной постановки на учет в указанном жилом помещении административных истцов и требовало дальнейшей процессуальной проверки.

Суд принимает во внимания показания свидетеля Свидетель №1, однако, пояснения свидетеля не были подкреплены иными доказательствами, письменные объяснения соседей не брались. Также необходимо отметить, что выводы Свидетель №1 о не проживании иных иностранных граждан (кроме выявленного гражданина) по спорному адресу, в связи с отсутствием в квартире необходимого количества личных вещей, опровергается иными доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО12, указавшего по проживании с ним в квартире еще нескольких иностранных граждан.

В дальнейшем сотрудниками полиции в рамках КУСП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (л.д. 168 КУСП №), которое было основано на сведениях проведенной проверки по названному рапорту, и из которой следовало, что иностранные граждане (в том числе и административные истцы) – фактически проживают в указанном адресе, что прямо опровергает выводы оспариваемого заключения. Принимая во внимание, в том числе и данные обстоятельства дела, Ленинградский областной суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО6 (л.д.146-152).

Доводы административных истцов о том, что они на момент проверки находились на работе, соответствуют представленным в материал КУСП трудовым договорам с ООО «ЛенСтрой». При этом при проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по материалу КУСП № (с фотофиксацией) выявлено, что квартира является жилой, в ней имеются необходимые бытовые принадлежности, спальные места (л.д.154-160 КУСП №), опрошенные соседи по подъезду подтверждают проживание иностранных граждан в этой квартире.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Между тем бесспорных доказательств, подтверждающих факт фиктивной постановки на учет административных истцов стороной административного ответчика не представлено.

Разрешая административное дело, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что стороной административных ответчиков не опровергнуты доводы стороны административных истцов о том, что они на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ фактически проживали по адресу: ЛО, <адрес> отсутствуют признаки фиктивной регистрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт фиктивной постановки на учет административных истцов опровергается материалами дела.

Принятие оспариваемого заключения не соответствовало требованиям закона, поскольку было принято в отсутствие доказательств не проживания административных истцов в указанном адресе, что привело к нарушению их прав, поскольку на основании данного заключения истцы были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу проживания.

Таким образом, предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого решения (заключения) и нарушение законных прав и интересов административных истцов в рассматриваемом споре, имеется, в связи с чем в административный иск – подлежит удовлетворению.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований истцов о признании незаконным заключения инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО5

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к инспектору ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО5, ОМВД России по <адрес> – удовлетворить.

Признать незаконным заключение инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО5, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания иностранных граждан в жилом помещении – в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова