УИД 70RS0003-01-2023-006269-59

Дело № 1-924/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 5 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.

при секретаре Черненко И.А.

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Негодиной Е.В.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Урванцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 5 июля 2023 года в период времени с 04:00 часов до 06:26 часов, находясь в ... в ..., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший А. спит и не может осуществлять должный контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, путем свободного доступа, со стола стоящего в комнате, похитила принадлежащий А. сотовый телефон «Huawei Honor 9С» стоимостью 6000 рублей, под чехлом которого находилась банковская карта ООО НКО «ЮМани» ... (ЭСП ...), оформленная на имя А., открытая ... в ООО НКО «ЮМани» по адресу: <...>. После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, достоверно зная пин-код от указанной банковской карты, проследовала к банкоматам ПАО «Сбербанк России», расположенным по адресу: <...>, где при помощи указанной банковской карты совершила хищение, находящихся на данной банковской карте денежных средств в общей сумме 24000 рублей, принадлежащих потерпевшему А., путем снятия 5 июля 2023 года: в банкомате ... в 06:25 часов 15 000 рублей, и в банкомате ... в 06:26 часов 9 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему А., значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (л.д.99-102) ФИО1 пояснила, что она 4 июля 2023 года вместе с сожителем А. находилась в квартире последнего, расположенной по адресу: .... Около 4:00 часов утра 5 июля 2023 года, когда А. уснул, поскольку у нее были финансовые трудности, она решила похитить лежащий на столе сотовый телефон А. вместе с его банковской картой, которая находилась в чехле указанного телефона, чтобы в дальнейшем снять с карты денежные средства и потратить по собственному усмотрению. Далее она, пока А. спал и не мог наблюдать за ее действиями, забрала указанный сотовый телефон А. с банковской картой со стола, а также собрала свои вещи и документы, находящиеся в квартире последнего и направилась к ближайшим банкоматам, в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> для того чтобы снять денежные средства с карты. Так как она знала пин-код от карты А., то в одном из банкоматов, расположенных по указанному адресу она при помощи банковской карты последнего сняла денежные средства в размере 15000 рублей, при этом комиссия за снятие денежных средств составила 150 рублей, далее она подошла к другому банкомату, где также при помощи банковской карты потерпевшего сняла денежные средства в размере 9000 рублей, при этом комиссия за снятие денежных средств составила 270 рублей, указанными денежными средствами, снятыми с банковской карты потерпевшего, в общей сумме 24000 рублей, она распорядилась по своему усмотрению, а похищенный телефон А. оставила себе для личного пользования. При этом она поясняла, что хоть и проживала с А. с 15.06.2023 года, однако бюджет у них был раздельный, совместного хозяйства они не вели, общего имущества не имели. При допросе в качестве обвиняемой (л.д.145-147) ФИО1 ранее данные показания подтвердила в полном объеме. В ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 130-136) ФИО1 в присутствии понятых и защитника указала на дверь ... в ... из которой она похитила телефон и банковскую карту А., а также на банкоматы ПАО «Сбербанк России», расположенные по адресу: <...>, где при помощи банковской карты А. она путем снятия денежных средств она похитила денежные средства, принадлежащие А.

Виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления помимо ее признательных показаний подтверждается:

Показаниями потерпевшего А. (л.д.62-65), который в ходе следствия пояснял, что у него в собственности имеется банковская карта ООО НКО «ЮМани» ... (ЭСП ...) оформленная на его имя ... в ООО НКО «ЮМани» по адресу: <...>, а также сотовый телефон марки «Huawei Honor 9С», приобретенный им в 2020 году за 12989 рублей, что подтверждается копией кредитного договора на указанный телефон (л.д.71-75), который с учетом износа, он оценивает в 6000 рублей, в указанном телефоне были установлены 2 сим-карты, а также на телефоне имелся чехол, которые для него материальной ценности не представляют. 4 июля 2023 года в своей квартире, расположенной по адресу: ..., он употреблял спиртные напитки с сожительницей - ФИО1, после чего пошел спать. Проснувшись около 8:00 часов 5 июля 2023 года, он обнаружил, что находится в указанной квартире один, также в квартире отсутствовали вещи и документы ФИО1, после чего он заметил, что пропал его сотовый телефон, с банковской картой, которая находилась в чехле указанного телефона и две не представляющие для него материальной ценности скидочные карты. Далее со своего старого телефона он зашел в приложение «Юмани», где обнаружил, что с его банковской карты 5 июля 2023 года производилось снятие денежных средств через банкоматы ПАО «Сбербанк России», расположенные по адресу: <...>, в 06:25 часов через АТМ 60003813 на сумму 15 000 рублей, так же была указана комиссия в 150 рублей, в 06:26 часов на сумму 9 000 рублей, через АТМ 60036232, комиссия 270 рублей. Таким образом, с его банковской карты было снятие денежных средств на общую сумму 24 420 рублей, а общий ущерб составил 30 420 рублей, что для него является значительным имущественным ущербом, поскольку он официально нигде не трудоустроен, денежные средства зарабатывает временными заработками, оплачивает аренду квартиры ежемесячно 15 000 рублей, что подтверждается копией договора аренды (л.д.70). Далее он сразу же заблокировал банковскую карту и позвонил в полицию. При этом совместного хозяйства с ФИО1 он не вел, бюджет был раздельный, пользоваться своей банковской картой и телефоном он последней не разрешал.

Сообщением о преступлении (л.д. 6), согласно которому, в 11:53 часов 05 июля 2023 года в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило сообщение от А., проживающего по адресу: ..., о том, что 05 июля 2023 года в 8:00 украли телефон марки Хонор 9с, под чехлом которого находились скидочная карта ОК и банковская карта Юмани, с которой были списаны 24000 рублей. Подозревает ФИО1

Заявлением А. (л.д.7), в котором он сообщает о том, что 05 июля 2023 года знакомая ФИО1 находясь у него дома по адресу: ..., тайно похитила принадлежащий ему сотовый телефон марки Хонор 9с и банковскую карту «Юмани», с которой в последующем сняла денежные средства в сумме 24 000 рублей. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 11-17), согласно которому была осмотрена ... в .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты следы ладони, которые согласно заключение эксперта № 787 от 28 июля 2023 года (л.д.36-42) оставлены ладонью левой руки ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 53-58), согласно которому были осмотрены банкоматы ПАО «Сбербанк России» АТМ .... и ..., расположенные по адресу: <...> А.

Скриншотами с выписками из личного кабинета (л.д. 9, 68-69), которые осмотрены протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 77-79), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 80), а также ответом из ООО НКО «ЮМАНИ» (л.д. 82-88), осмотренным протоколом осмотра предметов с фототаблицей (89-93) признанным вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела (л.д. 94), согласно которым у А. имеется электронное средство платежа ... ООО НКО «ЮМани», к которому привязана банковская карта ..., активированная ..., с указанной банковской карты 5 июля 2023 года были произведены снятия: через банкоматы ПАО «Сбербанк России», расположенные по адресу: <...>, в 06:25 часов через АТМ 60003813 на сумму 15 000 рублей, при этом комиссия за снятие составила 150 рублей, в 06:26 часов на сумму 9 000 рублей, через АТМ 60036232, комиссия составила 270 рублей.

Протоколом выемки (л.д. 113-117) согласно которому у ФИО1 были изъяты сотовый телефон «Huawei Honor 9С» с установленным на нем прозрачным чехлом-бампером, банковская карта «ЮМани» ..., дисконтные карты магазина «Есть повод» и «ОК», указанные предметы были осмотрены протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.118-127), признаны вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д. 128-129).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность ФИО1 подтверждается не только ее собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым он мог бы оговаривать подсудимую, в суде не установлено, при этом показания подсудимой и потерпевшего согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно просила исключить из предъявленного подсудимой обвинения указание на совершение ею хищения денег потерпевшего в части сумм комиссий в размере 150 рублей и 270 рублей за снятие денег в банкоматах в общей сумме 420 рублей, что с учетом положений ст.246 УПК РФ, суд и делает, поскольку это улучшает положение подсудимой.

Кроме того, из предъявленного подсудимой обвинения суд считает необходимым исключить указание на совершение ФИО1 хищения 2 сим-карт, чехла от телефона и 2 дисконтных карт «ОК» и «Есть повод», т.к. из показаний потерпевшего следует, что указанные вещи для потерпевшего материальной ценности не представляют.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд считает, что квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств и имущества, принадлежащих потерпевшему А. подсудимой совершено, в том числе с банковской карты потерпевшего, и общий размер причиненного потерпевшему ущерба составляет 30000 рублей, что превышает установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, из показаний потерпевшего А. следует, что ущерб в указанной сумме является для него значительным, и не соглашаться с этим, исходя из материального положения потерпевшего, суд оснований не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В тоже время судом учитывается возраст и состояние здоровья подсудимой, то, что ФИО1 не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитываются наличие у подсудимой малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ее активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, в ходе чего ФИО1 сообщала правоохранительным органам сведения, имеющие значение для дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст.73 УК РФ.

Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимой и ее имущественного положения суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы подлежат хранению при деле, а вещи – выдаче законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику-адвокату по назначению, за оказание ею юридической помощи подсудимой в ходе судебного разбирательства составили 2139,8 рублей за 1 рабочий день защитника (5 октября 2023 года).

Принимая во внимание то, что отказа от защитника подсудимой заявлено не было, подсудимая на взыскание с нее издержек согласна, она трудоспособна, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 2139,8 рублей за работу защитника, вопрос о выплате которых в пользу адвоката разрешен отдельным постановлением суда, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 2139 (две тысячи сто тридцать девять) рублей 80 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся при деле 2 скриншота с выписками из личного кабинета приложения «Юмани», ответ на запрос из ООО НКО «ЮМани» - хранить при деле, сотовый телефон «Нuawei Honor 9С», IMEI 1: ..., IMEI 2 : ..., чехол, банковскую карту ООО НКО «ЮМАНИ» ..., дисконтные карты «ОК» и «Есть повод» -выдать законному владельцу А., ... г.р.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина