УИД 10RS0№-62
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года <адрес>
Пудожский районный суд Республики Карелия:
в составе председательствующего судьи Карловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО13, действующей на основании устного ходатайства,
представителя ответчика – ФИО14, действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником,
установил:
ФИО2 обратилась в суд по тем основаниям, что ответчик - ФИО3 является недостойной наследницей, так как последняя не осуществляла надлежащий уход за своею матерью, а также злостно уклонялась от обязанностей по содержанию наследодателя. При жизни ФИО5 за ней ухаживала только истица, а не ответчица – дочь.
На основании изложенного истец, просит признать ФИО3 недостойной наследницей и отстранить ее от наследования по закону всего имущества, умершей ФИО5
На стадии принятия искового заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Пудожского нотариального округа.
Истец и ее представитель ФИО13, исковые требования подержали и просили заявленные требования удовлетворить. Кроме того, истица пояснила, что ответчица с матерью не общалась, не интересовалась ее жизнью, а также не исполняла алиментные обязательства по решению суда, в подтверждение чего представила аудиозапись ФИО5, которая подтверждает данные обстоятельства.
Ответчица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель – ФИО14 с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истица не относится к кругу лиц, которые вправе обращаться с соответствующим исковым заявлением. Кроме того, считает, что со стороны истца не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Обратил внимание на то, что сам по себе факт взыскания алиментов не свидетельствует о злостном неисполнении ответчиком обязанностей по содержанию родителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Пудожского нотариального округа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд находит иск неоснованным на законе и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 ст.1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз.1 и абз.2 п.1 ст.1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Таким образом, для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая приходилась матерью ответчице ФИО3
После смерти ФИО5 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».
Наследственное дело к имуществу ФИО5 открыто нотариусом Пудожского нотариального округа Республики Карелия ФИО12 по заявлению ФИО3, поступившему ДД.ММ.ГГГГ.
Иных наследников первой очереди к имуществу ФИО5, помимо дочери - ФИО3, не имеется.
Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый №, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, аннулировав регистрацию перехода прав собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, реестровый №, дата и время государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ 09:23:18 на имя ФИО2
Кроме того, судом установлено, что по решению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы алименты на ее содержание в размере одного минимального размера оплаты труда ежемесячно, который подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что действительно его доверительница в течение трех месяцев производила уплату алиментов по решению суда, передавая деньги, лично матери, а после прекратила выплату алиментов с согласия матери.
По сведениям, представленным с ОСП по <адрес> УФССП по РК, база данных АИС ФССП России ОСП по <адрес> не содержит сведений о возбуждении или окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании алиментных платежей в пользу ФИО11
Оценив имеющиеся в деле доказательства, включая прослушанную аудиозапись, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 указавших на отсутствие общения ФИО5 со своей дочерью и отсутствие финансовой помощи, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о том, что поскольку решения по гражданскому делу в отношении ФИО3, свидетельствующие о ее противоправных действиях в отношении наследодателя, не выносились, а также ответчик к ответственности в порядке, установленном КоАП РФ либо УК РФ, не привлекалась, доказательств, подтверждающих установленное вступившим в законную силу решением суда обязательство ответчика по содержанию своей матери, от которого ФИО3 уклонилась, в материалах дела отсутствует, все иные доказательства по делу сами по себе не свидетельствуют о злостном и умышленном характере неисполнения ответчиком своих обязательств перед наследодателем, который мог бы служить основанием для отстранения от наследования.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не содержат данных о том, что указанные свидетели являлись прямыми очевидцами взаимоотношений, сложившихся между ответчиком и ее матерью, до момента смерти ФИО5, которые так или иначе могли бы послужить основанием для вывода о наличии оснований для отстранения ответчика от права наследования, из показаний допрошенных свидетелей не следует, что наследодатель ФИО6 требовал от ответчика осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся от этого. В связи с чем, показания данных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения ответчика от наследования.
Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик ФИО3 на протяжении последних лет жизни ФИО5 не поддерживала активной связи с ней, не оказывала какой-либо финансовой поддержки, не уделяла матери достаточного внимания, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствие со стороны ответчика заботы и материальной поддержки наследодателя само по себе не является исключительным обстоятельством для признания ответчика недостойным наследником.
Иных обстоятельств, являющихся основанием для признания ФИО3 недостойным наследником на основании вышеприведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в абз.4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», иск об отстранении от наследования по п.2 ст.1117 ГК РФ недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Из вышеуказанных разъяснений следует, что ФИО2 не относится к кругу лиц, которые вправе требовать признания ответчика недостойным наследником умершей ФИО5
При исследованных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пудожский районный суд Республики Карелия.
Судья Карлова Е.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.