Решение по делу № 2А-170/2023 от 02.05.2023 - о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии, и действий, связанных с ведением в отношении должника исполнительного производства, возложении обязанности прекратить объединенное исполнительное производство.

Дело № 2а-170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области – начальника Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-170/2023 по административному иску ФИО4 к ОСФР по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Межрайонному Отделу СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии, и действий, связанных с ведением в отношении должника исполнительного производства, возложении обязанности прекратить объединенное исполнительное производство,

установил:

ФИО4 обратился с административным исковым заявлением к ОСФР по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Межрайонному Отделу СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии, и действий, связанных с ведением в отношении должника исполнительного производства, возложении обязанности прекратить объединенное исполнительное производство.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. По указанному приговору с него в пользу ФИО5 был взыскан материальный ущерб в размере 159 024 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, а всего 559 024 рубля; в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО16 взыскан материальный ущерб в размере 136 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. На основании выданных судом исполнительных листов, Котельниковским районным отделом судебных приставов Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии переданы в Межрайонный отдел судебных приставов г. Волгограда. Взыскания производились из пенсии должника, начиная с марта 2011 года, и осуществлялись правопреемником пенсионного фонда в Котельниковском районе.

Истец считает, что исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания составил 69 651,68 рубль, а общая сумма взысканий должна составлять 1 064 675 рублей. В августе 2021 года он составил расчет удержанных за указанный период сумм, и согласно подсчетам излишне удержанные с него суммы составили 138 946 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с него удержано всего 1 253 184 рубля, что превышает сумму взыскания вместе с исполнительским сбором и является незаконным.

По этим основаниям административный истец просит суд: признать незаконными действия ОСФР по Волгоградской области, Межрайонного Отдела СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области по удержанию денежных средств из его пенсии; признать незаконными действия ОСФР по Волгоградской области, Межрайонного Отдела СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области, связанные с необоснованным ведением в отношении него исполнительного производства; обязать Межрайонный Отдел СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области прекратить имеющееся в отношении него объединенное исполнительное производство.

Представитель административного истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении административного истца прекращено. Просил признать незаконными действия Межрайонного Отдела СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области по удержанию денежных средств из пенсии административного истца, которые были излишне выплачены.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – старший судебный пристав Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, поскольку исполнительное производство в отношении административного истца прекращено, излишне взысканные денежные средства возвращены административному истцу.

Представитель административного ответчика ОСФР по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО15 в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Следовательно, с учетом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов по исполнительному производству №-СД в отношении взыскателей ФИО14, ФИО15, ФИО16, возлагается на административного истца ФИО4

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить, проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приведен перечень мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. По указанному приговору с ФИО4 в пользу ФИО5 был взыскан материальный ущерб в размере 159 024 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, а всего 559 024 рубля; в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО16 взыскан материальный ущерб в размере 136 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании выданных судом исполнительных листов, Котельниковским районным отделом судебных приставов Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 136 000 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО16; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО18 (ФИО19) М.А.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 559 024 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 (после смерти ФИО5 правопреемником является ФИО15 на основании определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ).

До марта 2015 года указанные исполнительные производства находились в производстве судебного пристава Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области ФИО7, в марте 2015 года исполнительные производства были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области и приняты к производству судебным приставом-исполнителем Белли А.В., и объединены им в одно сводное производство. Затем сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 было передано судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО8 и находилось у него в производстве до июля 2018 года, а потом передано судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3

ФИО4 является пенсионером, взыскания производились из его пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, начиная с марта 2011 года, и осуществлялись ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области (правопредшественник ОСФР по Волгоградской области).

В соответствии со сведениями ОСФР по Волгоградской области удержания по исполнительным документам из пенсии ФИО4 производятся ежемесячно, начиная с марта 2011 года путем почтового перевода в адрес взыскателей ФИО16, ФИО18 (ФИО19) М.А., ФИО5 (после смерти ФИО5 правопреемником является ФИО15 на основании определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Начиная с августа 2017 года удержания из пенсии ФИО4 производятся путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области и распределяются судебным приставом-исполнителем в пользу каждого взыскателя пропорционально сумме задолженности. Взыскания из пенсии ФИО4 производились до февраля 2022 года включительно.

Из материалов исполнительного производства видно, что начальником УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ направлены сведения судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО8 о том, что на основании исполнительных документов, находящихся в пенсионном деле ФИО4, уже производятся удержания и перечисления на прямую взыскателям в размере 50% от суммы пенсии. Указан остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ: в пользу ФИО15 – 431 560,04 рублей, в пользу ФИО16 – 62 100,37 рублей, в пользу ФИО6 – 86 615,52 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава-исполнителя удержания и перечисления производятся в Межрайонный отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области в размере 70%.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО8 указанную информацию о сумме произведенных с ФИО4 удержаний не принял во внимание и направил в Пенсионный фонд для удержаний с ФИО4 исполнительные документы о взыскании в пользу ФИО11 141 000 рублей (136 000 рублей + 5 000 рублей судебные расходы), в пользу ФИО6 300 000 рублей, в пользу ФИО15 559 024 рублей с перечислением денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области с последующим распределением.

Начиная с августа 2019 года, после принятия сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3, им вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО4 на общую сумму 655 356,99 рублей с учетом удержаний за период с 2017 года по 2019 год с перечислением денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области с последующим распределением.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3, принимая исполнительное производство к своему производству, не проверил расчет задолженности административного истца, и продолжил производить удержание из его пенсии, что свидетельствует о нарушении им пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно расчетам представителя административного истца, излишне взысканная сумма из пенсии ФИО4 составляет 278 561,60 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе сводного исполнительного производства взысканы суммы в размере 136 000 рублей, 300 000 рублей, 559 024 рублей соответственно.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу административного истца судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 указывает на то, что при окончании сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД произошло излишнее взыскание денежных средств, которые были перечислены взыскателям с депозитного счета Отдела на расчетные счета принадлежащие взыскателям: ФИО15, ФИО18 (ФИО19) М.А.. Решением Котельниковского районного суда Волгоградский области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены суммы переплаты взыскателям: ФИО15, ФИО18 (ФИО19) ФИО10 приставом-исполнителем предприняты все меры по возврату и перечислению денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ФИО4. Денежные средства, излишне перечисленные в рамках сводного исполнительного производства №-СД, по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО3 взыскателем ФИО15 возвращены в полном объеме на депозитный счет Отдела. Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП России по Волгоградской области перечислил излишне взысканные денежные средства с депозитного счета Отдела, полученные от взыскателя ФИО15 в размере 102 824,64 рублей, по реквизитам, предоставленным в заявлении ФИО4. При окончании исполнительного производства №-ИП (№-СД) судебным приставом исполнителем ФИО3 установлен факт того, что ОПФР по Котельниковскому району Волгоградской области направлял взыскателю ФИО12 денежные средства с пенсии должника ФИО4 минуя депозитный счет Отдела судебных приставов, в этой связи образовалась переплата денежных средств, излишне перечисленных взыскателю ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД). Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес взыскателя ФИО12 направленно требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 213 384,48 рубля и требование с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549,41 рублей о возврате излишне перечисленных денежных средств. По сведениям сайта «Почта России» взыскатель ФИО12 требование судебного пристава-исполнителя получила, но проигнорировала и не исполнила. После неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя ФИО3 о не возврате излишне перечисленных средств ФИО12, судебный пристав-исполнитель обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением в интересах ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 221 415,41 рублей.

Таким образом, нарушение прав административного истца в рамках сводного исполнительного производства №-СД подтверждено материалами дела.

В рассматриваемом случае нарушенные права ФИО4 были восстановлены административными ответчиками только после предъявления административного искового заявления, то есть административные ответчики своими действиями и вынесением постановлений об окончании исполнительных производств, по сути, признали его требования и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

При этом в силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Аналогичная позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2022 года № 41-КАД22-2-К4.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая, что на момент обращения административного истца в суд, излишне взысканные с него денежные средства не были возвращены, приведенная правовая позиция применима и при разрешении заявленных им требований об оспаривании действий и бездействия должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по излишнему удержанию денежных средств из пенсии должника.

Вместе с тем, административные исковые требования ФИО4 о признании незаконными действий ОСФР по Волгоградской области, Межрайонного Отдела СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области, связанных с необоснованным ведением в отношении него исполнительного производства, а также возложении на Межрайонный Отдел СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области обязанности прекратить имеющееся в отношении ФИО4 объединенное исполнительное производство, удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в настоящее время перестали затрагивать права заявителя.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО4 к ОСФР по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Межрайонному Отделу СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии, и действий, связанных с ведением в отношении должника исполнительного производства, возложении обязанности прекратить объединенное исполнительное производство – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по излишнему удержанию денежных средств из пенсии должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 15 мая 2023 года.

Судья Е.А. Жарков