РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/23 по иску адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов и по встречному иску ФИО1 к адрес о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п.п. 2.2, 2.5, 3.2 соглашения о расторжении договора лизинга от 22 июня 2017г., взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2017 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга №Р17-10208-ДЛ в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование был предоставлен предмет лизинга согласно спецификации. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед адрес, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 16 апреля 2018 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. 27 ноября 2020 года деятельность ИП ФИО1 была прекращена. Однако в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере 679.563,сумма, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 17 октября 2018г. (дата возврата финансирования – 16 октября 2018г.) по 02 августа 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 03 августа 2021г. по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п.п. 2.2, 2.5, 3.2 соглашения о расторжении договора лизинга от 22 июня 2017г., взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных требований ФИО1 указывает, что адрес, действуя недобросовестно, включил в соглашение от 16 апреля 2018г. условия, защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, а именно, условия, сформулированные в п.п. 2.2, 2.5, 3.2 соглашения. Кроме того, при заключении соглашения стороны не обладали информацией о рыночной стоимости предмета лизинга. Пункты 2.2, 2.5, 3.2 соглашения, исключающие возможность требовать перечисления сальдо встречных обязательств по договору, являются противоречащими п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ, т.е. недействительными (ничтожными) на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных требований, ходатайствовал о применении к встречным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения требований адрес.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22 июня 2017 г. между истцом адрес и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № Р17-10208-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2.1 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 30 июня 2017 г. истец передал, а ИП ФИО1 принял транспортное средство Шкода Рапид, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № Р17-10208-ДЛ от 22 июня 2017 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ответчик допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

16 апреля 2018 года истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 16 апреля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту от 16 апреля 2018 г. транспортное средство Шкода Рапид, VIN VIN-код было изъято из владения и пользования лизингополучателя, и реализовано 10 марта 2021г. по договору купли-продажи за 670.000,сумма

Из разъяснений, приведенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.6 Постановления от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, с учётом разумности срока реализации предмета лизинга (необходимости его уменьшения), условий хранения автомобиля, расходов по страхованию, хранению, неосновательное обогащение составит сумма (согласно расчёту сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, представленному адрес).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу адрес подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом установленных судом обстоятельств с ФИО1 в пользу адрес подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 17 октября 2018г. по 02 августа 2021 года в размере сумма

Кроме того, с ФИО1 в пользу адрес подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 03 августа 2021 года по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что предмет лизинга был изъят 16 апреля 2018г., разумный срок на его реализацию истёк 16 октября 2018г. (6 месяцев), трехлетний срок истек 16 октября 2021г., то встречный иск, поданный 28 марта 2023г., предъявлен за пределами срока исковой давности.

Исчисление срока исковой давности по требованиям ФИО1 с даты реализации предмета лизинга в данном случае неправомерно, поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п.п. 2.2, 2.5, 3.2 соглашения о расторжении договора лизинга от 22 июня 2017г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 17 октября 2018г. по 02 августа 2021 года в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу адрес проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 03 августа 2021 года по дату фактической оплаты.

В остальной части иска адрес отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к адрес о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п.п. 2.2, 2.5, 3.2 соглашения о расторжении договора лизинга от 22 июня 2017г., взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года