дело № 33-13725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинская А.А.

судей

Лузянина В.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 (с учетом определения суда от 02.05.2023 об исправлении арифметической ошибки),

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – ФИО4, представителей третьего лица ТСЖ «Гастелло-1» - ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась собственником транспортного средства марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак <№>/196, пользовалась услугами автостоянки, место на которой предоставлялось за плату ИП ФИО3 <дата> ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. <дата> около 03 час. 15 мин. неустановленное лицо путем поджога повредило несколько транспортных средств на территории автостоянки, в том числе, транспортное средство, принадлежащее истцу. В целях возмещения ущерба между ФИО3 и ФИО2 <дата> заключено соглашение, по которому ответчик обязуется возместить ущерб, причиненный истцу в результате поджога и гибели транспортного средства, в сумме 280 000 руб. по графику, указанному в соглашении, суммами не менее 10 000 руб. в месяц, начиная с июля 2021 года по <дата>. Ответчик совершил по данному соглашению платежи на общую сумму 58000 руб. в следующие даты: <дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 8 000 руб., после чего прекратил исполнение соглашения. Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия, которая получена им <дата> и оставлена без ответа. Соглашением от <дата> предусмотрено, что за нарушение установленных сроков ответчик уплачивает потерпевшему пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств. Виновные действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении сохранности переданного на хранение транспортного средства, а в дальнейшем – в неисполнении условий соглашения, вызвали у истца нравственные переживания, поскольку она потеряла средство передвижения, ответчик каким-либо образом не желал идти на контакт с истцом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 222 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 37 430 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с <дата> по день погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу судом суммы, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции по направлению претензии в размере 179 руб. 20 коп., заявления о вынесении судебного приказа в размере 150 руб., расходы по направлению иска в размере 180 руб., расходы по изготовлению заключения в размере 5000 руб.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные пояснения (том 1 л.д. 195-197), согласно которым разница между стоимостью транспортного средства, определенной судебной экспертизой, и стоимостью, определенной в заключении специалиста, составляет менее 5%. В период с <дата> по <дата> ТСЖ «Гастелло-1» охранных услуг не оказывало, договоров на охрану транспорта не заключало, допуск на придомовую территорию не контролировало. Указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности соглашения, ответчиком не приведено, соглашение не оспорено, возражения относительно его исполнения возникли после частичного исполнения со стороны ответчика и обращения в суд с иском. Продолжая исполнять соглашение, ответчик давал основание другим лицам полагаться на его действительность.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 190-192), согласно которому оспаривает наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению транспортного средства. Ответчик деятельность в качестве ИП не осуществлял, земельный участок для организации стоянки ему не передавался. Сам факт подписания соглашения о возмещении ущерба не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами. С 2000 года парковка была организована силами ТСЖ «Гастелло-1» без привлечения третьих лиц, охрана осуществлялась жителями дома. В день поджога автомобилей ФИО3 по графику дежурств осуществлял обход территории, этот факт послужил для него основанием для подписания соглашения о возмещении ущерба. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами договорных отношений не сложилось, кроме того, истцом не указано, какие именно моральные страдания она перенесла. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2023 в редакции определения об устранении арифметической ошибки от от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 222 000 руб., неустойку за период с 01.12.2021 по 21.04.2023 в размере 85052 руб. с продолжением начисления по день погашения задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2023, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 509 руб. 20 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО3 в пользу ИП ФИО8 взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 571 руб.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда материалам дела. Считает, что в деятельности ФИО3 на территории ТСЖ «Гастелло-1» отсутствуют ключевые признаки, указанные в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлено доказательств оплаты услуг по хранению транспортного средства. При этом, суд указывает, что отсутствие признака возмездного оказания услуг не противоречит закону и не исключает наличия услуг по хранению. При данных обстоятельствах невозможно говорить о предпринимательской деятельности, поскольку отсутствует ключевой признак «систематическое получение прибыли». Из соглашения не вытекает, кто именно оказывал услуги по хранению индивидуальный предприниматель или физическое лицо. В нарушение норм процессуального права судом принято, как доказательство голословное пояснение представителя ТСЖ о том, что охранники, находившиеся в будке охраны, трудоустроены у ответчика. Данный факт ничем не подтверждается. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в МИФНС №25 по Свердловской области и приобщении дополнительного доказательства, а именно письмо от ТСЖ в МИФНС №25 по Свердловской области, в котором говорится об осуществлении охраны парковки силами ТСЖ. Также, судом отклонены доводы ответчика о том, что охрана организована силами жителей дома Гастелло 1. Данный факт подтверждается Представлением Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга № 1038ж-19 от 12.08.219 из которого следует, что с 2000 года парковка была организована силами ТСЖ без привлечения третьих лиц, охрана организована силами жителей дома.

В письменных возражениях истец, третье лицо ТСЖ «Гастелло-1» просят в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица ТСЖ «Гастелло-1» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом путем направления извещений посредством Почты России, заказное письмо вручено 03.08.2023. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 28.07.2023. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела:

истец ФИО2 являлась собственником транспортного средства марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак M641CE/196, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 46).

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП <№> СУ УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО9 признан потерпевшим по уголовному делу <№>. Установлено, что <дата> около 03 час. 15 мин. неизвестный, находясь на парковке по <адрес>, умышленно, путем поджога повредил автомашину марки «Opel Corsa» государственный регистрационный знак <№>/196, принадлежащую ФИО9, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 370 000 руб., а также путем поджога повредил автомашину марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую ФИО10, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 400 000 руб., а также путем поджога повредил автомобиль марки «Фольксваген Taypeг» государственный регистрационный знак <№>/196, принадлежащую ООО ТД «Союз предпринимателей» (л.д. 17-19).

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению <№> от <дата>, выполненному экспертом-техником ФИО11 (л.д. 147), размер причиненного истцу ущерба, равного стоимости поврежденного транспортного средства марки «Opel Corsa» государственный регистрационный знак M641CE/196, составляет 335000 руб.

<дата> между ИП ФИО3 (ответственное лицо) и ФИО2 (потерпевшая) заключено соглашение о возмещении ущерба (л.д. 20-22), в соответствии с которым ИП ФИО3 подтверждает, что предоставлял ФИО2 место для стоянки автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак M641CE/196, принадлежащего ФИО2, и оказывал услуги по сохранности (охране) указанного транспортного средства. Подтверждает, что нес ответственность за надлежащее хранение транспортного средства, обязан был обеспечивать комплекс мер, направленных на предотвращение его хищения, повреждения или утраты комплектности, а в случае неисполнения указанных обязательств, возместить убытки. По настоящему соглашению ИП ФИО3 принял на себя обязательство добровольно возместить ущерб (убытки), причиненный <дата> ФИО2 в результате поджога вышеуказанного автомобиля неизвестным лицом, находившимся на автостоянке по адресу: <адрес>. Сумма ущерба (убытков), причиненного ФИО2 в результате поджога и гибели транспортного средства, составляет 280 000 руб. Указанный ущерб возник у потерпевшей в результате ненадлежащего оказания ответственным лицом услуг по его сохранности (хранению).

В соответствии с п. 2.1 соглашения ИП ФИО3 возмещает ФИО2 ущерб (убытки) в размере 280 000 руб., причиненный в результате поджога принадлежащего ей транспортного средства. Сумма убытков установлена добровольным соглашением сторон настоящего соглашения, является мотивированной и окончательной.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрены сроки выплат: первый взнос в размере 10000 руб. подлежит уплате в период с <дата> по <дата>, второй взнос в размере 10 000 руб. подлежит уплате в период с <дата> по <дата>, третий взнос в размере 10 000 руб. подлежит уплате в период с <дата> по <дата>, последующие платежи будут происходить в период с 20 по последнее число каждого месяца в период с июля 2021 года по <дата>, суммами не менее 10 000 руб. Ответственное лицо вправе возместить сумму ущерба (убытков) досрочно в полном объеме или осуществлять возмещение ущерба частями, с целью окончательного возмещения ущерба досрочно.

В пункте 5.1 соглашения стороны установили, что ФИО9 уполномочен представлять интересы потерпевшего, получать необходимую информацию, направлять предложения, запросы, уведомления, требования и претензии в адрес ответственного лица, вести переговоры, принимать от него денежные средства в наличной и безналичной форме в качестве возмещения ущерба.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ответчик передал истцу денежные средства в общей сумме 58000 руб., что подтверждается квитанциями о переводах (л.д. 23-27), распиской (л.д. 28), ответчиком не опровергается.

Как указано в исковом заявлении, после <дата> выплаты по соглашению ответчиком не производятся.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно: факт причинения ущерба истцу в результате пожара, а также заключения с истцом соглашения о возмещении ущерба от <дата> и передачи денежных средств по соглашению, ответчиком не оспариваются.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им <дата> и оставлена без удовлетворения (л.д. 29-32).

<дата> ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 43-45).

В целях установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 118, 119).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> (т. 1 л.д. 160-182), расчетная рыночная стоимость транспортного средства марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак <№>/196, по состоянию на <дата> составляет 321700 руб. Расчетная рыночная стоимость годных остатков (лома) указанного транспортного средства составляет 17700 руб. Ущерб исчисленный по выводам судебной экспертизы из расчета конструктивной гибели автомобиля 321700 – 17700 = 304000 руб., превышает заявленный истцом 280000 руб. по соглашению от <дата>.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком путем совершения действий по сдаче-принятию автомобиля на хранение был заключен договор хранения. Суд также указал на то, что ответчиком, фактически принявшим автомобиль на хранение, не было принято должных мер к его сохранности, не обеспечено надлежащее его содержание, а также контроль за качеством охраны объекта, факт оказания ответчиком услуг по хранению подтвержден письменным соглашением. По причине утраты (поджог неустановленным лицом) автомобиля взыскал с ответчика заявленный истцом ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию заключенного с истцом соглашения, оставлению без внимания доводов ответчика о том, что парковка организована силами ТСЖ, то есть несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (п. 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2). Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательств. Несмотря на утраченные (сгорели в машине) истцом документы оплаты парковочного места, факт заключения договора хранения автомобиля на парковочном месте установлен судом совокупностью доказательств таких как:

выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д. 43-45), код и наименование основного вида деятельности ИП ФИО3: 52.21.24 - деятельность стоянок для транспортных средств;

письменное соглашение о возмещении ущерба, заключенное <дата> между ИП ФИО3 (ответственное лицо) и ФИО2 (потерпевшая) (том 1 л.д. 20-22). По условиям последнего ИП ФИО3 подтверждает, что предоставлял ФИО2 место для стоянки автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак <№>/196, принадлежащего ФИО2, и оказывал услуги по сохранности (охране) указанного транспортного средства. Подтверждает, что нес ответственность за надлежащее хранение транспортного средства, обязан был обеспечивать комплекс мер, направленных на предотвращение его хищения, повреждения или утраты комплектности, а в случае неисполнения указанных обязательств, возместить убытки;

квитанции о переводах (том 1 л.д. 23-27), согласно которым ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению от <дата> производил платежи в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в общей сумме 58000 руб.;

письмо ТСЖ «Гастелло-1» от <дата> (том 1 л.д. 200) согласно которому в период с <дата> по <дата> контроль допуска на придомовую территорию ТСЖ «Гастелло-1» во дворе дома не контролировался, каждый собственник/арендатор, проживающий в доме, парковал свой автотранспорт на территории дома по своему усмотрению. Договоров на охрану транспорта или иного имущества жильцов товарищество ни с кем не заключало. Само товарищество охранных услуг не оказывало, поскольку в силу закона ТСЖ «Гастелло-1» не имеет лицензии на охранную деятельность. В указанный период присутствовало помещение сторожа/охранника, размещенное на земельном участке, которое не являлось собственностью жильцов дома, электрообеспечение осуществлялось от общедомового электроснабжения;

акты об объеме потребленной электроэнергии (том 1 л.д. 200-201), подписанные ИП ФИО3, платежные поручения (л.д. 202-203), подтверждающие оплату ФИО3 выставленной задолженности за электроэнергию и осуществление предпринимательской деятельности;

протокол заседания правления ТСЖ «Гастелло-1» от <дата> (том 1 л.д. 222-223), на котором присутствовали члены правления, в том числе ФИО3 Одним из вопросов, поставленных в повестку дня, был вопрос о задолженности ИП ФИО3 по оплате электроэнергии потребляемой будкой охраны, электроснабжение которой незаконно осуществлено ИП ФИО3 от общедомовой электроэнергии;

переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО3 и председателем ТСЖ «Гастелло-1» ФИО5, из которой следует, что ФИО3 на регулярной основе принимал денежные средства за оплату парковки с жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Последнее также опровергает довод ответчика об отсутствии ключевого признака «систематического получения прибыли»;

договор на хранение автотранспортного средства от <дата>, подтверждающий факт осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО3 по другому адресу (том 2 л.д. 2).

Доводы жалобы со ссылкой на организацию в спорный период охранной деятельности ТСЖ «Гастелло-1», были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Так судом дана надлежащая оценка доводам ответчика указывающего на протокол общего собрания собственников помещений от <дата> <№>, который решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> признан недействительным (том 2 л.д. 6-7). Необходимость истребования в МрИФНС <№> по <адрес> штатного расписания ТСЖ «Гастелло-1» и трудовых договоров заключенных ТСЖ отсутствовала. В материалы дела стороной ответчика приобщено письмо председателя правления ТСЖ «Гастелло-1» ФИО12 (близкий родственник ответчика) от <дата> <№>, адресованное в МИФНС <№> по СО, в котором со ссылкой на решение общего собрания от <дата> указывалось на принятие ТСЖ решения о создании службы контроля доступа на придомовую территорию (том 2 л.д. 1). Как было указано выше решение общего собрания от <дата> по вопросу 3.4 повестки собрания было признано недействительным. Не порочит выводов суда и приобщенное стороной ответчика представление прокурора <адрес> от <дата> <№>ж-19 (том 1 л.д. 112-114): во-первых, требование прокурора об устранении ТСЖ «Гастелло-1» нарушений ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет ни какого отношения к заявленному истцу ущербу, возникшему <дата>; во-вторых, в представлении лишь указано на функционирование платной автостоянки, то есть на безосновательное распоряжение ТСЖ «Гастелло-1» под руководством председателя правления ФИО12, общим имуществом.

Установив факт оказания истцу ИП ФИО3 по состоянию на <дата> платных услуг по организации охраняемой парковки на которой огнем был уничтожен автомобиль истца, суд на законных основаниях, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 333, 401, 421, 892, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика: ущерб по соглашению от <дата> из расчета 280000 руб. (согласованная стоимость поврежденного автомобиля) – 58000 руб. (добровольное исполнение) = 222000 руб.; договорную неустойку 85052 руб., а начиная с <дата> 0,1 % от суммы долга до фактического исполнения; компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, сниженный по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб. от расчетного 158526 руб., оснований для большего снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянина

ФИО1