Дело № 2а-4589/2022

УИД 11RS0005-01-2022-006982-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя административных ответчиков ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 07 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» на бездействие судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми ФИО3, ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении полного и всестороннего ответа на обращение от <...> г., а так же не направления ответа на обращение от <...> г.. В обоснование указано, что на исполнении в ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми находилось исполнительное производство № .... от <...> г.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <...> г. вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве. <...> г. административный истец направило в адрес ОСП по г. Ухте обращение с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства. В ответ на указанное обращение поступил ответ от <...> г. в котором сообщалось, что исполнительное производство окончено в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, так же было указано, что имеются приложения на 5 листах, однако фактически они отсутствовали. <...> г. ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ОСП по г. Ухте повторное обращение с просьбой предоставить отсутствующие документы, однако до настоящего момента ответ на обращение не поступил. В этой связи административный истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков в части ненаправления полного и всестороннего ответа на обращение <...> г., а также устранить допущенные нарушения путём возложения обязанности предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (должник).

Административный истец, в суд не прибыл, извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми ФИО3 извещена судом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах не явки в суд не сообщила.

Представитель административных ответчиков - ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми ФИО1 с административным исковым заявлением не согласился, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены, ответы на обращения направлены в установленный законом срок.

Заинтересованное лицо, участвующее в судебном заседании до перерыва, мнение по существу заявленных требований не выразила.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 381228,90 руб. в пользу взыскателя - ПАО «Совкомбанк».

<...> г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № .... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

<...> г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № .... с предоставлением копий документов. Указанное обращение поступило в ОСП по г. Ухте <...> г..

<...> г. в ПАО «Совкомбанк» направлен ответ на вышеназванное обращение, из которого следует, что вышеназванное исполнительное производство окончено <...> г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Так же указано, что исполнительный документ получен взыскателем. В качестве приложения указано 5 листов в 1 экземпляре.

Отправка указанного ответа совершена <...> г. посредством заказного почтового отправления, что подтверждается электронной описью документов, распечатанной с АИС ФССП России (1 страница основного документа, 5 страниц приложения, вес отправления 99 г., . Почтовое отправление вручено адресату <...> г..

<...> г. ПАО «Совкомбанк» повторно обратилось в ОСП по г. Ухте с ходатайством о предоставлении запрашиваемых документов с направлением их по электронной почте по адресу: Указанное обращение зарегистрировано в ОСП по г. Ухте <...> г..

<...> г. представителю ПАО Сбербанк направлен ответ на указанный в запросах электронный адрес: в котором указывалось, что исполнительный документ в отношении должника направлен взыскателю и получен им. Так же разъяснено право заявителю на ознакомление с материалами исполнительного производства посредством обращения в ОСП по г. Ухте, а так же путем обращения к официальному сайту «Банк данных исполнительных производств», либо через Единый портал государственных услуг. ОСП по г. Ухте представлены сведения об отправке <...> г. ответа на электронный адрес.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Однако согласно абзацу второму того же пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Обратившись с настоящим административным иском, ПАО «Совкомбанк» указывает, что должностные лица не направили ответ на обращение от 25.08.2022, а так же не представили приложенные к ответу на обращение от 18.07.2022 документы.

Из материалов дела следует, что обращения административного истца от <...> г. рассмотрены ОСП по г. Ухте в пределах 30 дневного срока, при разрешении указанных обращений должностное лицо ОСП по г. Ухте правильно руководствовался положениями Закона № 59-ФЗ, поскольку исполнительное производство на момент обращения было окончено, в обращении отсутствовали конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Факт не направления документов в качестве приложения к ответу на обращение от <...> г. не нашел своего подтверждения. Как следует из представленных документов вес отправляемого письма составлял 99 г., то есть почти 100 г., что свидетельствует о наличии в почтовом конверте более одного листа формата А4.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Административный истец указывает на тот факт, что ему не были представлены, запрашиваемые документы, вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела имеются доказательства направления в адрес административного истца ответов на обращения.

Представитель банка не доказал, в чём заключается нарушение прав ПАО «Совкомбанк», притом, что судебным приставом-исполнителем было сообщено, что исполнительное производство окончено и что он вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Так же суд обращает внимание на то, что не направление ответа на обращение от <...> г. регистрируемой почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку адрес электронной почты для связи указан самим представителем банка в направляемых запросах.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не установлена совокупность противоправности действий (бездействий) и факта нарушения прав административного истца.

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия не подлежит удовлетворению, также не имеется правовых оснований для возложения обязанности предоставить ответ на обращение в связи с его фактическим рассмотрением и отсутствием нарушений прав.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении полного и всестороннего ответа на обращение от <...> г., а так же не направления ответа на обращение от <...> г. и об устранении допущенных нарушений путём возложения обязанности предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.