ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело ...

судья ...2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Лишуты И.В. и Моргоева Э.Т.,

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2834/22 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01.07.2022, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 237 300 (двести тридцать семь тысяч триста) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 6 373 (шесть тысяч триста семьдесят три) рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя АО «МАКС» - ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222 600 руб., штраф в сумме 111 300 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения - по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 02.10.2019 в результате ДТП, произошедшего возле дома №8 по ул. Молодежной в г.Владикавказе по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак ... ФИО4, принадлежащему ей, истцу, автомобилю марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на тот момент была застрахована в АО «МАКС», куда 24.10.2019 она и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр. Она обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 12.03.2020 прекращено рассмотрение ее обращения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель - ФИО5 в судебном заседании исковые требования, измененные в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержал и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 237 300 руб., штраф в размере 118 650 руб., неустойку (пеня) в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Представитель АО «МАКС» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Определением суда от 01.07.2022 исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 01.07.2022 постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось АО «МАКС».

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 12.01.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» по адресу: <...>: +7 (495) 660-58-68.

На время проведения экспертизы апелляционное производство по делу на основании ч.4 ст.86 ГПК РФ было приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 31.08.2023 апелляционное производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом просил взыскать с истца в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу на стадии апелляционного рассмотрения дела, расходы на ее проведение, а также просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Слушание проводилось с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.2 постановления от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

В пункте п.3 названного Постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N49-ФЗ), при прямом возмещении убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что 02.10.2019 у строения №8 по ул.Молодежная г.Владикавказа произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак ... управлением ФИО4, автомобиля марки БМВ 745, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7 и автомобиля марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ей же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Пострадавших в ДТП нет. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии XXX ... в АО «МАКС», куда она и обратилась 24.10.2019 с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимого пакета документов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED092777014RU заявление получено АО «МАКС» 25.10.2019.

06.11.2019 представители АО «МАКС» осмотрели транспортное средство МАЗДА 6, государственный регистрационный знак ... чем составлен соответствующий акт, однако в выплате страхового возмещения ей отказано, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

18.11.2019 от АО «МАКС» в адрес истца снова поступила телеграмма с требованием предоставить транспортное средство на осмотр 19.11.2019 или 20.11.2019 в 14:00ч. ФИО2 вновь предоставила свое транспортное средство на осмотр, который не состоялся по вине АО «МАКС».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, ФИО2 обратилась в ООО «ЭкспертОС», на основании заключения которого от 27.11.2019 №ЭОС 347/11/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 222 600 руб.

03.12.2019 ФИО2 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, приложив при этом вышеуказанное экспертное заключение, однако ответа на нее не последовало.

01.02.2020 ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации в ее пользу страхового возмещения в размере 222 600 руб., однако 12.03.2020 Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредоставления необходимого пакета документов, в том числе, цветных фотоматериалов, позволяющих достоверно установить перечень повреждений транспортного средства ФИО2

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца 03.12.2020 назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, порученная ООО «РСО-Эксперт», из заключения которого от 22.03.2021 № РСО-046-03/21 следует, что повреждения на автомобиле МАЗДА 6, государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.10.2019, изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП от 05.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 310 530,28 руб., с учетом износа - 237 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Между тем, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст.67,71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Из рецензии, подготовленной ООО «Экспертно-Консультативный центр» на экспертное заключение №РСО-046-03/21 от 22.03.2021, следует, что указанное заключение выполнено с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия сочла необходимым при изложенных выше обстоятельствах назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 27.07.2023 №026-21-00091, подготовленном АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП, повреждения на транспортном средстве МАЗДА 6, государственный регистрационный знак ... наиболее вероятно, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 05.10.2019 по адресу: <...>, поскольку механизм их образования не соответствует механизму ДТП по причинам, изложенным в исследовательской части по данному вопросу. Повреждения автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <***>, образовались при обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия считает заключение экспертизы от 27.07.2023 №026-21-00091, подготовленное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП допустимым и достоверным доказательством, принимая во внимание то, что при проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП исследован исчерпывающий объем следовой информации, имеющейся в материалах дела, в том числе фотоизображения повреждений транспортного средства, с учетом установленного механизма возникновения ДТП, локализации и вида повреждений, направлений движений транспортных средств, участвовавших в ДТП, на основании графического сопоставления автомобилей согласно техническим параметрам. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО8, который состоит в штате экспертного учреждения, соответствующие доказательства прилагаются к экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в порядке, установленном ст.84 настоящего Кодекса. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, необходимый стаж работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт ФИО8, которому поручено проведение судебной экспертизы, состоит в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию. Он в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, оно изложено ясно, не содержит внутренних противоречий, является полным.

При этом, ознакомившись с указанным заключением судебной экспертизы от 27.07.2023 №026-21-00091, истцовой стороной не представлено в суд апелляционной инстанции объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов повторной судебной экспертизы, которая фактически указывает на отсутствие страхового случая в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 05.10.2019.

Не заявлено истцовой стороной и ходатайства о назначении еще одной повторной экспертизы.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела (ст.67 ГПК РФ), судебная коллегия отдает предпочтение тем, которые опровергают факт получения повреждений транспортным средством МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <***>, в результате рассматриваемого ДТП, по обстоятельствам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст.88,94,95,96,98,103.1 ГПК РФ, учитывая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов, а также ходатайство АО «МАКС» об отнесении расходов по оплате судебной экспертизы на проигравшую сторону, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с проигравшей стороны расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Подлежит удовлетворению и ходатайство АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01.07.2022 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ по адресу: <...> расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления:

Получатель: АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ

Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

БИК 044525411, ИНН <***>, КПП 771001001; Рас.счет 40703810612250000007; Кор.счет 30101810145250000411.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу АО «МАКС» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Лишута И.В.

Моргоев Э.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.09.2023