Дело №33-5789/2023

№ 2-3229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установила:

АО «МАКС» обратилось с иском, указав, что 03.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Renault Duster, г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Datsun ON-DO, г/н №, под управлением ФИО6, погиб водитель автомобиля Renault Duster, г/н № ФИО4 Водитель и пассажиры автомобиля Лада Гранта г/н № ФИО5, ФИО7, а также пассажиры автомобиля Datsun ON-DO г/н № ФИО8, ФИО9 получили телесные повреждения. Установлено, что в момент ДТП ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истец выплатил собственнику автомобиля Datsun ON-DO, г/н № сумму страхового возмещения в размере 347 200 руб., собственнику автомобиля Лада Гранта, г/н № была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., ФИО5 и ФИО10 в счет причиненного ущерба здоровью была выплачена сумма в общем размере 355 500 руб. Понесенные в результате страховой выплаты убытки на основании положении статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в порядке регресса просит взыскать с ФИО1 как наследника погибшего ФИО4 в размере 1 102 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 714 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10, ФИО13, ФИО14, АО «СОГАЗ», САО «ВСК», АО «Газпромбанк», в качестве ответчиков - иные наследники ФИО2, ФИО3

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2022 года исковые требования АО «МАКС» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 350 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «МАКС» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказал.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО «МАКС», третьи лица - ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10, ФИО13, ФИО14, АО «СОГАЗ», САО «ВСК», АО «Газпромбанк», несовершеннолетняя ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения ответчика - ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к наследникам переходят имущественные обязанности наследодателя; наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению имущественного вреда не относится к обязанности, неразрывно связанной с личностью наследодателя, поэтому не подлежит исключению из состава наследства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). (п. 34). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 03.09.2021 на (адрес) в районе (адрес) произошло столкновение автомобиля Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО4 с попутно двигавшимся впереди автомобилем Datsun ON-DO, г/н №, под управлением ФИО6, после чего автомобиль Renault Duster, г/н №, отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля Renault Duster, г/н №, ФИО4 погиб.

Водитель и пассажир автомобиля Лада Гранта, г/н №, ФИО5, ФИО7 получили телесные повреждения.

Пассажиры автомобиля Datsun on-DO, г/н №, ФИО8, ФИО9 получили телесные повреждения.

По итогам проверки по указанному факту ДТП постановлением от 02.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО4 в связи с его смертью, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Renault Duster, г/н №, ФИО4 была застрахована в АО «МАКС».

Потерпевшие в указанном ДТП ФИО11, ФИО12, а также ФИО5, и пассажир ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 обратились к истцу за получением страхового возмещения.

АО «МАКС» признало данный случай страховым, о чем в деле имеются акты о страховом случае №А-1065434 (3) от 03.09.2021 за причиненный вред здоровью пассажиру ФИО9, на сумму 135 250 руб., №А-1065434 (2) от 03.09.2021 за причиненный вред здоровью водителю ФИО5 на сумму 220 250 руб.

Также АО «МАКС» выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства Лада Гранта, г/н №, ФИО11, в размере 400 000 руб., ФИО12 собственнику транспортного средства Datsun ON-DO, г/н №, в размере 347 200 руб.

Таким образом, общий размер страховых выплат, произведенных АО «МАКС» по данному страховому случаю, составил 1 102 700 руб. (347 200 +400 000 +220 250 +135 250).

Из материалов заведенного после смерти ФИО4 наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство, являются: супруга ФИО1, дети ФИО3 и ФИО2 Указанные лица в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

14.03.2022, 24.08.2022 в отношении принадлежащего наследодателю имущества ответчикам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Стоимость наследственного имущества суд первой инстанции определил как 1 980 221,12 руб., что превышает размер взыскиваемого ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 1064, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Суд исходил из того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. А поскольку причинитель вреда умер, его наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания солидарно с ответчиков с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу АО «МАКС» суммы выплаченного страхового возмещения, размер которого участниками процесса не оспаривался, но, применив положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом материального положения ФИО1), снизил размер денежной суммы, взыскиваемой в порядке регресса, с 1 102 700 руб. до 350 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на отсутствие в настоящем случае законных оснований, предусмотренных п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера возмещения.

Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из формулировки статьи, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно приведенной норме и разъяснениям по ее применению, снижение размера возмещения связано с реализацией дискреционных полномочий суда, при этом единственным критерием реализации такого полномочия является то обстоятельство, что имущественное положение должника препятствует возмещению вреда в установленном судом размере.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции исполнены, стороне ответчика предложено доказать, что его имущественное положение препятствует возмещению вреда в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком ФИО1 доказательства о наличии таких препятствий не свидетельствуют.

Обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик указывала на наличие долга на организацию похорон, кредитного договора, содержание несовершеннолетних детей, оплату их дополнительного образования, а также на необходимость осуществления ежемесячных коммунальных платежей.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для снижения размера ущерба на основании положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

Обоснованными представляются доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у ответчика кредитного обязательства не свидетельствует о невозможности выплаты заявленной суммы, относительно расходов на лекарственные средства действующим законодательством предусмотрены налоговые вычеты. Документы в обоснование данных доводов ответчика в полном объеме не были представлены и не оценивались (отсутствуют сведения о действительном внесении платежей по кредиту именно за счет средств ответчика, справка о задолженности дана на апрель 2022г., тогда как решение вынесено в декабре 2022г., и не ясно, сохранялась ли она к моменту принятия решения, представленные расходы на лечение в санатории понесены еще до ДТП, в июле 2021г., а лекарственные препараты приобретены, судя по имеющимся документам, в октябре 2022г. однократно на сумму 1235 руб.), а кроме того, сами по себе они не являются свидетельством тяжелого материального положения ответчика.

Ссылка ответчика на факт того, что на ее содержании находятся несовершеннолетние дети, в силу вышеуказанной нормы права не является основанием для снижения размера взыскания, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела ответчик является трудоспособным и самостоятельным человеком, не находящимся на чьем-либо иждивении. Более того, дети сами являются ответчиками по делу, и все отвечают только в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, а не за счет дополнительно привлекаемых средств.

Обучение и дополнительные занятия в учебном и дошкольном учреждениях несовершеннолетних ответчиков также не могут указывать на затруднительное имущественное положение и наличие оснований для применения приведенных выше положений закона, т.к. платные образовательные услуги не являются вынужденными тратами, а понесены по собственной инициативе ФИО1 Основанием для этого являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, доказательства, которые могли бы объективно свидетельствовать о наличии либо отсутствии тяжелого материального положения истца, судом вообще не истребованы и в материалах дела отсутствуют. Так, о доходах ФИО1 свидетельствует только справка с места работы об окладе данного ответчика, без приложения действительных выплат, отслеживаемых по справкам 2-НДФЛ, отсутствуют данные о получении всеми ответчиками пенсий и пособий, других доходов семьи (в том числе от входящих в состав наследственной массы акций юридического лица), объемах средств на счетах ответчиков, сведения о наличии либо отсутствии в собственности недвижимого имущества и дорогостоящего движимого имущества и т.п.

Кроме того, судом не оценены такие существенные для рассмотрения дела факты, как существенное превышение стоимости перешедшего к наследникам имущества над заявленными требованиями, а также то, что нарушения правил дорожного движения, допущенные причинителем вреда, состоят в прямой причинно-следственной связи с создавшейся аварийной ситуацией и последующим дорожно-транспортным происшествием, в котором потерпевшим ФИО9, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 был причинен вред здоровью.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что совокупность представленных ответчиком доказательств не характеризует ее имущественное положение в целом, поскольку не позволяет достоверно установить, что у ответчика не имеется источника дохода, а имущественное положение является тяжелым по объективным причинам.

Поскольку приведенные в пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, стороной ответчика не доказаны, основания для уменьшения размера возмещения и суммы, подлежащей взысканию, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и о необходимости взыскания суммы ущерба в полном объеме в размере 1 102 700 рублей, как следствие - изменению решения в данной части.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2022 года изменить в части взысканных с ответчиков сумм, удовлетворив исковые требования.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 1102700 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13714 рублей.

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН №) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023