Дело № 2 –1587/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гайнуллина А.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –1587/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РБ, Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению ГИБДД МВД по РБ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РБ, Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению ГИБДД МВД по РБ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, В исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ составлен протокол об административном правонарушении по <***> KoAП РФ. Далее ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ – мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по <***> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <***> руб. с лишением права управлении транспортными средствами на срок <***>. Не согласившись с указанным постановлением, была подана апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № но <адрес> и <адрес> – мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 была подана кассационная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев жалобу, удовлетворил ее. Указанные судебные акты отменены, дело производством прекращено. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности 50 000 руб., расходы на представителя 120 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по РБ, Министерства внутренних дел по <адрес>, Управления ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В представленном возражении на исковое заявление, представитель Министерства финансов РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдела МВД России по <адрес> РБ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ составлен протокол об административном правонарушении по <***> KoAП РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ – мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <***>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <***>

Решением Учалинского районного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № но <адрес> и <адрес> РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу прекращено на основании <***> КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг в рамках административного дела как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Общая стоимость услуг по договору составила <***> руб. и была оплачена согласно актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Исходя из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела истец не воспользовался правом на установление фактических обстоятельств и возможностью прекращения производства по основаниям пунктов 1,2 статьи 24 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Отменяя постановление мирового судьи, суд кассационной инстанции исходил из допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушений, а именно рассмотрением дела мировым судьей без участия ФИО1, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится выводов об отсутствии состава либо события административного правонарушения, или о недоказанности совершения данного правонарушения, а также об отсутствии вины ФИО1 в его совершении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РБ, Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению ГИБДД МВД по РБ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023 года.