№1-547/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 09 августа 2023 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, секретарем фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего фио, представившей доверенность и паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, со средним образованием, гражданина РФ, неженатого, имеющего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особом крупном размере.

Так, в неустановленное точно следствием время, примерно в период с 01 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года, в неустановленном следствием месте, неустановленные следствием лица, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, вступили в преступный сговор и разработали преступный план, направленный на хищение чужих денежных средств, находящихся на расчетном счете в кредитном учреждении адрес, с которым длительное время не производилось расходных банковских операций, путем предоставления заведомо фиктивных документов.

Согласно распределению преступных ролей неустановленными лицами была отведена роль в разработке общего плана совершения преступления, получения сведений о лицах, в отношении которых возможно совершение мошеннических действий и доведение данной информации до соучастников, получение доверенностей у нотариусов адрес, не осведомленных о преступных намерениях соучастников, уполномочивающих быть представителем лица в отношение которого совершаются мошеннические действия, подыскание и вовлечение в преступную деятельность лиц, которые будут выступать в роли законного владельца имущества и денежных средств и лиц, которые будут выступать по ранее выданной доверенности в роли представителя, в действительности без вести пропавшего или умершего лица. Реализуя общий преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана, в точно не установленное следствием время, примерно в период с 01 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года, неустановленные следствием лица неустановленным следствием способом узнали о расчетных счетах №№ <***>, <***>, <***>, открытых 13.04.2006, 26.04.2006, 01.02.2002 в универсальном дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №9038/01592, расположенном по адресу: адрес, на имя фио паспортные данные, который с 02 ноября 2006 года считается без вести пропавшим.

После чего, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в точно не установленное следствием время, примерно в период времени с 01 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года, подыскало его (фио), которому сообщило детали преступного плана, роль его (фио) в данном преступном плане, заключалась в том, что он (фио) находясь в офисах ПАО «Сбербанк» адрес, должен был на основании доверенностей, снять денежные средства с расчетных счетов фио, который в действительности фио таких полномочий не предоставлял, в дальнейшем похищенные денежные средства передавать неустановленному лицу для распределения между участниками преступной группы в зависимости от выполненной роли в совершенном преступлении.

Он (фио), в точно не установленное следствием время, примерно в период с 01 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года, действуя умышленно, с корыстной целью личного обогащения за счет обещанного неустановленным лицом вознаграждения, желая завладеть частью похищаемых денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, добровольно дал согласие на совершение мошеннических действий, после чего неустановленным следствием способом предоставил неустановленному следствием лицу данные своего паспорта гражданина Российской Федерации.

В дальнейшем, 21 апреля 2017 года, в точно неустановленное следствием время, неустановленный следствием соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли и в интересах всех соучастников, находясь по адресу: адрес и представляясь фио паспортные данные, который с 02 ноября 2006 года считается без вести пропавшим, обратился к нотариусу адрес с целью получения доверенности на имя фио на снятие денежных средств с расчетных счетов фио и, предъявил заведомо подложные документы удостоверяющие личность последнего. После чего, временно исполняющая обязанности нотариуса адрес фио – фио, введенная в заблуждение неустановленным соучастником относительно его личности и не осведомленная о преступном умысле последнего, 21 апреля 2017 года, в точно неустановленное следствием время, выдала неустановленному соучастнику доверенность №77 АВ 2843293 от 21.04.2017, выполненную якобы от имени фио на имя фио, согласно которой, фио уполномочен быть представителем фио во всех компетентных органах и организациях адрес, в том числе в почтовых отделениях, банках, в том числе в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», по вопросу получения пенсии, начиная с апреля две тысячи семнадцатого года, с правом получении пенсии, ежемесячных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат, подавать от его имени заявления, представлять и получать необходимые документы, с правом давать согласие на обработку его (фио) персональных данных, расписываться за него (фио) и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

После чего, в точно не установленное следствием время, 21 апреля 2017 года, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленный следствием соучастник, действуя согласно отведенной ему роли преступного плана, желая завладеть похищаемыми денежными средствами, принадлежащими фио, передал ему (фио) доверенность №77 АВ 2843293 от 21.04.2017 выданную временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио – фио

Затем, 21 апреля 2017 года, в точно неустановленное следствием время, он (фио), действуя согласно отведенной ему роли преступного плана и в интересах всех соучастников, находясь в универсальном дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №9038/01592, расположенном по адресу: адрес, предоставил сотрудникам указанного кредитного учреждения доверенность №77 АВ 2843293 от 21.04.2017 выданную временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио – фио, якобы от имени фио на имя фио, а также паспорт гражданина РФ на свое (фио) имя, на основании которых сотрудники универсального дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №9038/01592, будучи введенными в заблуждение и не осведомленные о преступном умысле соучастников, оформили приходно-кассовый ордер №182-10 от 21.04.2017 на выдачу ему (фио) денежных средств в сумме сумма, принадлежащих фио, с расчетного счета №<***>, а так же приходно-кассовый ордер №179-10 от 21.04.2017 на выдачу ему (фио) денежных средств в сумме сумма, принадлежащих фио, с расчетного счета №<***>, после чего выдали ему (фио) денежные средства на общую сумму сумма, с которыми последний с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись совместно с неустановленными соучастниками указанными денежными средствами по своему усмотрению.

После чего, 24 апреля 2017 года, в точно неустановленное следствием время, неустановленный следствием соучастник, действуя в продолжении общего преступного плана, согласно отведенной ему преступной роли и в интересах всех соучастников, находясь по адресу: адрес и представляясь фио паспортные данные, который с 02 ноября 2006 года считается без вести пропавшим, обратился к нотариусу адрес с целью получения доверенности на имя фио на снятие денежных средств с расчетных счетов фио и, предъявил заведомо подложные документы удостоверяющие личность последнего. После чего, временно исполняющая обязанности нотариуса адрес фио – фио, введенная в заблуждение неустановленным соучастником относительно его личности и не осведомленная о преступном умысле последнего, 24 апреля 2017 года, в точно неустановленное следствием время, выдала неустановленному соучастнику доверенность №77 АВ 2843316 от 24.04.2017, выполненную якобы от имени фио на имя фио, согласно которой, фио уполномочен быть представителем фио во всех компетентных органах и организациях адрес, в том числе в почтовых отделениях, банках, в том числе в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», по вопросу получения пенсии, начиная с апреля две тысячи семнадцатого года, с правом получении пенсии, ежемесячных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат, подавать от его имени заявления, представлять и получать необходимые документы, с правом давать согласие на обработку его (фио) персональных данных, расписываться за него (фио) и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

После чего, в точно не установленное следствием время, 24 апреля 2017 года, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной ему роли преступного плана, желая завладеть похищаемыми денежными средствами, принадлежащими фио, передал ему (фио) фиктивную доверенность №77 АВ 2843316 от 24.04.2017 выданную временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио – фио

Затем, 24 апреля 2017 года, в неустановленное следствием время, он (фио), действуя согласно отведенной ему роли преступного плана и в интересах всех соучастников, находясь в универсальном дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №9038/01592, расположенном по адресу: адрес, предоставил сотрудникам указанного кредитного учреждения доверенность №77 АВ 2843316 от 24.04.2017 выданную временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио – фио, выполненную якобы от имени фио, а также паспорт гражданина РФ на свое (фио) имя, на основании которых сотрудники универсального дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №9038/01592, будучи введенными в заблуждение и не осведомленные о преступном умысле соучастников, оформили приходно-кассовый ордер №191-10 от 24.04.2017 на выдачу ему (фио) денежных средств в сумме сумма, принадлежащих фио, с расчетного счета №<***>, после чего выдали ему (фио) денежные средства в сумме сумма, с которыми последний с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись совместно с неустановленными соучастниками указанными денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитили.

После чего, 06 июня 2017 года, в неустановленное следствием время, он (фио), действуя согласно отведенной ему роли преступного плана и в интересах всех соучастников, находясь в дополнительном офисе Московского банка ПАО «Сбербанк» №9038/01104 расположенном по адресу: адрес, предоставил сотрудникам указанного кредитного учреждения доверенность №77 АВ 2843316 от 24.04.2017 выданную временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио – фио, выполненную якобы от имени фио, а также паспорт гражданина РФ на свое (фио) имя, на основании которых сотрудники дополнительного офиса Московского банка ПАО «Сбербанк» №9038/01104, будучи введенными в заблуждение и не осведомленные о преступном умысле соучастников, оформили приходно-кассовый ордер №629-10 от 06.06.2017 на выдачу ему (фио) денежных средств в сумме сумма, принадлежащих фио, с расчетного счета №<***>, после чего выдали ему (фио) денежные средства в сумме сумма, с которыми последний с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись совместно с неустановленными соучастниками указанными денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитили.

Таким образом, он (фио), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными соучастниками, в период времени с 01 марта 2017 года по 06 июня 2017 года, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие фио в общей сумме сумма, сумма, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

фио в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что в марте 2017 года он (фио) возле станции метрополитена «Хорошевская» познакомился с молодым человеком по имени Андрей, с которым у него (фио) сложились приятельские отношения. Примерно спустя неделю Андрей обратился к нему (фио) с предложением заработать. Заработок заключался в том, что он (фио) должен был передать ему свой паспорт, для того чтобы Андрей оформил у нотариуса адрес доверенность от имени пропавшего без вести человека, после чего он (фио) должен прийти в банк с доверенностью, предъявить ее и снять денежные средства со счета без вести пропавшего фио За указанные действия Андрей ему (фио) пообещал заплатить сумма. фио согласился, в силу непростого материальное положение, при этом Андрей его (фио) убеждал, что проблем никаких не будет. Далее, они приехали к нотариусу, адрес местонахождения нотариуса он (фио) не помнит, в кабинет нотариуса он (фио) не входил, а просто передал паспорт Андрею, который, как он (фио) понял, выступал в роли пропавшего без вести человека. С нотариальной конторы они вышли в течение часа, после чего ему (фио) отдали его паспорт и доверенность, номера и дату доверенности он (фио) не помнит. В этот же день они все вместе поехали в офис ПАО «Сбербанк», адрес которого он (фио) не помнит, где фио предъявил ранее переданную доверенность и снял денежные средства с расчетного счета, номер счета и на кого указанный счет оформлен, не помнит, после чего он (фио) передал денежные средства в размере около сумма прописью Андрею. Спустя пару дней, они снова поехали к тому же нотариусу, действуя аналогично как и в прошлый раз, Андрей получил доверенность на его (фио) имя, после чего они поехали в то же отделение ПАО «Сбербанк» где он (фио) предъявил ранее переданную доверенность и снял со счета денежные средства в сумме больше сумма прописью, которые передал Андрею. Реквизиты счета он (фио) не помнит ввиду давности событий. Спустя примерно месяц, они снова поехали в отделение ПАО «Сбербанк». На этот раз отделение находилось в другом месте, точный адрес отделения не помнит. В данном отделении он (фио) предъявил ранее полученную доверенность, снял денежные средства с расчетного счета в сумме около сумма и передал их Андрею. За вышеуказанные действия он (фио) получил денежное вознаграждение в размере сумма. В последний раз, Андрей заплатил ему (фио) денежную сумму в размере сумма и больше они не встречались. Кроме того, он (фио) подтвердил суммы денежных средств, снятых им (фио) в предъявленных кассовых ордерах, указал, что фио ему (фио) ранее не знаком (том № 2 л.д. 29-32; 41-43)

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина фио в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего фио, которая пояснила, что фио признан без вести пропавшим, а последняя от органов социальной защиты населения выступает в качестве его представителя. При этой ей (фио) известно что с расчетного счета фио похищены денежные средства;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что последний работает в ПАО «Сбербанк» в должности старшего инспектора управления безопасности. Последний пояснил, что неустановленное лицо, предъявившее 21.04.2017 года в дополнительный офис № 1592 по адресу: адрес, поддельную доверенность 77 AB 2843293 от 21.04.2017, выданную временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио, завладел денежными средствами, хранившимися на расчетном счете, открытого на имя фио в сумме сумма. 24.04.2017 года неустановленное лицо предоставило в дополнительный офис № 1592 по адресу: адрес, поддельную доверенность 77 AB 2843316 от 24.04.2017, выданную временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио, завладел денежными средствами, хранившимися на банковском счете, открытого на имя фио в сумме сумма. 06.06.2017 года, неустановленное лицо предоставило в дополнительный офис № 1104 по адресу: адрес, поддельную доверенность 77 AB 2843316 от 24.04.2017, выданную временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио, завладело денежными средствами, хранившимися на банковском счете, открытого на имя фио в сумме сумма. Документы были предоставлены фио По данным фактам ПАО Сбербанк было проведено служебное расследование № 2018.09.07-457-38 (том № 1 л.д. 132-134);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что последняя является нотариусом. В архиве 2021 года реестра нотариальных действий имеется запись о выдаче доверенностей: от 21.04.2017 зарегистрированной в реестре № 3-2930 бланк 77 АВ 2843293 от фио на имя фио, от 24.04.2017 зарегистрированной в реестре № 3-2960 бланк 77 АВ 2843316 от фио на имя фио. К протоколу допроса прилагает фото 4 листов реестра, копии доверенностей не сохранилось (том № 1 л.д. 145-146);

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.05.2023 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр, документов, полученных в ходе допроса свидетеля фио, а именно: 4 копии листов бумаги белого цвета формата А4 журнала нотариуса фио, согласно которых 21.04.2017 фио оформлена нотариальная доверенность на получение пенсии № 77 АВ 2843293 и 24.04.2017 фио оформлена нотариальная доверенность на распоряжение счетами № 77АВ 2843316. Обе доверенности выданы на имя фио (том № 1 л.д. 153-155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.05.2023 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр диска, предоставленного на запрос из ПАО «Сбербанк» № МБ-39-исх./564 от 22.05.2023 со сведениями и расширенными выписками о движении денежных средств по счетам фио, паспортные данные (том № 1 л.д. 160-164);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.05.2023, согласно которому был произведен осмотр документов, полученных на основании запросов из ПАО «Сбербанк», а именно: сопроводительное письмо исх. № 3НО0077386954 от 12.04.2019 на 2 листах бумаги белого цвета формата А4; отчет обо всех операциях за период с 01.01.2014 по 09.04.2019 по счету № 40817810838175661001 фио на 9 листах бумаги белого цвета формата А4; акт служебного расследования № 2018.09.07-457 38 на 14 листах бумаги белого цвета формата А4; сопроводительное письмо исх.№ ЗНО0077384386 от 13.04.2019 на 1 листе бумаги белого цвета формата А4; выписка по счету № 40817810838175661001 фио на 23 листах бумаги белого цвета формата А4 (том № 1 л.д. 168-169);

- заявлением фио от 05.10.2018, из которого следует, что последний просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности фио и иных неустановленных лиц, которые путем обмана и злоупотреблением доверия 21.04.2017, 24.04.2017 и 06.06.2017 осуществили снятие денежных средств со счетов ПАО «Сбербанк», принадлежащих фио, являющегося без вести пропавшим (том № 1 л.д. 35);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.12.2018 года, из которого следует, что гражданин фио совершил хищение денежных средств фио с его счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» (том № 1 л.д. 27);

- доверенностью №77 АВ 2843293 от 21.04.2017, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио (том № 1 л.д. 39);

- доверенностью №77 АВ 2843316 от 24.04.2017, выданную временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио (том № 1 л.д. 187).

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона при их получении судом не усматривается.

Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составлены надлежащими должностными лицами, наделенными такими полномочиями в силу закона, объективно фиксируют фактические данные, отображают обстановку, сложившуюся в момент совершения преступления, логично и последовательно дополняют друг друга.

Суд не усматривает противоречий в показаниях представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио изложенных выше, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию содеянного, и доверяет показаниям указанных лиц, так как их показания логичны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, суд доверяет им, поскольку они не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, письменным материалам уголовного дела и могут быть положены в основу приговора.

Совокупность представленных суду доказательств дает основания считать вину подсудимого фио доказанной в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Таким образом, действия фио суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Признак объективной стороны, - обман, выразился в том, что фио заполучив и используя доверенности, которые получены без волеизъявления доверяемого, получив, таким образом, доступ к счетам потерпевшего, представлял доверенности со своим паспортом в отделения Сбербанка России, похищая таким способом денежные средства со счетов потерпевшего.

Определяя особо крупный размер хищения, суд исходит из суммы денежных средств, которая являлась предметом преступления и превышала сумма, и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку действия фио с неустановленным следствием соучастниками носили согласованный, целенаправленный характер, результатом которых явилось безвозмездное, незаконное обращение в пользу подсудимого, и его соучастников вышеуказанного имущества потерпевшего в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности фио показало, что последний ранее не судим, вину признал, на учетах в ПНД и НД не состоит, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, намерен возместить причиненный ущерб, наличие положительной характеристики.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья последних, то обстоятельство, что подсудимый является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие его личность, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст. 43 и 56 УК РФ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении фио наказания в виде лишения свободы и его реальном отбытии, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, поскольку они не обеспечат исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку фио совершил тяжкое преступление.

С учетом данных о личности фио, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает необходимым подсудимому фио до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, поскольку с учетом вида назначаемого наказания, у суда имеются основания полагать, что фио, будучи не заключенный под стражу может воспрепятствовать исполнению приговора.

На основании ст. 72 УК РФ, срок содержания фио под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки до удаления суда в совещательную комнату не разрешались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.

Взять фио под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 09.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: 4 копии листов формата А4 журнала нотариуса фио; диск со сведениями ПАО «Сбербанк» о расчетных счетах фио; сопроводительное письмо исх. № 3НО0077386954 от 12.04.2019; отчет обо всех операциях за период с 01.01.2014 по 09.04.2019 по счету № 40817810838175661001 фио; акт служебного расследования № 2018.09.07-457 38; сопроводительное письмо исх. № ЗНО0077384386 от 13.04.2019; выписку по счету № 40817810838175661001 фио; копию доверенности № 77 АВ 2843293 о праве наследства по закону зарегистрированной в реестре под № 3-2930 на имя фио от фио, составленную 21.04.2017 года у нотариуса адрес фио; копию договора № <***>/67 от 13.04.2006г.; копию расходного кассового ордера № 182-10 от 21.04.2017г.; копию расходного кассового ордера № 179-10 от 21.04.2017г.; копию расходного кассового ордера № 191-10 от 24.04.2017г.; копию расходного кассового ордера № 629-10 от 06.06.2017г.; копию результатов проверки контрольной суммы от 01.09.2018г.; копию акта служебного расследования № 2018.09.07.-457 38 по факту выявления сомнительных расходных операций, проведенных по счетам клиента фио на основании нотариальных доверенностей в ВСП №1592 и №1104; сведения о входах в доступ к счету клиента фио; сведения об операторах банка, осуществлявших операции со счетами фио и фио; сведения о входах в доступ к счету клиента фио, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья фио