Дело № 2-812/2025

УИД 13RS0011-01-2025-001753-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 15 декабря 2025г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой И.В.,

с участием в деле

истца – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчика – ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО «СК «Согласие», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ему же, гражданская ответственность при управлении данным автомобилем на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 Потерпевшая обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 64 900 рублей. Учитывая, что ответчик ФИО1 не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, считает, что у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024г. за услугу по подготовке искового заявления истец понес расходы в размере 5000 рублей. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 64900 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от 31.10.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО «СК «Согласие» и ФИО2

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении представитель ФИО3, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого, извещен надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил, письменных возражений не направил.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «СК «Согласие», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражает.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, возражений не направила, отложить рассмотрение дела не просила.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: zubovo-polyansky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 141 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если ДТП имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только транспортным средствам.

Если водитель, по вине которого причинен вред, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2024г. в 08 час. 00 мин. по адресу: <Адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, в результате ДТП был причинен материальный ущерб. После чего, ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована: виновника ДТП ФИО1 по полису ОСАГО № ХХХ № от 14.12.2023г., срок действия с 28.12.2023г. по 27.12.2024г. в СПАО «Ингосстрах», потерпевшей ФИО2 по полису КАСКО серия 1000 № от 21.11.2023г. в ООО «СК «Согласие» страховой продукт «КАСКОфициал+», срок действия полиса с 25.11.2023г. по 24.11.2024г.

Постановлением врио мирового судьи судебного участка № 173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 15.05.2024г. по делу № 5-204/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за то, что 17.02.2024г. в 08 час. 00 мин., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, у <Адрес>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 02.07.2024г.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем 17.02.2024г. ДТП вины водителя ФИО1, совершившего наезд на стоящее транспортное средство потерпевшей, что также подтверждается справкой о ДТП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Собственник автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО2 обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, заявленный случай признан страховым. Выплата страхового возмещения была произведена путем ремонта на СТОА. ООО «СК «Согласие» оплатило ремонт в сумме 103514 руб. 85 коп., что подтверждается счетом на оплату от 21.11.2024г. и платежным поручением № 34366 от 04.02.2025г.

Из выводов экспертного заключения № 1524634 от 19.12.2024г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 71500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 64900 рублей.

СПАО «Ингосстрах» на основании выставленного ООО «СК «Согласие» суброгационного требования № AISPVUAI342392785 от 21.02.2025г. произвело ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплату денежных средств в сумме 64900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8699 от 26.02.2025г.

В судебном заседании ответчиком размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорен, альтернативного расчета ущерба суду не представлено. Ходатайства об установлении действительной стоимости восстановительного ремонта на момент разрешения спора, не заявлялось.

Таким образом, суд исходит из установленного факта виновности ответчика в произошедшем ДТП, отсутствия у него на момент ДТП права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, факта выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему и приходит к выводу о наличии права у истца требовать возмещения убытков в порядке регресса.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств опровергающих обоснованность исковых требований ответчиком суду не представлено.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст.1083 ГК РФ).

Также следует отметить, что в абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст.1083 ГК РФ).

Основанием для уменьшения размера возмещения на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

При анализе имущественного положения ответчика суд учитывает следующее. Согласно представленным по запросам суда сведениям ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок, нежилое здание, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, квартира на праве общей совместной собственности, расположенные в <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2025г. № КУВИ-001/2025-200620587, транспортное средство. Ответчик трудоустроен, согласно справке по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода за 2024г. составила 324500 рублей. Ответчик состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет.

Учитывая, что ответчик ФИО1 имеет трудоспособный возраст, инвалидом не является, трудоустроен, имеет в собственности недвижимое имущество, оснований для применения положений частей 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 64 900 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, в качестве доказательств несения расходов представлен Договор об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024г., дополнительное соглашение № 3 от 16.12.2024г. к указанному договору, счет на оплату № 43 от 16.08.2024г. по указанному договору на сумму 34 725 000 рублей и платежное поручение № 839094 от 21.08.2024г. об оплате указанной суммы.

Однако какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы подтвердили то обстоятельство, что указанные в договоре об оказании юридических услуг от 09.01.2024г., с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2024г., услуги в действительности были оказаны исполнителем - адвокатом Валиевым Т.Ф. СПАО «Ингосстрах» как заказчику таких услуг в рамках настоящего спора, в материалы дела истцом не представлены, как и не представлено бесспорных доказательств самого факта оказания истцу правовых услуг по рассматриваемому делу.

Акт выполненных работ в материалах дела отсутствует, данные об оплате услуг по договору в размере заявленных 5000 рублей не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании представленных истцом документов, у суда не имеется.

Поскольку истцом не доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг суд отказывает.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, оплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 762284 от 23.04.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, __.__.____ года рождения (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 64900 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Шавелькина

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года

Председательствующий С.В. Шавелькина