Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков Управления МВД России по г.Дзержинску, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям ФИО, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ЧОУ ДПО Автошкола «Автолист ПЛЮС» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Управлению МВД России по г.Дзержинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства — а/м <данные изъяты>, г/н № (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя учебным автомобилем <данные изъяты> г/н №(сдавая экзамен в ГИБДД), совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно оформленного административного материала, данное ДТП произошло по вине ФИО3 при сдаче экзамена в ГИБДД (собственник ТС ФИО1).

Потерпевшему в СК САО «РЕСО-Гарантия»» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из материалов дела, управляя ТС <данные изъяты>, г/н № кандидат в водители ФИО3 не был включен в Полис № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, (п.16 ФЗ № 40).

В связи с этим, к САО «РЕСО-Гарантия», после выплаты потерпевшему -<данные изъяты> рублей, переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ФИО1.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «PECO - Гарантия» <данные изъяты> рублей - убытков, возмещенных в результате страхования (в порядке регресса), <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Управление МВД России по г. Дзержинску.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, считал надлежащим ответчиком ФИО3.

Представитель ответчиков Управления МВД России по г.Дзержинску, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям ФИО в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время приема экзамена на право управления транспортным средством старший государственный инспектор экзаменационного отделения РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО4 пытался предотвратить ДТП, нажав на дублирующую педаль торможения автомобиля. Об этом свидетельствуют показания ФИО1 и кандидата в водители ФИО3. При этом законодатель не определил, что первым должен нажимать на дублирующие педали торможения сотрудники ОГИБДД, принимающие экзамен. Также Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 80 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации» не определены пределы ответственности сотрудника ОГИБДД при приеме экзамена по вождению. На основании вышеизложенного, считает, что действия сотрудника ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску в период приема экзамена ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время приема экзамена на право управления транспортным средством пытался предотвратить ДТП, нажав на дублирующую педаль торможения автомобиля, однако избежать ДТП не удалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ЧОУ ДПО Автошкола «Автолист ПЛЮС» - ФИО2 в судебное заседание разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежавшим образом.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из буквального значения положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства — а/м <данные изъяты>, г/н № (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ.). Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО1,ФИО, ФИО, ФИО

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя учебным автомобилем <данные изъяты>, г/н №(сдавая экзамен в ГИБДД), совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО в отношении гр-на ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно кандидат в водители гражданин ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившейся автомашины <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО, совершив с ним столкновение. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО, он, в соответствии с красным сигналом светофора, стоял на перекрестке <адрес>. Перед ним стояло 3 машины. Внезапно получил удар сзади учебной машиной Автолист, а именно <данные изъяты>, г/н №.

Согласно объяснениям ФИО, во время сдачи экзаменов произошло ДТП с участием учебного автомобиля. Двигаясь по <адрес> произошло столкновение в впереди стоящий автомобиль. Он находился на заднем пассажирском сидении во время ДТП.

Согласно объяснениям ФИО3, после разворота на перекрестке он двигался по улице со скоростью 35 км/ч, на светофоре перед ним стояли машины, начал торможение, сотрудник ГИБДД после него также нажал на педаль тормоза, торможение не произошло, далее произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н № который стоял впереди в его полосе на красный свет светофора.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1 На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил указанный автомобиль ЧОУ ДПО Автошкола «Автолист ПЛЮС» во временное и безвозмездное распоряжение и пользование для обучения вождению (п.1.1).

Пунктами 4.1 и 4.3 договора установлено, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 20 дней после его утраты или повреждения.

Ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет Арендодатель. При повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля при использовании в соответствии с п. 2.4 настоящего договора, Арендодатель обязан устранить повреждения за свои счет или возместить Арендатору причиненный убыток. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

В пункте 5.6 договора указано, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством..

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Таким образом, положения статьи 696 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1064 ГК РФ указывают на то, что вред причиненный ссудодателю третьим лицом в связи с порчей переданной в безвозмездное пользование ссудополучателю вещи должен возместить сам причинитель вреда, за исключением случаев, если эта вещь передана третьему лицу без согласия ссудодателя.

Согласно условиям договора о безвозмездном пользовании автомобилем от собственник (арендодатель) передал арендатору транспортное средство для обучения вождению. Таким образом, транспортное средство ссудополучателем (арендатором) передано в пользование третьему лицу с ведома и с согласия ссудодателя (арендодателя). Сведений о том, что повреждение автомобиля произошло по вине ссудополучателя материалы дела не содержат. Следовательно, причиненный вред подлежит возмещению в общем порядке при наличии условий, предусмотренных положениями статьи 1064 ГК РФ, лицом, причинившим вред.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил экзамен ГИБДД. Экзамен принимал старший государственный инспектор экзаменационного отделения РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО4

Между Управлением МВД РФ по г. Дзержинску Нижегородской области и ФИО4 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительного соглашения к контракту, сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав объяснения сторон, суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно он не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившейся автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО совершив с ним столкновение.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Объяснения ФИО3 о том, что он нажимал на педаль тормоза, но торможение не произошло, судом оцениваются критически, поскольку согласно диагностической карты сроком до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, соответствует обязательным требованиями безопасности транспортных средств. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> г/н №, находился в технически исправном состоянии и при нажатии на педаль тормоза, торможение автомобиля должно было произойти.

Наряду с этим, суд учитывают вину должностного лица государственного органа в причинении вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, является одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения (абзац восьмой статьи 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Статья 25 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ содержит основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами; статья 26 закона устанавливает условия получения права на управление транспортными средствами.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент).

Пунктом 179 Административного регламента установлено, что при проведении экзамена в экзаменационном транспортном средстве кандидат в водители находится за органами управления, а экзаменатор за дублирующими органами управления транспортного средства.

При движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена (пункт 182).

Из пункта 183 Административного регламента следует, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие.

К профессиональным навыкам экзаменатора в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "О квалификационных требованиях к уполномоченным должностным лицам подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами" отнесены в том числе распознавание опасной обстановки и предотвращение дорожно-транспортных происшествий в ходе проведения практического экзамена.

Как следует из пункта 15 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", практические экзамены проводятся на транспортных средствах, отвечающих требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов, согласно приложению N 3, устанавливающему, что автомобили, используемые при проведении практических экзаменов, должны быть оборудованы, в том числе дополнительными педалями сцепления (кроме транспортных средств с автоматической трансмиссией) и тормоза.

При проведении практического экзамена экзаменатор находится на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 во время экзамена являлся водителем транспортного средства.

Несмотря на то, что экзаменатор ФИО4 не являлся обучающим вождению, в ходе проведения практического экзамена он находился в автомобиле на рабочем месте, имеющем дублирующие органы управления транспортным средством, предназначенные для вмешательства экзаменатора в процесс управления автомобилем при возникновении нештатной ситуации, угрожающей безопасности лиц, находящихся в автомобиле, или пешеходов, или других участников дорожного движения.

Вместе с тем при проведении практического экзамена на получение права на управление транспортными средствами экзаменатор не исполнил возложенную на него законом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Бездействие экзаменатора, не оценившего дорожную обстановку и не вмешавшегося своевременно в процесс управления транспортного средства, что исключило бы сам факт столкновения транспортных средств, также находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Административный материал не содержит сведений о том, что вина экзаменатора обсуждалась, таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении инспектора ГИБДД не осуществлялось.

Таким образом, имеются основания для установлений обоюдной вины водителя ФИО3 и экзаменатора ФИО4 в равной степени, поскольку причиной возникновения вреда являются обоюдно равные действия их обоих.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в этом случае ответчиком в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положением пункта 160 Регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 850, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, возложено на указанный федеральный орган исполнительной власти.

ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округлённо) составляет <данные изъяты> руб.

Указанная сумма денежных средств была выплачено ФИО5, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО3 и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в возмещение ущерба по <данные изъяты> руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб., а в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Управлению МВД России по г.Дзержинску надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 (<данные изъяты>), Управлению МВД России по г.Дзержинску (ИНН <***>) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.