УИД 77RS0029-02-2022-017312-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при секретаре Забродине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/23 по иску ФИО1 к ООО «ХАРИЗ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ХАРИЗ», в котором просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 2 151 000 руб., неустойку за период с 24.06.2022 года по 31.07.2022 года по договору поставки от 21.04.2022 года № ХРЗ-2022/04/12 в размере 442 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 года по 23.12.2022 года в размере 65 531 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 года по дату исполнения обязательства по возврату 2 151 000 руб. по договору поставки от 21.04.2022 года № ХРЗ-2022/04/12, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., реальный ущерб на покупку лекарства в размере 9 301 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 360 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 3 015 руб. 84 коп.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 21.04.2022 года между ним (ФИО1) и ООО «ХАРИЗ» заключен договор поставки № ХРЗ-2022/04/12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления предоплаты поставить истцу транспортное средство – специальный передвижной пункт питания, модель SL – 5 V, на общую сумму 2 151 000 руб., а он (ФИО1) – обязан оплатить указанный товар и принять. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив 23.04.2022 года ООО «ХАРИЗ» стоимость товара в размере 2 151 000 руб. Однако ООО «ХАРИЗ» не выполнило принятые на себя по договору обязательства, товар истцу не передало, претензию истца о возврате денежных средств не удовлетворило.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в договоре. В материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования (л.д. 92).
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не известившего суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В соответствии с п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
П. 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 21.04.2022 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «ХАРИЗ» (поставщик) заключен договор поставки № ХРЗ-2022/04/12, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку покупателю (передать в собственность за плату) транспортное средство – специальный передвижной пункт питания, модель SL – 5 V, а покупатель обязался оплатить и принять товар (л.д. 9-16).
Назначение, количество единиц товара, комплектация, схема размещения технологического оборудования, стоимость и сроки изготовления и поставки товара указываются в приложении № 1 к настоящему договору. Так, согласно данному приложению комплектация товара модель SL-5V включает в себя специальный передвижной пункт питания, сварной пристенный вентиляционный вытяжной зонт 1315 мм, регулируемый двигатель для вытяжного зонта, световая клик-панель для меню, светодиодная лента по периметру прицепа, столещницы из нержавеющей стали, установка алюминиевой раздвижки, полка с бортиком над столешницей, двойная мойка с системой подачи и слива холодной и горячей воды, встроенная в столещницу, баки для чистой ( 40 л) и канализационной ( 40 л) воды, установка дополнительных розеток 14 шт, гардеробное отделение, крепеж для рекламной конструкции, система «теплый пол», тепловая завеса 3 кВт, он-дайн видео камера 1 шт, холодный стол на 930 мл, морозильный стол на 360 л.
Согласно пункту 4.3. договора товар передается покупателю только после полной (100%) оплаты товара.
Согласно пункту 2.1. приложения № 1 к договору поставки общая стоимость согласованной комплектации товара модель SL – 5V составляет 2 390 000 руб.
Пунктом 2.3. приложения № 1 к договору поставки указано, что покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 2 151 000 руб. в течение 1-го дня со дня подписания настоящего договора.
Срок передачи товара поставщиком покупателю не позднее 60 календарных дней с момента получения предоплаты поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.6. приложения № 1 к договору поставки).
23.04.2022 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 151 000 руб. (л.д. 17).
В судебном заседании установлено, а ответчиком не опровергнуто, что в согласованные сторонами сроки ООО «ХАРИЗ» не выполнило принятые на себя обязательства по договору поставки.
24.01.2023 года ООО «ХАРИЗ» перечислило истцу 500 000 руб. с назначением платежа – по соглашению сторон в рамках исполнения обязательств по возврату авансового платежа в рамках договора поставки от 21.02.2022 года, 02.12.2022 года перечислило истцу 500 000 руб. с назначением платежа – по соглашению сторон в рамках исполнения обязательств по возврату авансового платежа в рамках договора поставки от 21.02.2022 года, 30.11.2022 года – ответчик перечислил истцу 500 000 руб., а всего 1 500 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 651 000 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В случае нарушения поставщиком срока передачи товара, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, более чем на 5 рабочих дней, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непереданного в срок товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2. договора).
Истец просит взыскать неустойку в размере 442 150 руб. за период с 24.06.2022 года по 31.07.2022 года.
Суд полагает необходимым взыскать договорную неустойку за период с 24.06.2022 года по 28.06.2022 года (дата расторжения договора, указанная в соглашении о расторжении договора поставки от 05.07.2022 года, подписанном истцом и не оспоренная ответчиком) в размере 59 750 руб. = 2 390 000 руб. (стоимость товара)х5 дней х 0, 5 %. Оснований для взыскания неустойки за иной период суд не усматривает.
Однако с учетом заявленного представителем ответчика в письменных возражениях на иск ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 35 000 руб.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, несмотря на расторжение договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2022 года до 14.02.2023 года в размере 72 867 руб. 65 коп. согласно расчету истца, который признается судом обоснованным и арифметически верным.
По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Представленная копия выписки из медицинской карты стационарного больного и приобретение истцом лекарств на сумму 9 301 руб. не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика с учетом периода нахождения на стационаре, диагнозов истца, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы в качестве реального ущерба.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 788 руб. 68 руб., а также почтовые расходы в размере 742 руб. 97 коп. с учетом удовлетворения исковых требований на 30, 26 %
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ХАРИЗ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ХАРИЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору поставки в размере 651 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 867 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России с 14.02.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате задолженности по договору поставки, расходы по оплате госпошлины в размере 10788 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 742 руб. 97 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2023 года