27RS0003-01-2024-002774-92

№ 2-1387/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Крузер под управлением водителя ФИО3 по вине водителя ФИО2, который в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ признал вину в нарушении ПДДД и совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2 112 100 рублей. Истцом понесены расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на диагностику в размере 3 500 рублей. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1 712 100 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на диагностику в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что требование о компенсации морального вреда с причинением вреда здоровью не связано. Иное лицо не имело возможности без ведома ответчика получить доступ к транспортному средству.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений, указав, что в момент ДТП работал на такси и выполнял заявку. Вину в причинении ущерба не признает, размер ущерба не оспаривает.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО2 арендовал в компании каршеринг, где работает свидетель, автомобиль Прадо. ДД.ММ.ГГГГ назад произошло ДТП с участием данного автомобиля в районе <адрес>, свидетель с сотрудником выехали на место ДТП, где находились ФИО2 и мужчина корейской национальности, который сообщил, что он был за рулем, хотел проскочить на мигающий зеленый. Кто находился за рулем в момент ДТП свидетель не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он находился на рынке ан <адрес>, смотрел шины, в это время произошло ДТП - въехали в забор 2 джипа серебристый Прадо и черный в старом кузове, из последнего автомобиля вышел мужчина корейской национальности и стал ругаться. ФИО2 на месте ДТП не видел, он приехал через полчаса в машине белого цвета.

Выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Крузер под управлением водителя ФИО3 при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, от <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который совершал маневр обгона (в месте, разрешенном для выполнения данного маневра) впереди идущего автомобиля под управлением ФИО2

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; указанное определение сторонами не обжаловалось.

Собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, предоставивший ООО «Успех» данное транспортное средство для аренды автомобиля без экипажа.

На момент ДТП данный автомобиль находился во владении ФИО2 на основании пользовательского соглашения, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Исходя из схемы ДТП, которая подписана истцом и ответчиком, иных материалов ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение ответчика) и полученными транспортными средствами повреждениями в результате столкновения, а также фотографиями с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло на полосе встречного движения, что сторонами не оспаривалось как при составлении схемы ДТП, так и при рассмотрении дела в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает, что виновником в данном ДТП является ответчик ФИО2, который, не убедившись в безопасности маневра и не пропустив транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак М 067 ТТ27, под управлением ФИО1, начал совершать поворот налево.

Как следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, написанного ответчиком ФИО2 собственноручно непосредственно после произошедшего ДТП, последний вину в совершении данного ДТП признает.

При указанных обстоятельствах, показания свидетелей, которые не видели момент совершения ДТП и находящихся за рулем автомобилей водителей, а также представленный ответчиком договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждают довод ответчика о том, что в момент ДТП он находился в ином месте.

Довод ответчика о том, что его заставили оформить ДТП на себя, ничем не подтвержден, в связи с чем, суд расценивает его как способ защиты.

Довод ответчика о необходимости использования полиграфа при проверке достоверности пояснений истца является несостоятельным, поскольку оценка показаний сторон относится к компетенции суда.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, составляет 2 112 100 рублей.

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, ответ на поставленный вопрос обоснован и однозначен, противоречий специалистом не допущено. В обоснование сделанных выводов специалистом приведены данные технических средств, использованных при проведении экспертизы, а также сведения об использованной при проведении исследования методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы. Каких-либо противоречий в заключении не имеется.

Стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № согласно акту экспертного исследования (оценки) ООО «Независимый экспертный центр» № от 07.02.20225 г. составляет 2 250 000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о замере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому ФИО1 получил страховое возмещение в размере 286 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено дополнительное соглашение о страховой выплате по скрытым повреждениям к соглашению о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО, согласно которому ФИО1 получил дополнительную страховую выплату в размере 113 600 рублей.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, то требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 1 712 100 рублей (<данные изъяты> рублей).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей и по оплате составления дефектовочной ведомости в размере 3 500 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы по оценке размера ущерба и по оплате составления дефектовочной ведомости являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, вследствие нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, тогда как спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия помещения, к таковым не относится.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), истец в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических, нравственных страданий одновременно с совершением ответчиком действий, повлекших причинение ущерба его имуществу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 903 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 1 712 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате составления дефектовочной ведомости в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 903 рубля.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.