Дело №
27RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе
председательствующего судьи Сурнина Е.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании сделки недействительной, расторжении договора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что по окончании срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «СК Ренессанс Жизнь» по программе «Инвестор» обратилась в офис страховой компании (<адрес>, оф. 309) с целью выплаты ей страхового взноса в размере 100 000 рублей, а также гарантированного дохода в размере <данные изъяты> рублей. Однако сотрудник страховой компании, введя ее в заблуждение, представила для подписи документы, предварительно уведомив, что денежные средства поступят на счет в течение 40 дней. Позже ей стало известно, что она ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключила договор страхования «Гарантированный доход» № по программе страхования «Дожитие с возвратом страховых взносов в случае смерти Застрахованного». Об условиях заключенного договора проинформирована не была. В результате денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и гарантированный доход в размере 24 000 рублей были переведены сотрудником страховой компании в качестве страхового взноса при оформлении договора страхования «Гарантированный доход» №. Поскольку в силу своего возраста <данные изъяты> и состояния здоровья не понимала природу заключенного договора, а также доверяя сотрудникам страховой организации, подписала представленные бланки, считает данный договор не легитимным, поскольку намерений заключать договор не имела. Подписывая документы, не была осведомлена о том, что заключает договор страхования «Гарантированный доход» № по программе страхования «Дожитие с возвратом страховых взносов в случае смерти Застрахованного», поскольку считала, что подписывает документы о переводе на ее счет гарантированного дохода по ранее заключенному договору по программе «Инвестор». В силу возраста и наличия заболевания глаз, ознакомиться с подписанными документами смогла прочитать договор только дома. Учитывая, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими праздничными днями, обратилась в офис страховой компании (<адрес>, оф. 309) ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сотрудниками ООО «СК «Ренессанс Жизнь» было отказано в принятии заявления и рекомендовано прийти по предварительной записи. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник страховой организации, в лице заместителя генерального директора ФИО3, на личном приеме нагрубила, отказав в расторжении договора страхования. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Как следует из абзаца 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Таким образом, истец была вправе в течение 14 дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, чем и воспользовалась. Из этого следует, что отказ сотрудников ООО «СК Ренессанс Жизнь» в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования был преднамеренным, с целью затягивания 14-дневного срока, установленного для досрочного расторжения договора страхования. Причиненный моральный вред в результате действий сотрудников ООО «СК «Ренессанс жизнь» оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, ст. 178 ГК РФ, просит суд: Признать сделку недействительной и расторгнуть договор страхования «Гарантированный доход» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ФИО1 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства в размере 124 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она неоднократно обращалась в различные инстанции, исковое заявление ей помогли составить сотрудники МФЦ, она не обладает юридическими познаниями и не понимает разницу между признанием сделки недействительной и расторжением договора. Просит суд вернуть ей принадлежащие ей <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что была обманута и введена в заблуждение при заключении договора. Так она обратилась в страховую компанию полагая, что ей вернут вклад в размере <данные изъяты> рублей и набежавшие проценты. Однако сотрудник Банка уговорила ее вложить все средства выгодно. Заключая оспариваемый договор она полагала, что заключает договор банковского вклада, куда будут перечислены принадлежащие ей <данные изъяты> и набежавшие проценты в размере <данные изъяты> рублей. В силу возраста и состояния здоровья она не могла в полной мере ознакомится с условиями договора, только дома поняла, что деньги будут возвращены ей только через пять лет, с чем она категорически не согласна, так как сумма для нее является значительной, кроме пенсии других доходов не имеет, а учитывая возраст, полагает, что вообще может не дожить до этого времени.
Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в суд не прибыл, представил письменные возражения по заявленным требованиям, просит в иске отказать.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований как предусмотренных законом, правовыми актами, так и из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и договоров и иных сделок, хоть и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из представленных доказательств следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен Договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ договор № прекратил свое действие ввиду истечения срока страхования и наступления риска «Дожитие». По результатам действия Договора № объем страховой выплаты составил 100 000 руб. гарантированной страховой суммы и 0 руб. дополнительной страховой суммы.
Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с просьбой, из причитающихся ему <данные изъяты> руб. перенести <данные изъяты> руб. полученных по договору № на новый договор № по программе «Гарантированный доход», срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ из текста, которого следует, что истец просит осуществить перевод страховой выплаты в размере 100 000 рублей на договор страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Текст указанного заявления свидетельствует о том, что оно было составлено не истцом, а лицом заинтересованным в заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращаясь с заявлением ДД.ММ.ГГГГ истец не могла знать номер договора, который будет заключен ей в будущем, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждает доводы истца о том, что она не имела намерений заключать оспариваемый договор и действовала под влиянием заблуждения не понимая природу договора.
Инвестиционное страхование жизни - продукт, сочетающий в себе страхование жизни клиента и финансовый инструмент, позволяющий получить доход за счет инвестирования части внесенных денежных средств в различные финансовые активы, предлагаемые страховщиком (облигации или акции различных компаний, представляющих различные сектора экономики, драгоценные металлы и т. п.). ИСЖ не является средством получения гарантированной прибыли. Договор инвестиционного страхования, также является средством защиты своих денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен Договор страхования по программе «Инвестор (4.2)» № (далее - Договор страхования). Договор страхования заключен на основании устного заявления Страхователя, путем акцепта Страхователем Полиса-оферты, подписанного Страховщиком, выданного Страхователю Страховщиком. Акцептом является оплата страховой премии. Срок страхования составлял 3 года.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил перенос денежных средств, в размере 100 000 руб. с Договора страхования № на договор страхования №.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования по программе «Гарантированный доход» № на основании Правил накопительного страхования жизни, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-ОД.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок спора, установленный п. 1, 2 и 4 ст. 25 Федерального Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, так как по искам о признании сделки недействительной такой порядок не установлен.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивающая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии этого условия (существенность заблуждения о действительном положении дел) заблуждение предполагается существенным, если сторона сделки допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается относительно предмета сделки; относительно природы сделки; относительно лица, с которым вступает в сделку; относительно обстоятельств (условий сделки), которые она упоминает в своем изъявлении.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд исходит из того, что истец фактически исполнила условия договоров страхования № и обращаясь к ответчику ДД.ММ.ГГГГ имела намерения получить страховую выплату. Истцу 81 год, медицинские документы и использование истцом специального инструмента (Увеличительного стекла) при прочтении в суде документов, свидетельствуют о том, что истец не имела возможность ознакомиться в полном объеме с документами при заключении договора, представленными ей сотрудником ответчика.
Установив, что ДД.ММ.ГГГГ обратившись к ООО «СК Ренессанс Жизнь» с намерением получения принадлежащих истцу денежных средств, истец не имела намерения на заключение договора страхования; оспариваемый договор заключен в результате создания сотрудниками ответчика у вкладчика ложного предположения о продолжении договорных отношений; договоры подписывались ФИО1 не имеющей навыков юриста, в помещении ответчика, по инициативе и при непосредственном активном участии сотрудников ответчика, имеющего доступ к сведениям о вкладе истца. Суд, приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей хроническими заболеваниями, на заключение оспариваемого договора страхования сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа зашиты.
Удовлетворяя исковые требования в части признании сделки недействительной, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании сделки недействительной, расторжении договора, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь». Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства оплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Сурнин