Решение по делу № 2А-25062/2025 от 17.11.2025 - о взыскании единого налогового платежа (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд).

Административное дело № 2а-25062/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-003388-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 17 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного производства) административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (УФНС России по Рязанской области) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ФИО1 обязан платить законно установленные налоги, но за ним числится налоговая задолженность (отрицательное сальдо ЕНС) с учетом увеличения (уменьшения), образовавшаяся в связи с неуплатой (не полной уплатой) налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы. Ссылаясь на то, что налогоплательщику было направлено требование об уплате задолженности, оставшееся без ответа и исполнения, а в принятии заявления на ее взыскание мировым судьей было отказано, просил суд: восстановить пропущенный срок на обращение в суд; взыскать с ФИО1 единый налоговый платеж в сумме 1 396 руб., из которых 964 руб. – налог на имущество физических лиц за 2017 года, 432 руб. – налог на имущество физических лиц за 2016 год.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без проведения судебного заседания (поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, а также административный истец заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в таком порядке и административный ответчик в установленный срок против применения данного порядка не возразил), изучив письменные материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса административного судопроизводства) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы по ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно данной норме, обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога прекращается: с уплатой налога; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство связывает прекращение обязанности по его уплате.

При этом необходимо учитывать, что по общему правилу, установленному ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налоговых платежей, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из налоговой базы (базы начислений), налоговой ставки (тарифов) и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных законодательством, обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. К таким случаям относится исчисление сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиками – физическими лицами.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налога, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налоговой задолженности.

В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст. ст. 69, 70 НК РФ).

Как следствие, при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок у налогового органа возникают основания для взыскания налоговой задолженности в принудительном порядке.

Так, взыскание налога с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу данного порядка, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции, если в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, при расчете общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога при расчете общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц.

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, не внесли существенных изменений в специальные нормы, определяющие последовательность и сроки осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей.

Несвоевременное совершение налоговым органом необходимых процессуальных действий, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В том числе, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней («Обзор судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами процедурных и временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Вместе с тем, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела (регламентированный главной 32, ст. ст. 95, 286 КАС РФ) применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующий окончательный порядок взыскания налоговой задолженности, являющийся судебным и осуществляющийся в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, обеспечивает, как защиту прав личности посредством судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности, так и баланс интересов сторон (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определения от 15 января 2009 года № 242-О-П и от 4 июня 2009 года № 1031-О-О).

С точки зрения совокупности действующего правового регулирования, на суде, рассматривающем административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, лежит обязанность проверить не только соблюдение налоговым органом срока на подачу соответствующего иска, срока на обращение за вынесением судебного приказа, иных сроков, но и наличие оснований для их восстановления, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 25 октября 2024 года № 48-П).

Таким образом, налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти порядок взыскания, а также сроки инициирования взыскания, сроки на обращение за вынесением судебного приказа, срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности.

Сам по себе пропуск одного из указанных сроков не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требований налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Напротив, принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе в случае вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока, влечет признание налоговой недоимки безнадежной к взысканию (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

На основании информации, предоставленной налоговому органу в порядке межведомственного взаимодействия, ФИО1 признан плательщиком:

налога на имущество физических лиц на общую сумму 1 840 руб. (плательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрировано недвижимое имущество, в соответствии со ст. ст. 399 - 408 НК РФ; ставки налога установлены решением Рязанской городской думы от 27 ноября 2014 года № 401-II «Об установлении территории города Рязани налога на имущество физических лиц») за квартиру с кадастровым номером №

- за 2016 год в размере 876 руб. (из расчета: «3 236 369 руб. налоговая база х 1/5 доля владения х 12/12 период владения х 0,30 налоговая ставка х 0,4 коэффициент = 876 руб. налог к уплате»);

- за 2017 год в размере 964 руб. (из расчета: «3 236 369 руб. налоговая база х 1/5 доля владения х 12/12 период владения х 0,30 налоговая ставка х 0,6 коэффициент = 964 руб. налог к уплате»).

21 августа 2019 года ФИО1 перечислил денежные средства в размере 1 060 руб., из которых 444 руб. было зачтено в счет оплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, в результате чего непогашенная задолженность по налогу за 2016 год составила 432 руб., а общая сумма задолженности (с учетом частичного погашения) – 1 396 руб.

По сведениям налогового органа данные налоговые обязательства на дату подачи иска остаются непогашенными (во всяком случае, доказательств обратного стороной административного ответчика в суд представлено не было).

В обоснование соблюдения порядка взыскания обязательных платежей и санкций налоговый орган представил в суд:

налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. на уплату налога на имущество за 2016 год (по сроку уплаты дд.мм.гггг.);

налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. на уплату налога на имущество за 2017 год (по сроку уплаты дд.мм.гггг.);

требование № от дд.мм.гггг. об уплате налоговой задолженности по налогу на имущество за 2016 год (со сроком исполнения до дд.мм.гггг.);

требование № от дд.мм.гггг. об уплате налоговой задолженности по налогу на имущество за 2017 год (со сроком исполнения до дд.мм.гггг.);

определение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика налоговой недоимки.

Однако, анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что обращение налогового органа в суд с рассматриваемым административным иском 15 сентября 2025 года имело место явно за пределами установленного законом шестимесячного срока, подлежавшего исчислению с 26 января 2023 года, а потому 26 июля 2023 года истекшего.

Причем, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поданного 26 января 2023 года, мировой судья уже исходил из пропуска налоговым органом срока на обращение к мировому судье: спорная недоимка на общую сумму 1 840 руб. числилась по требованиям № от февраля 2018 года, № от января 2019 года; с учетом того, что сумма недоимки не превышала 3 000 руб., а срок исполнения последнего требования истекал 8 июня 2018 года, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа до 8 декабря 2021 года.

Оснований не согласиться с данными выводами у районного суда не имеется, так как, несмотря на прекращение действий всех требований об уплате налога, направленных до 31 декабря 2022 года (пп.1 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ), направление после 1 января 2023 года нового налогового требования не восстанавливало сроков, которые действовали ранее и не были соблюдены (были пропущены).

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что налоговым органом были существенно пропущены установленные законом сроки на досудебное и судебное взыскание обязательных налоговых платежей.

Соответствующие факты последовательного несоблюдения налоговым органом установленных законом процедур и сроков исчисления и взыскания обязательных платежей, являются самостоятельными и достаточными для признания существенно нарушенным порядка принудительного взыскания налоговой задолженности.

Как указывалось выше, для восстановления пропущенного процессуального срока на взыскание налоговых платежей законодатель предусмотрел специальную норму, каковая возможность направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. При этом отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Административный истец (УФНС России по Рязанской области), воспользовавшись своим правом ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в действительности каких-либо доказательств того, что длительность осуществления необходимых мероприятий была вызвана уважительными причинами, не представил.

В то время, как налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки взыскания налоговых платежей. В рассматриваемом случае своевременность направления требований о погашении налоговой задолженности, обращения за вынесением судебного приказа и подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию права на судебную защиту в установленный законом срок.

Несоблюдение установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Утрата налоговым органом права на взыскание налоговой недоимки влечет признание ее безнадежной к взысканию и прекращение обязанности налогоплательщика по ее уплате (ст. 59 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290, 293 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа – отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья /подпись/