Дело № 2а-2337/2024
УИД № 76RS0023-01-2024-003372-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2025 года
г.Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,
при секретаре Алемасовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги.
В административном исковом заявлении указано, что в отношении истца в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ярославля №2.3-1176/2022 от 12.03.2024 возбуждено исполнительное производство №170572/24/76003-ИП по предмету исполнения – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 190302 рублей 66 копеек в пользу взыскателя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». 30.08.2024 в ходе совершения исполнительных действий арестовано имущество административного истца в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – комнату, площадью 12,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В соответствие с заключением независимого оценщика ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» рыночная стоимость арестованного имущества составила 369700 рублей. 23.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.11.2024г. арестованное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям для реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Административный истец полагает, что постановление от 12.11.2024г. является незаконным и нарушающим его права, поскольку истец является собственником всей комнаты, тогда как взыскание обращено только на часть объекта недвижимости, кроме того, кадастровая стоимость жилого помещения (703606 рублей 67 копеек) не соответствует размеру взыскиваемого долга.
Административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 12.11.2024 г. о передаче арестованного имущества на торги.
К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3 (л.д.1), в качестве заинтересованных лиц - АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ТСЖ «Республиканский проезд 3А», ПАО «ТГК-2» (л.д.95-96).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что в отношении административного истца в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области были возбуждены три исполнительных производства:
- от 10.10.2024 №360475/24/76003-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ярославля №2.3-1565/2024 от 05 июля 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности в размере 30352 рубля 57 копеек (л.д.22-26). Постановление от 10.10.2024 №76003/24/515026 о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2024 №360475/24/76003-ИП направлено должнику ФИО1 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), прочитано адресом 10.10.2024 в 17:43:51 (л.д.24),
- от 29.08.2024 №304522/24/76003-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ярославля №2.3-731/2024 от 17 апреля 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Республиканский проезд, д.3А» задолженности в размере 17671 рубль 15 копеек (л.д.27-31). Постановление от 29.08.2024 №76003/24/447586 о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2024 №304522/24/76003-ИП направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ, прочитано адресатом 29.08.2024 в 07:43:23 (л.д.28),
- от 11.06.2024 №170572/24/76003-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ярославля №2.3-1176/2022 от 05 августа 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», задолженности в размере 190302 рубля 66 копеек (л.д.59-63). Постановление от 11.06.2024 №76003/24/290735 о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2024 №170572/24/76003-ИП направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ, прочитано 11.06.2024 в 13:17:11 (л.д.59).
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права 05.12.2011); ФИО1 также принадлежит другая 1/2 доли указанного жилого помещения (дата государственной регистрации права 05.12.2011) (л.д.70-72).
30.08.2024 в рамках возбужденного исполнительного производства от 11.06.2024 №170572/24/76003-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2 наложен арест на принадлежащую должнику ФИО1 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2024, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.08.2024 №76003/24/452625, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества от 09.09.2024 №76003/24/465092 (л.д. 56-58, л.д.54, л.д.53).
По состоянию на 07.09.2024 задолженность по исполнительному производству от 11.06.2024 №170572/24/76003-ИП составляла 202174 рубля 79 копеек, в том числе остаток основного долга 188853 рубля 61 копейка, остаток неосновного долга 13321 рубль 18 копеек (л.д.53).
24.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 №76003/24/539635 возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства от 10.10.2024 №360475/24/76003-ИП, от 29.08.2024 №304522/24/76003-ИП, от 11.06.2024 №170572/24/76003-ИП объединены в сводное ИП № 170572/24/76003-СД (л.д.76).
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
Частью 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Для определения рыночной стоимости имущества должника (1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2024 №76003/24/483853 привлечен оценщик ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» (л.д.50-52)
Согласно отчету ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» об оценке объекта недвижимости № 767/455 от 15.10.2024г., рыночная стоимость 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 369700 рублей (л.д.47-48).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.10.2024 №76003/24/539309 приняты результаты оценки в соответствие с отчетом ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» об оценке объекта недвижимости № 767/455 от 15.10.2024 (л.д.45-46).
Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из системного толкования норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.10.2024 №76003/24/539309 о принятии результатов оценки в соответствие с отчетом № 767/455 от 15.10.2024, выполненным ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр», в полной мере соответствует приведенных положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", его вынесение было направлено на своевременное и эффективное исполнение требований исполнительного документа.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки 23.10.2024 вручено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ (45-46).
В суде административный истец пояснил, что стоимость имущества в размере 369700 рублей им не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
12.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление от 12.11.2024 №76003/24/569742 о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.36-39).
По состоянию на 12.11.2024 остаток долга по исполнительному производству от 11.06.2024 №170572/24/76003-ИП составлял 190302 рубля 66 копеек (л.д.36).
Постановление от 12.11.2024 №76003/24/569742 о передаче арестованного имущества на торги вручено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ в этот же день 12.11.2024 (л.д.37).
По мнению административного истца, сумма долга по исполнительному производству несоразмерна стоимости выставленного на торги имущества.
В пункте 41 Постановления Пленума № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
На соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, указано в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, согласно которому законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2003 года № 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Следовательно, применяемые в процессе принудительного исполнения исполнительного документа меры принуждения должны быть адекватны (соразмерны) требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.
Из сводки по исполнительному производству, справки о движении денежных средств по депозитному счету, а также пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суде следует, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения дела в суде составляет 119619 рублей 20 копеек, исполнительский сбор составляет 16682 рубля 83 копейки (л.д.33-35, л.д.83-87).
При данных обстоятельствах, суд полагает, что стоимость передаваемого судебным приставом-исполнителем на реализацию имущества должника 369700 рублей является соразмерной сумме подлежащей взысканию задолженности, которая по состоянию на 07.09.2024 составляла 202174 рублей 79 копеек (в настоящее время - 119619 рублей 20 копеек), баланс интересов сторон и права должника не нарушает, отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В этой связи, суд не принимает доводы административного истца о несоответствии кадастровой стоимости жилого помещения (703606 рублей 67 копеек) размеру взыскиваемого долга, поскольку на реализацию передана 1/2 доли жилого помещения, стоимостью 369700 рублей, а не жилое помещение в целом.
При этом Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не запрещено обращение взыскания не на весь объект недвижимости, а только на долю в праве собственности на него. Данное жилье не является для административного истца единственным.
Также суд учитывает, что в материалы дела административным истцом не представлено доказательств принадлежности иного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, а также об осведомленности судебного пристава-исполнителя о наличии такого имущества у должника.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантирована судебная защита любому лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья Л.Г.Красильникова