Дело № 2-3077/2022
УИД 34RS0002-01-2022-004024-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Мартиросян С.Г., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в , произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Ренессанс" залив квартиры № произошел в результате износа прокладки на коронке водоразборного крана на радиаторе в зале в квартире №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: . В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 62 935,04 руб. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ущерб от затопления уже выплачивается ответчику в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским районным судом в рамках гражданского дела №. Ответчик о полном возмещении причинённого ему ущерба страховщика не уведомил. Общая сумма возмещения убытков по залитию , которую получил ответчик, более чем в два раза превышает размер причиненного ему ущерба. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя). На основании вышеизложенного страховое возмещение, выплаченное АО «СОГАЗ» в пользу ответчика в размере 62 935,04 руб., подлежит возврату.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
неосновательно полученное страховое возмещение 62 935,04 руб.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 088,05 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 не явился на досудебную подготовку ДД.ММ.ГГГГ, также не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд установил.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №.
Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "УК "Ренессанс" залив квартиры № произошел в результате износа прокладки на коронке водоразборного крана на радиаторе в зале в квартире № что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной , что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 62 935,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворен частично. Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 100 687 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта установлен заключением ИП «ФИО7» Согласно заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (реального ущерба) составила 100 687 рублей.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 62 935 рублей 04 копейки отказано. В решении указано, что на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС №, по которому в настоящее время ответчик ФИО2 выплачивает сумму материального ущерба, причинённого заливом . ФИО3 о полном возмещении причинённого ему ущерба страховщика не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» платежным поручением № перечислило страхователю ФИО3 денежные средства в счёт страхового возмещения в размере 62 935 рублей 04 копейки. Общая сумма возмещения убытков по залитию , которую получил ФИО3, более чем в два раза превышает размер причиненного ему ущерба, что противоречит требованиям ст. 15 и 1064 ГК РФ. Положениями п. 4 ст. 965 ГК РФ на ФИО3, как на выгодоприобретателя по договору страхования, возложена обязанность уведомить АО «СОГАЗ» о том, что на момент обращения с заявлением о произведении страховой выплаты гражданин уже получает денежные средства в счёт возмещения вреда от ответчика ФИО2 по исполнительному производству, возбуждённому на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в сумме 61 468 рублей.
В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Поэтому страховое возмещение, выплаченное АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в размере 62 935,04 руб., подлежит возврату.
На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Так как решение принято в пользу истца, с ответчика суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины (ст.ст.94-98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в , код подразделения №, в пользу АО «СОГАЗ» ИНН: №, ОГРН: №КПП№, БИК: №, расчетный счет: №Наименование банка: Банк ГПБ (АО) Корр. счет: №, , дата гос. регистрации: ДД.ММ.ГГГГ:
неосновательно полученное страховое возмещение 62 935,04 руб.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 088,05 руб.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено с учетом нерабочих дней 14.07.2022 г.
Судья Зиновьева С.П.