РЕШЕНИЕ

город Покачи 5 декабря 2023 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС по <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС по <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<ФИО>1 подана жалоба, в обоснование которой указано на нарушение конституционных прав заявителя, выразившихся в том, что при остановке <ФИО>1, инспектором ДПС не были представлены документы, обосновывающие причину и цель остановки его транспортного средства, неправомерно потребовано представление водительского удостоверения и документов на автомобиль. При составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении инспектором ДПС внесены ложные сведения о том, что он не работает; не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; не было сообщено, что ведется видеозапись; место для подписи в документах было отмечено «галочкой», в связи с чем ему негде было поставить свою подпись и инспектор неправомерно указал о том, что он отказался от подписи; в постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате его вступления в законную силу, что указывает на сокрытие инспектором ДПС юридически важного факта. Кроме этого, <ФИО>1 указывает, что ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством при наличии неисправностей, при этом его автомобиль был технически исправен, в связи с чем применение данной нормы права не правомерно и указывает на неправильное применение инспектором норм законодательства. Просит постановление отменить, постановление по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ОГИБДД по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Судья, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, видеоматериалы, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч.1 ст.12.2 КоАП РФ установлена ответственность, за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-2018.

В соответствии с пунктом Ж.5 ГОСТ Р 50577-2018 для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 20 минут на 51 км автодороги Стрежевой – Нижневартовск <ФИО>1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором установлен передний государственный регистрационный знак <ФИО>4 с нарушением требований национального стандарта РФ ГОСТ Р 50577-2018, для крепления регистрационного знака применены болты не соответствующие цвету поля знака.

Изложенное явилось основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Между тем данное постановление инспектора ДПС законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является досмотр транспортного средства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ (<ДД.ММ.ГГГГ> в 12-12 часов), после вынесения постановления составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ (<ДД.ММ.ГГГГ> в 12-23 часов).

Указанное подтверждается видеозаписью, представленной УМВД России по <адрес>, из которой следует, что <ФИО>1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего была установлена его личность, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из исследованной видеозаписи, представленной в материалы дела <ФИО>1, следует, что первоначально инспектором ДПС в присутствии двух понятых был произведен досмотр транспортного средства <данные изъяты>, с использованием служебной собаки, о чем был составлен протокол <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с которым <ФИО>1 был ознакомлен.

При этом материалы дела не содержат информации о составлении протокола досмотра транспортного средства, как и не содержит указанной информации видеозапись, представленная ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Как следствие, суд приходит выводу о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности <ФИО>2, поскольку с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

При таких обстоятельствах, проверяя законность вынесенного постановления, судья приходит к выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, установленного ст.28.6 КоАП РФ, поскольку при вынесении инспектором ДПС обжалуемого постановления, <ФИО>1 изначально оспаривал наличие события административного правонарушения, высказывал свое мнение относительно вменяемого ему состава правонарушения, указывал о несогласии с привлечением его к административной ответственности, из чего суд делает вывод о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен и составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания, а также после вынесения постановления о досмотре транспортного средства, повлекло нарушение права <ФИО>1 на защиту.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное должностным лицом, подлежит отмене, в ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения, вмененного в вину <ФИО>1 имело место <ДД.ММ.ГГГГ>, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС по <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении <ФИО>1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак