Дело № 12-543/2023
64MS0029-01-2023-000017-07
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Саратов
Судья Волжского районного суда г. Саратова Пантеев Д.С.,
при секретаре Рокоман М.В.,
с участием защитника привлекаемого лица ФИО2 - Бригадиренко Р.Н., действующего на основании доверенности от 15.11. 2023 года
представителя потерпевшего - адвоката Чеботарева Д.М., действующего на основании удостоверения № 685 и ордера № 68,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО15, иные данные
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 17 апреля 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит решение мирового судьи отменить производство по делу прекратить, указывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана дата события, показания свидетелей – различны по содержанию, не установлены количество нанесенных повреждений, их локализация, обстоятельства их получения, выводы экспертизы противоречивы. По мнению ФИО2 суд необоснованно отверг его последовательные и правдивые показания и показания допрошенных лиц, в том числе ФИО4, ФИО5, вместе с тем, необоснованно учел показания потерпевшего и свидетеля ФИО18. Обращает внимание на ранее возникшие личные неприязненные отношения со стороны ФИО13. Указывает на многочисленные нарушения, допущенные в ходе расследования.
ФИО2 и ФИО13 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли. Потерпевший ФИО13 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Бригадиренко Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, прекратить дело в отношении ФИО2 за отсутствием события правонарушения и пояснил, что показания допрошенных лиц, в частности ФИО13 и свидетеля ФИО6 являются противоречивыми и недостоверными. Указал, что на представленной видеозаписи потерпевший демонстративно вводит всех в заблуждение, а само событие правонарушения отсутствовало. Указал на необъективность мирового судьи в оценке доказательств, о допущенных нарушениях, как в ходе административного расследования так и при рассмотрении дела судом.
Представитель потерпевшего Чеботарев Д.М. просил жалобу оставить без удовлетворения и пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции факт совершения ФИО2 установлен на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана оценка.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Жалобы на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 17 апреля 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО13 произошел словесный конфликт в ходе которого на почве неожиданно возникших неприязненных отношений ФИО2 начал наносить удары кулаками в количестве 15 ударов в область головы и туловища, от чего тот испытал физическую боль, таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
В качестве доказательств вины ФИО2 приведены следующие: протокол об административном правонарушении от 08.11.2022, рапорт УУП ОП №1 в составе УМВД РФ по г.Саратову от 28.10.2022; протокол осмотра места происшествия от 04.06.2022, заявление ФИО13, его объяснения и показания, данные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, заключение эксперта №1150 от 27.03.2023 и показания эксперта ФИО10 и иные материалы.
Право на защиту ФИО2 каким-либо образом нарушено не было, реализовано при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.
Относительно даты события административного правонарушения мировым судьей верно установлен период времени, что подтверждается как письменными доказательствами по делу, так и показаниями допрошенных лиц, в связи с чем именно в данный период времени было совершено административное правонарушение.При этом суд вправе самостоятельно устанавливать дату, место и время совершения административного правонарушения в ходе исследования доказательств по делу.
Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании в суде первой инстанции, логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Утверждение заявителя жалобы о том, что факт нанесения им побоев ничем не подтвержден, был проверен судом и данным доводам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка мировым судьей в вынесенном постановлении, с которым соглашается и суд.
Доводы жалобы о том, что не был установлено само событие правонарушения, мотив, количество, локализация повреждений, а также их последствия, суд находит их необоснованными. Умысел в данном случае устанавливается именно на причинение телесных повреждений, что судом первой инстанции было сделано. Количество и локализация повреждений установлены экспертным заключением.
Давность возникновения телесных повреждений была установлена как основании заключения эксперта, так и путем допроса эксперта, которые согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
В экспертном заключении имеется подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом каких-либо доказательств о заинтересованности эксперта в даче именно такого заключения, которое ею дано, суду не представлено, в связи с чем суд находит его допустимым и объективным доказательством.
Данные выводы эксперта, как в принципе и остальные доказательства по делу, подлежат оценке судом в совокупности, а не по отдельности, и в данном случае, все доказательства, исследованные мировым судьей, друг с другом согласуются, и друг друга каким-либо образом не исключают.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Таким образом, доводы жалобы по существу и представленными доказательства направлены на переоценку исследованных судебной инстанцией обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебной инстанции не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного постановления.
Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения его судом первой инстанции не установлено.
Каких-либо нарушений права на защиту в части реализации ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, по делу не допущено.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы также установлено, что мировым судьей, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При этом мировым судьей дана надлежащая оценка как показаниям ФИО2, так и показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО11, при этом судом обоснованно указаны причины, по которым он принял одни доказательства, и отверг иные. Мировым судьей обоснованно отнесся к ним критически и расценил как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Наличие сложившихся ранее отношений между ФИО1 и ФИО13, не свидетельствуют о наличии оснований у ФИО13 оговаривать последнего.
Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по иным доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Квалификация действиям ФИО2 дана верно.
При назначении административного наказания ФИО2 в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Постановление о привлечении лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах своей компетенции, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта мирового судьи не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО17 – без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.С. Пантеев