Судья Полтавцев И.А. дело № 22-5138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Васильева И.В. и Кравцова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 (участвующего посредством видео-конференц-связи) и его защитника-адвоката Малиновской Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Малиновской Г.П. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 11 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство потерпевшего Потерпевший №1

Преступление им совершено 10 января 2023 года в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Потерпевший №1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, пояснив, что не имел умысла на убийство.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Малиновская Г.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, ставит вопрос о его изменении путем переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 113 УК РФ. Указывает на то, что ее подзащитный пояснил, что во время распития спиртных напитков с Потерпевший №1, последний заявил, что хотел бы изнасиловать его приемных дочерей, данные слова он воспринял как тяжкое оскорбление, поскольку воспитывает двух дочерей с трехлетнего возраста, то есть в течение 13 лет, очень любит их, пояснив, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, в связи с чем он действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего. Таким образом, он признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но его действия были спровоцированы самим потерпевшим. Полагает, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует отнестись критически, поскольку тот пояснял, что во время распития спиртного ФИО1 то узнавал его, то забывал, однако, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, признан вменяемым. Психолого-психиатрическая экспертиза по делу не проводилась. Показания потерпевшего в части установления причины конфликта не исследовались на предварительном следствии и в суде, то есть не был установлен мотив преступления – признаки субъективной стороны преступления (умысел или неосторожность, мотив, цель преступления). Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Капитоновым С.В. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом, имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и выводов о виновности осужденного.

Судебная коллегия считает, что вина ФИО1 в покушении на убийство потерпевшего Потерпевший №1 доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на осужденного как на лицо, которое 10 января 2023 года причинило два ножевых ранения в левой области его груди; свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах причинения ФИО1 охотничьим ножом телесных повреждений ее сыну Потерпевший №1, ставших ей известными со слов последнего, а также о характере и локализации двух ран на теле ее сына; свидетеля Свидетель №8, пояснившего о том, что, со слов потерпевшего, ему стало известно о том, что телесные повреждения тому были причинены осужденным; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, являвшихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах и результатах проведенного осмотра места преступления; свидетелей ФИО9, Свидетель №9 и Свидетель №10, являвшихся медицинскими работниками, о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1; результатами очной ставки между потерпевшим и осужденным, согласно которым первый указал на ФИО1 как на лицо, которое причинило ему ножом телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2023 года, согласно которому при производстве данного следственного действия в жилище осужденного были обнаружены и изъяты нож и следы вещества бурого цвета; заключением эксперта № 6/63 от 16 февраля 2023 года, согласно выводам которого на клинке и кромке лезвия ножа обнаружен смешанный след, произошедший в результате смешения генетического материала ФИО1 и Потерпевший №1; заключением эксперта № 59 от 10 февраля 2023 года о характере и локализации причиненных потерпевшему колото-резанных ранений, а также степени тяжести вреда, причиненного его здоровью; заключением эксперта № 90 от 17 марта 2023 года, согласно выводам которого представленный на исследование нож является охотничьим ножом и относится к холодному оружию; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1395 от 27 марта 2023 года, согласно выводам которых в период времени, относящийся к совершению инкриминированного ФИО1 деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 и опровергают доводы апелляционной жалобы его защитника об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, а также необходимости квалификации действий осужденного по ст. 113 УК РФ.

Также об умысле осужденного на убийство Потерпевший №1, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствуют орудие преступления, локализация нанесенных ножевых ранений в жизненно-важные органы потерпевшего, их количество.

Кроме того, доводы жалобы о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, на основании которых установлены обстоятельства совершения им преступления, в частности и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1395 от 27 марта 2023 года о психическом состоянии осужденного.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что со стороны потерпевшего не было совершено таких противоправных действий, которые отражены в диспозиции ст. 113 УК РФ, которые бы обусловили и указывали на совершение осужденным инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, суд первой инстанции верно пришел к выводу о виновности осужденного именно в покушении на убийство Потерпевший №1

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Коллегия не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в ряде случаев дополняют друг друга.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о заинтересованности указанных выше лиц в исходе уголовного дела в отношении осужденного, соответственно, их оговоре ФИО1

Показания вышеперечисленных лиц обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Верно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, верно установленного обстоятельства, отягчающего наказание, в виде совершения преступления с использованием оружия.

Вопреки утверждению защитника, судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано, выводы суда по этому вопросу сомнений в правильности не вызывают.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба защитника-адвоката Малиновской Г.Б. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: