Дело №
17RS0№-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 07 октября 2025 года
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> Республики Тыва Сендаша Б.Ш., ответчиков - директора МБОУ СОШ <адрес> ФИО1, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Тыва Маспык-оола А.Н. в интересах муниципального образования – муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Чыргакинская средняя общеобразовательная школа Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных (ничтожных) сделок,
установил:
прокурор Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Маспык-оол А.Н. обратился в суд исковым заявлением в интересах муниципального образования – муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Чыргакинская средняя общеобразовательная школа Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва (далее - МБОУ СОШ <адрес>), ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных (ничтожных) сделок, указав, что прокуратурой района в ходе проведения надзорных мероприятий в рамках проверки соблюдения федерального законодательства о противодействии коррупции выявлен конфликт интересов при заключении договоров купли-продажи руководителем образовательной организации. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора МБОУ СОШ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи акта о заключении брака, представленной Органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в Дзун-Хемчикском районе, между гражданами ФИО4 и ФИО1 заключен брак. Таким образом, ФИО1, являясь руководителем образовательной организации, не приняла мер по недопущению конфликта интересов и заключила за истекший период 2024 года следующие договоры со своим супругом на поставку товаров: 1. Договор купли-продажи №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на поставку сельхозпродуктов (картофеля) весом 290 кг. на сумму 11 600 руб. со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. Договор купли-продажи №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на поставку сельхозпродуктов (мясо говядины) весом 290 кг. на сумму 61 000 руб. со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение ФИО1 требований Федерального закона № 44-ФЗ в рамках указанной выше закупки было невозможно, поскольку ФИО1 была лично заинтересована в возможности получения ее супругом доходов от заключения договоров купли-продажи. Имеющееся противоречие между личной прямой заинтересованностью ФИО1 и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства способно привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникшем конфликте интересов при заключении договоров купли-продажи. Просит признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между МБОУ СОШ <адрес> в лице директора ФИО1 со своим супругом ФИО4, а именно: 1. Договор купли-продажи №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на поставку сельхозпродуктов (картофеля) весом 290 кг. на сумму 11 600 руб. со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2.Договор купли-продажи №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на поставку сельхозпродуктов (мяса говядины) весом 290 кг. на сумму 61 000 руб. со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки и возвратить в муниципальный бюджет «<адрес> РТ» денежные средства, оплаченные по договорам купли-продажи, заключенным между МБОУ СОШ <адрес> в лице директора ФИО1 со своим супругом ФИО4, взыскать с ФИО4 денежные средства по следующим договорам: 2.1. Договор купли продажи №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на поставку сельхозпродуктов (картофеля) 290 кг. со сроками исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения и фактически выплаченной суммы в размере 16 020,00 руб.; 2.2. Договор купли продажи №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на поставку сельхозпродуктов (мясо говядины) 290 кг. со сроками исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000,00 руб.
Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ прокурор просит признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между МБОУ СОШ <адрес> в лице директора ФИО1 со своим супругом ФИО4: 1. Договор купли-продажи №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на поставку сельхозпродуктов (картофеля) весом 290 кг. со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения и фактически выплаченной суммы в размере 16 020 руб.; 2.Договор купли-продажи №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на поставку сельхозпродуктов (мяса говядины) весом 290 кг. на сумму 61 000 руб. со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки и возвратить в муниципальный бюджет «<адрес> РТ» денежные средства, оплаченные по договорам купли-продажи, заключенным между МБОУ СОШ <адрес> в лице директора ФИО1 со своим супругом ФИО4, взыскать с ФИО4 денежные средства по следующим договорам: 2.1. Договор купли-продажи №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на поставку сельхозпродуктов (картофеля) весом 290 кг. со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения и фактически выплаченной суммы в размере 16 020 руб.; 2.2. Договор купли продажи №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на поставку сельхозпродуктов (мясо говядины) 290 кг. со сроками исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000,00 руб.
Представитель истца – помощник прокурора Сендаш Б.Ш. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представители материального истца – администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управления образования администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, каких-либо ходатайств не заявляли.
Представитель ответчика МБОУ СОШ <адрес> – директор школы ФИО1 с исковым требованием о признании договоров недействительными согласилась, однако, просила не взыскивать с ответчика ФИО4 суммы, выплаченные ему по данным договорам, предоставив суду акты приема-передачи сельхозпродукции, указав, что сельхозпродукция ответчиком ФИО4 фактически поставлена для нужд школы и указанные договоры фактически исполнены, также указала, что у них на иждивении имеются 2 детей-студентов, в семье она одна работает.
Ответчик ФИО4, признав вину, поддержал мнение директора МБОУ СОШ <адрес> ФИО1
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу частей 1 и 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).
В пунктах 74,75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных данным Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.8 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.
Согласно п.9 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает в числе прочих единых требований к участникам закупки, требование об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей данной статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.
Согласно ч.9 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.
В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
В соответствии с п.3 ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.
Часть 2 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции» возлагает на лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязанность уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное данным Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ установлен запрет на совершение закупок, которые противоречат требованиям данного Федерального Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 указанного закона.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, государственный (муниципальный) контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст. 31 этого Закона, и является ничтожным (п.2 ст.168 ГК РФ).
Как установлено из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора МБОУ СОШ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе с испытательным сроком 3 месяца.
В собственноручно заполненной анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве супруга указывает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В ответе Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора указано, что между ФИО4 и ФИО2 заключен брак, ФИО после заключения брака - ФИО1.
Согласно п.1.1 Договора купли-продажи №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО30 (поставщик) и МБОУ Чыргакинская СОШ Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в лице директора ФИО1 (покупатель), следует, что поставщик обязуется передать покупателю сельхозпродукты (картофель) 290 кг. в ассортименте и в количестве в соответствии с актом приема-передачи.
В п.2.1 данного договора указано, что покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость поставленного товара 11 600 руб.
Срок действия данного договора – с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 Договора).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №-гп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 (поставщик) и МБОУ Чыргакинская СОШ Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в лице директора ФИО1 (покупатель) внесли изменения в п. 2.1 договора купли-продажи №-гп от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения суммы 11 600,00 руб. на 16 020,00 руб.
Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФУ администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» (МБОУ ЧСОШ Д-Х К РТ) на расчетный счет ФИО4-ооловича в счет исполнения по договору купли-продажи №-гп от ДД.ММ.ГГГГ за поставку картофеля перечислены соответственно 3 200,00 руб., 2 800,00 руб., 5 020,00 руб. и 5 000,00 руб.
Согласно п.1.1 Договора купли-продажи №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО32 (поставщик) и МБОУ Чыргакинская СОШ Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в лице директора ФИО1 (покупатель), следует, что поставщик обязуется передать покупателю сельхозпродукты (мясо говядины) в ассортименте и количестве в соответствии с актом приемки.
В п.2.1 данного договора указано, что покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость поставленного товара 62 000 руб.
Срок действия данного договора – с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 Договора).
Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФУ администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» (МБОУ ЧСОШ Д-Х К РТ) на расчетный счет ФИО33 в счет исполнения по договору купли-продажи №-гп от ДД.ММ.ГГГГ за поставку мяса перечислены соответственно 14 000,00 руб., 4 000,00 руб., 16 000,00 руб., 18 000,00 руб., 4 500,00 руб. и 4 500,00 руб.
Из представленных суду ответчиком - директором МБОУ СОШ <адрес> ФИО1 актов приема-передачи товаров следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал, а МБОУ СОШ <адрес> приняла картофель весом 543,2 кг. на сумму 27 160 руб. во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал, а МБОУ СОШ <адрес> приняла мясо говядины весом 141,6 кг. на сумму 63 720 руб. во исполнение договора №-гп от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, представленными материалами установлено, что между ФИО34 и МБОУ СОШ <адрес> в лице директора ФИО1, являющихся супругами, заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые нарушают публичные интересы и противоречат вышеуказанным нормам права, поскольку в силу п.2 ст.168 ГК РФ являются ничтожными, как нарушающие запрет, установленный п.9 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц.
При этом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства, каких-либо мер, направленных на предотвращение и урегулирование конфликта интересов при заключении данных договоров не было принято, уведомления о заинтересованности, наличии конфликта интересов заказчиком и поставщиком или председателем единой комиссии по осуществлению закупок в адрес главы муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» не было направлено, что не может свидетельствовать о добросовестности при заключении контрактов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, нарушающими публичные интересы, противоречащими статьям 8 и 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах, требование прокурора о признании сделок недействительными является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительных (ничтожных) сделок и об обязании ответчика возвратить в муниципальный бюджет денежные средства, оплаченные по вышеуказанным договорам купли-продажи, в размере 16 020 руб. за поставку картофеля и 61 000,00 руб. за поставку мяса говядины.
В соответствии с п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8); обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения (подпункт 9).
В силу положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах, действия ответчика ФИО4 по заключению договоров в условиях законодательного запрета свидетельствуют о недобросовестности его поведения, в связи с чем он не может рассчитывать на получение платы по договорам, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров для муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.
Признание договоров купли-продажи, заключенных между ФИО4 и МБОУ СОШ <адрес>, ничтожными сделками свидетельствует об оказании ФИО4 услуг при отсутствии договоров, что не порождает у него права требовать соответствующего предоставления, в связи с чем правовые основания для применения правила о двусторонней реституции в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требование прокурора о применении последствий недействительности сделок является обоснованным и также подлежащим удовлетворению.
Из представленных суду доказательств следует, что по договорам купли-продажи, заключенным между ФИО4 и МБОУ СОШ <адрес>, ФИО4 получены денежные средства в общем размере 16 020,00 руб. по Договору купли-продажи №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ и по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ; также получены денежные средства в общем размере 61 000,00 руб. по Договору купли-продажи №-гп от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статей 167 и 1102 ГК РФ ФИО4 обязан вернуть денежные средства, полученные им по недействительным сделкам, в связи с чем с него подлежат взысканию в бюджет муниципального образования - муниципальный район «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» денежные средства в размере 16 020,00 руб. и 61 000,00 руб. соответственно.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос 4 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 года, следует, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину следует исчислять в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора <адрес> Республики Тыва Маспык-оола А.Н. в интересах муниципального образования – муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Чыргакинская средняя общеобразовательная школа Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, ФИО35 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных (ничтожных) сделок - удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБОУ Чыргакинская СОШ Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в лице директора ФИО1 и ФИО4-ооловичем, на поставку сельхозпродуктов (картофеля) весом 290 кг. со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МБОУ Чыргакинская СОШ Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в лице директора ФИО1 и ФИО36.
Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, взыскать с ФИО37 (паспорт серии 9317 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-009) в бюджет муниципального образования - муниципальный район «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» денежные средства в размере 16 020 (шестнадцать тысяч двадцать) руб. 00 коп., полученные им по Договору купли-продажи №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ и по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Чыргакинская средняя общеобразовательная школа Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва.
Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи №-гп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Чыргакинская средняя общеобразовательная школа Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в лице директора ФИО1 и ФИО38, на поставку сельхозпродуктов (мяса говядины) весом 290 кг. со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, взыскать с ФИО39 (паспорт серии 9317 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-009) в бюджет муниципального образования - муниципальный район «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» денежные средства в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., полученные им по Договору купли-продажи №-гп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Чыргакинская средняя общеобразовательная школа Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва.
Взыскать с ФИО40 (паспорт серии 9317 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-009) в доход бюджета муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.
Копия верна ____________________________/судья Борбай-оол А.К./