ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2090/2023 № 33-7162/2023

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Богославской С.А., Галимова А.И.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.04.2023 года,-

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 700000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 года по 20.12.2022 года в размере 26158, 90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки, сроком возврата до 01.07.2021 года, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена (л.д.3-4).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.04.2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3, в пользу ФИО2 сумма долга в размере 200000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 года по 20.12.2022 года в сумме 26158, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5461, 59 рублей (л.д.39).

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ответчиком было подано суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением за пределами Республики Крым в командировке, однако данное ходатайство судом отклонено, при этом судом не учтено, что 16.01.2023 года ответчик вернул истцу часть долга в размере 500000,00 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, законность иобоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 в подтверждение условий договора займа представлен оригинал расписки от 11.03.2021 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 700000,00 рублей, с обязательством возвратить указанную сумму до 01.07.2021 года (л.д. 34).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч. 1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Судом установлено, что долговой документ находится на руках у займодавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору займа денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение условий договора займа истцом ФИО2 представлен оригинал расписки от 11.03.2021 года, ответчик факт получения заемных денежных средств подтверждает.

16.01.2023 года ответчик вернул истцу часть долга в размере 500000,00 рублей, о чем истцом ФИО2 составлена расписка о получении части денежных средств, представителем истца ФИО4 в письменных пояснениях подтвержден факт получения истцом суммы 500000,00 рублей (л.д.32,33).

Учитывая, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа в размере 200000,00 рублей.

Поскольку заемщик не вернул в срок сумму займа, судом обоснованно взысканы проценты в пределах заявленных требований за период с 02.07.2022 года по 20.12.2022 года в размере 26158, 90 рублей, исходя из суммы задолженности в размере 700000,00 рублей, поскольку частичное погашение суммы долга произведено ответчиком 16.01.2023 года.

Отклоняя доводы апеллянта в части отказа судом в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судом не принято во внимание, что 16.01.2023 года ответчик вернул истцу часть долга в размере 500000,00 рублей, судебная коллегия отмечает, что судом исследована расписка истца ФИО2 о получении части денежных средств в счет погашения долга в размере 500000,00 рублей, дана оценка данному обстоятельству, сумма долга взыскана за вычетом указанной суммы. Ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено о предоставлении дополнительных доказательств, о которых не было заявлено суду первой инстанции, в связи с чем, суд полно исследовал материалы дела, дал им оценку, права ответчика судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.04.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Старова Н.А.

Судьи Богославская С.А.

Галимов А.И.