Дело № 2-811/2025
УИД 68RS0004-01-2025-000750-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рожковой Е.А.,
с участием представителя истца помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Забавиной С.А.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бологовского межрайонного прокурора Тверской области, в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
Бологовский межрайонный прокурор Тверской области, в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по обращению ФИО2 по вопросу взыскания ущерба изучены материалы уголовного дела №, в ходе чего было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, посредством аудио связи связалось с ФИО2, и сообщило сведения о том, как зарабатывать на бирже, а также сообщило о необходимости перевести денежные средства на карту ПАО «Банк ВТБ», оформленную на имя ФИО1.
ФИО2 выполнил указания неустановленного лица, перевел со своего счета № ПАО «Банк ВТБ» общей суммой 219000 руб., т.е. три раза осуществил перевод денежных средств в размере 5000 руб., 128000 руб., 80000 руб., посредством мобильного приложения ПАО «Банк ВТБ» на банковский счет №, оформленный на имя ответчика.
Таким образом, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В связи с чем, следователем СО ОМВД «Бологовский» в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело.
Вместе с тем ФИО2 осуществил перевод денежных средств на банковский счет ответчика.
При этом достаточные и достоверные доказательства заключения договоров займа и иных договоров между сторонами, и данных о наличии правового основания для получения указанной суммы отсутствуют.
Ответчиком была получена сумма в размере 219000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением. Сведений о возврате денежных средств ответчиком, а также оснований, при которых данные средства не подлежат возврату, не установлено.
Кроме того, условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк ВТБ» предусматривается, что клиент обязан обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных, а также не передавать абонентский номер, абонентское устройство и карту в пользование третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 219000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что Бологовской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, изучены материалы уголовного дела, из чего следует, что неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО2, который перечислил денежные средства на счет, открытый на имя ответчика.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, и пояснил, что действительно ему на счет поступали денежные средства от некого ФИО2, с которым он не знаком и никогда не видел. Указанные денежные средства по распоряжению третьего лица по фамилии ФИО3, которого он также никогда не видел, были перечислены им сразу после поступления на его счет, другому лицу. Он также является жертвой мошенников, тоже является потерпевшим. Всеми его действиями руководил некий ФИО3, он связался с ним по телефону и предложил заработать денег. По его указанию он работал, хотел заработать денег. Он обращался в полицию, но дело не возбудили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» уведомлено надлежаще, в судебное заседание представитель не явился.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД «Бологовский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявлением ФИО2, который признан потерпевшим по данном делу.
В ходе проверки было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, посредством аудио связи связалось с ФИО2, и сообщило сведения о том, как зарабатывать на бирже, а также сообщило о необходимости перевести денежные средства на карту ПАО «Банк ВТБ», оформленную на имя ФИО1.
ФИО2 перевел со своего счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» посредством мобильного приложения банка на банковский счет №, оформленный на имя ответчика ФИО1, денежные средства в общей сумме 219000 руб., осуществив три перевода: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 133000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются информацией ПАО Банк ВТБ о счете ФИО2 и ФИО1
Судом также установлено, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался, расписка в получении денежных средств не выдавалась, в каких-либо договорных отношениях ФИО2 и ФИО1 не состояли. ФИО2 перевел на счет ФИО1 денежные средства в результате действий третьих лиц, будучи введенным ими в заблуждение. Указанное обстоятельство – основание возникновения обогащения не имеет правового значения для установления самого факта неосновательного обогащения.
Основными признаками неосновательного обогащения являются, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, факт приобретение (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ответчик приобрел для себя имущество в виде денежных средств в размере 219000 руб.; указанные денежные средства были приобретены им за счет истца, поскольку именно истец перевел их на счет ответчика, и последний это подтверждает.
Каких-либо правовых оснований к получению ответчиком денежных средств от истца не имеется; договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало. Ответчик эти обстоятельства не отрицал.
Учитывая установленные по делу и приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств обратного суду не представлено. При этом, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность его получения, лежит на ответчике, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1109 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы суда по обстоятельствам дела, не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бологовского межрайонного прокурора Тверской области, в интересах ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 /паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО2 /паспорт гражданина РФ <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 219000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.
Судья Сошникова Н.Н.