Дело №
УИД 24RS0№-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 июня 2025 года
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи ФИО9
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием процессуального истца – заместителя прокурора <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Уярский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер сотового телефона, принадлежащего ФИО3, поступали неоднократные звонки от неустановленного мужчины, представившегося сотрудником безопасности Банка и сообщившим, что от его (ФИО3) имени оформлена доверенность, с целью поимки мошенников ему необходимо оказать содействие сотрудникам Банка. ФИО3, будучи введенным в заблуждение установил программу «Rust Desk» для предоставления удаленного доступа. Воспользовавшись программным обеспечением, неустановленным лицом путем удаленного доступа был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ФИО3, посредством «Онлайн Сбербанк» на номер телефона <***> в размере 126 500 рублей. Денежные средства переведены на текущий счет, принадлежащий ФИО2, при этом ФИО3 денежных или иных обязательств перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах возникло неосновательное обогащение ФИО2 в размере 126 500 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО3
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сибирский банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк».
Процессуальный истец заместитель прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации (проживания), однако в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».
Представители третьих лиц Сибирский банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ПАО «Сбербанк» поступил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором представитель поясняет, что после перевода ФИО3 денежных средств со счета кредитной карты на счет дебетовой карты, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 126 500 руб. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что денежные средства переведены Ответчику без правовых оснований, то может быть взыскано с последнего неосновательное обогащение.
Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, которые несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик - надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.РФ.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 названного Федерального закона).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона).
В силу ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на оспаривании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).
На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 приведенного Федерального закона согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Согласно положениям ст. 17 данного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено по делу, следственным отделом МО МВД России «Уярский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО3 о хищении у него денежных средств с банковского счета банковской карты в размере 126 500 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим (л.д. 14, 21-23).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 14 часов 12 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, дистанционно установив на мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 программу для удаленного доступа к телефону, путем перевода денежных средств похитило с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере 126 000 рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Согласно сведениям о движении денежных средств по карте, представленным ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ФИО3 на расчетный счет №, зарегистрированный на имя ФИО2 переведены денежные средства на общую сумму 126 000 рублей следующими транзакциями: 27 500 рублей, 30 000 рублей, 69 000 рублей (л.д. 29-32).
При допросе в качестве потерпевшего ФИО3 давал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут ему на сотовый телефн позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником безопасности банка и сообщил, что по доверенности от его лица пытались оформить кредит на него. За тем мужчина пояснил, что банковские карты, оформленные на его имя будут заблокированы, и перевел телефонный разговор на сотрудника полиции. Затем в 14 часов 40 минут на мессенджер «Whatsapp» ему позвонил незнакомый номер подписанный «Центральный Банк России», мужчина прислал ему фотографию удостоверения, сказал ему в диалоге написать слово «поддержка», ему пришла ссылка на скачивание программы «RustDesk», по просьбе мужчины он установил на телефон данную программу, затем он попросил зайти и продиктовать ID и пароль, затем войти в «Сбербанк Онлайн». Он видел, как с его кредитной карты переводят денежные средств в сумме 127 000 рублей на его дебетовую карту, а затем с его банковской карты перевели денежные средства в сумме 69 000 на номер телефона +№ получателем был ФИО2 К. банк получателя «Хоум Кредит Банк». Затем мужчина пояснил, что ему должны перезвонить с номера 900, чтобы уточнить действительно ли он производит данные операции и проинструктировал, что необходимо ответить. После разговора с сотрудником ПАО «Сбербанк» ему снова позвонил сотрудник Центробанка, и по такой же схеме были переведены денежные средства в сумме 30 000рублей, и 27 500 рублей (л.д. 24-28).
До настоящего времени денежные средства ФИО3, перечисленные им на счет ФИО2, истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между сторонами на момент перечисления денежных средств и по настоящее время, отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства и достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, что позволяет квалифицировать перечисленные ФИО3 денежные средства на счет ФИО2 как неосновательное обогащение.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет.
Кроме того, доказательств возвращения ФИО2 денежных средств ФИО3 в материалы дела не представлено.
Учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о краже или утере банковской карты либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не полежит возврату, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, и денежные средства в сумме 126 500 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец (прокурор <адрес>) освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 795 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 50 24 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. ФИО1 <адрес> (паспорт 04 04 №) 126 500 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 50 24 №) в доход местного бюджета, муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 4 795 рублей.
Ответчик вправе подать в Партизанский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес>.
Председательствующий ФИО8
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.