УИД 50RS0№-20 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 августа 2022 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 193,450 % годовых. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Денежные средства были переданы заемщику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязательства в полном объеме, денежные средства выданы ответчику, однако в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО МКФ «Саммит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 явилась, наличие долга по договору потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, просила снизить штрафные санкции, применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда. Заявление приобщено к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию стороны ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумм <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 193,450 % годовых (л.д.12-16).

Согласно п. 6 договора количество платежей- 26, платежи осуществляются в размере <данные изъяты>. Начисление процентов начисляется со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма) каждые 14 дней.

ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> (л.д.29).

К договору займа установлен график платежей, всего установлено 26 платежей, размер платежа <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно общим условиям предоставления, обслуживания и погашения займов, п. 4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по займу и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом и неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, наличии просроченной задолженности.

По п.4.3.1 заемщик обязуется возвратить заем в соответствии с условиями договора.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам (л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена (л.д.32,33).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д.34,51).

Поскольку суду не представлено доказательств, что ФИО1 осуществила возврат денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ требование истца о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, согласен с ним, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, в связи с чем, в пользу ООО МФК «Саммит» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>

Правовых оснований для применения к процентам положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с указанной нормой права применима к расчету неустойку на нарушения обязательств, и не применима к договорным процентам.

Доказательств в опровержение представленного расчета ответчиком не представлено.

Ответчик просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда по уплате задолженности, мотивируя тем, что просила рассрочку у истца, однако ей было отказано. Кроме того сын в настоящий момент находится в больнице.

Согласно ст. 203 ГПК РФ:

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд видит возможным предоставить ответчику рассрочку на 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку имеется документальное подтверждение (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Саммит» задолженность по договору потребительского займа № от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты>- проценты по договору займа, и всего <данные изъяты>

Предоставить рассрочку исполнения решения суда продолжительностью 3 (три) месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Саммит» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022г.