УИД 28RS0007-01-2025-000213-85
Дело №2-126/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года город Завитинск
Завитинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
с участием:
истца ФИО7,
представителя истца - старшего помощника прокурора Завитинского района Амурской области Антоненко Ю.А.,
представителя ответчика – адвоката Плотниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Зейского района в интересах ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,
установил:
заместитель прокурора Зейского района, действующий в интересах ФИО7 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что приговором Зейского районного суда от 28 июня 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 сентября 2024 года, ФИО8 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно предъявленному обвинению ФИО8 27 октября 2023 года, в 15 часов 38 минут в ходе переписки в мессенджер «Телеграм» получил от неустановленного следствием лица информацию об адресе проживания потерпевшего ФИО1. а именно: <адрес>, действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, в 15 часов 55 минут приехал к дому №, расположенному по <адрес>, поднялся на лестничную площадку, где около квартиры № встретился с ФИО1 у которого в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 02 минуты взял пакет с денежными средствами в сумме 550 000 рублей. Далее, ФИО8, удерживая при себе пакет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 550 000 рублей, с места преступления скрылся, тем самым их тайно похитив, о чем уведомил неустановленное следствием лицо через сотовый телефон в мессенджер «Телеграм», отправив сообщение.
После этого, 27 октября 2023 года в период с 16 часов 44 минут до 17 часов 13 минут, ФИО8, действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, в составе организованной группы под руководством неустановленного следствием лица, на такси прибыл к банкомату ПАО «ВТБ» и осуществил операции по переводу денежных средств на банковские карты указанные неустановленным следствием лицом, а именно: 130 000 рублей на счет № банковской карты банка АО «Райффайзенбанк» №, открытого на имя ФИО2 160 000 рублей на счет № банковской карты банка АО «Райффайзенбанк» №, открытого на имя ФИО3 185 000 рублей на счет № банковской карты банка АО «Райффайзенбанк» №, открытого на имя ФИО4 а всего в общей сумме перевел 475 000 рублей, при этом оставив себе 75 000 рублей в качестве вознаграждения за участие в совершении преступления, которыми распорядился по собственному усмотрению.
30 апреля 2024 года потерпевший ФИО1 умер, 30 октября 2024 года ФИО7 вступила наследство.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2024 года с ФИО4 взыскано в пользу ФИО7 185 000 руб. Решением Советского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 130 000 рублей. Таким образом, сумма невзысканного ущерба составляет 235 000 рублей.
На основании вышеизложенного, учитывая, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 235 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца старший помощник прокурора Завитинского района Антоненко Ю.А., поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом посредством государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), в судебное заседание не прибыл, при этом поскольку место жительство ФИО8 неизвестно, действующей регистрации на территории Российской Федерации у него не имеется, определением суда ответчику ФИО9 назначен представителем адвокат Плотникова Е.А.
Представитель ответчика - адвокат Плотникова Е.А., возражала против удовлетворения исковых требований, при этом дала объяснения о том, что как следует из приговора суда, денежные средства в размере 160 000 руб. были переведены на счет ФИО3 себе ФИО8 оставил 75 000 руб.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений, закрепленных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года по делу № 53-КГ17-25).
В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 или ч. 2 ст. 306 УПК РФ. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.
Приговором Зейского районного суда Амурской области от 28 июня 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 сентября 2024 года) ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6 и ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2024 года.
Таким образом, ФИО8 признан виновными, в том, что 27 октября 2023 года, в 15 часов 38 минут в ходе переписки в мессенджере «Телеграм» получил от неустановленного лица информацию об адресе проживания потерпевшего ФИО1 и, действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, в 15 часов 55 минут приехал к дому №, расположенному по <адрес>, поднялся на лестничную площадку, где около квартиры №, встретился с ФИО1., у которого в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 02 минуты взял пакет с денежными средствами в сумме 550 000 рублей. Далее, ФИО8, удерживая при себе пакет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 550 000 рублей, с места преступления скрылся, тем самым их тайно похитив, о чем уведомил неустановленное следствием лицо через сотовый телефон в мессенджере «Телеграм», отправив сообщение.
После этого, 27 октября 2023 года в период с 16 часов 44 минут до 17 часов 13 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО8, действуя в рамках достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом, в составе организованной группы под руководством неустановленного следствием лица, на такси прибыл к банкомату ПАО «ВТБ» и осуществил операции по переводу денежных средств на банковские карты указанные неустановленным следствием лицом, а именно: 130 000 рублей на счет № банковской карты банка АО «Райффайзенбанк» №, открытого на имя ФИО1 160 000 рублей на счет № банковской карты банка АО «Райффайзенбанк» №, открытого на имя ФИО3 185 000 рублей на счет № банковской карты банка АО «Райффайзенбанк» №, открытого на имя ФИО4 а всего в общей сумме перевел 475 000 рублей, при этом оставив себе 75 000 рублей в качестве вознаграждения за участие в совершении преступления, которыми распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30 октября 2024 года, что наследником умершего ФИО1. является ФИО7
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2024 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2024 года, с ФИО4. взыскано в пользу ФИО7 185 000 руб., то есть часть денежных средств ранее похищенных у ФИО1, ФИО8 и перечисленных на банковский счет ФИО4
Решением Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 130 000 рублей, то есть часть денежных средств ранее похищенных у ФИО1., ФИО8 и перечисленных на банковский счет ФИО2
На дату рассмотрения иска сумма невзысканного ущерба, причиненного ФИО1 преступлением, совершенным ФИО8 составляет 235 000 рублей.
Поскольку для рассматриваемого гражданского дела приговор Зейского районного суда Амурской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО8 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Амурского областного суда от 12 сентября 2024 года), вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение, то есть вина ответчика в хищении денежных средств ФИО1 в размере 550 000 руб. установлена, при этом часть денежных средств в размере 315 000 руб. решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска и Советского районного суда г. Омска взыскана с ФИО4 и ФИО2 соответственно, то суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию оставшаяся сумма материального ущерба в размере 235 000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 050 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования заместителя прокурора Зейского района в интересах ФИО7 (ИНН <***>) к ФИО8 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причинённого преступлением, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в местный бюджет в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Данилова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.