Приговор по делу № 1-181/2023 от 31.08.2023 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы № <адрес> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № н 209255 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда <адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, работающего администратором в МБУ «ГЭС», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> края, осознавая тот факт, что ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный знак <***> регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес> края, тем самым умышленно, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, и осуществляя движение, возле <адрес> края, по требованию был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Ессентукский филиал ГБУЗ СК «Краевого клинического наркологического диспансера», где впоследствии выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в тот день ему срочно нужно было поехать в службу судебных приставов, предъявить квитанции об оплате. Он сел в автомобиль и поехал, по дороге следования его остановили сотрудники полиции, после чего отвезли его на освидетельствование. Сотрудник полиции Свидетель №3, посчитал, что он находится в состоянии опьянения. Результаты медицинского освидетельствования были получены через две недели, по результатам акта он находился в состоянии опьянения. Он в этот день наркотические средства не употреблял, хотел обжаловать акт медицинского освидетельствования, но ему сказали, что это бесполезно. Вообще он наркотические средства не употребляет, на учете у врача-нарколога не состоит. В ходе дознания он давал показания добровольно, после консультации с защитником, в ходе его допроса присутствовал защитник. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на него были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был признан виновным и ему назначено административное наказание, решения он не обжаловал, так как не считал это нужным. У него есть мама Свидетель №1, у которой в пользовании находиться автомобиль «Мазда-3» государственный регистрационный номер О987ХТ-26 регион, указанный автомобиль оформлен на ее имя, иногда он управляет данным транспортным средством. Примерно в начале весны 2023 года, более точной даты не помнит, он находился за городом и нашел дикорастущее растение конопля, которое он выкурил тут же на месте. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по <адрес>, в этот день автомобиль его мамы находился у него во дворе, ему срочно понадобилось выехать в город, матери он не говорил, что лишен права управления транспортными средствами. Он, понимая, что лишен права управления транспортными средствами, сел за руль вышеуказанного автомобиля и направился по улицам <адрес>, а когда он ехал по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД <адрес>, это было примерно в 14 часов 00 минут. Он сразу остановился, к нему подошел инспектор ГИБДД, который представился и попросил документ на право управления транспортным средством, а также документы на автомобиль. Сотруднику ГИБДД, он предоставил свидетельство о регистрации ТС, и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, он сразу пояснил сотрудникам полиции, что водительских прав у него нет, так как он должен получить новые, так как он ранее утерял свое водительское удостоверение. Затем он с инспектором прошел в служебный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье, а инспектор на водительское сиденье. В салоне служебного автомобиля, инспектор ГИБДД разъяснил ему, что у него имеются основания полагать, что он находился за рулем в нетрезвом состоянии, в связи с чем, он в отношении него составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, инспектор разъяснил ему права и обязанности, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», на что он согласился, ему в руки был передан алкотектор, в который он продул, и как ему показали, результат был отрицательным. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился, так как в тот момент он был уверен, что находится в трезвом состоянии. Далее, с инспектором ГИБДД они проехали в ГБУЗ СК <адрес>, где он сдал необходимые анализы, после чего они вернулись обратно в <адрес>. Когда проверили его данные по базе, установили, что он привлекался два раза к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на что он ответил согласием. Затем сотрудник заполнил соответствующие документы, в которых он расписался, как в правильно составленных. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сотрудник отдела дознания и пояснил, что согласно сведений полученных из ГБУЗ СК <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомобиля находился в состоянии наркотического опьянения. Он был удивлен этому факту, так как полагал, что трезв, но видимо скуренная им в начале весны 2023 года сигарета с коноплей, находилась у него в анализах. В настоящий момент вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать (л.д.52-57).

Подсудимый ФИО1 показал, что такие показания он давал дознавателю, подтверждает их в полном объеме.

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, в момент, когда они на патрульном автомобиле находились на <адрес>, он остановил автомобиль «Мазда-3» государственный регистрационный номер О987ХТ-26 регион, зеленного цвета. Когда водитель указного автомобиля остановился, он подошел и представился, попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель ФИО1 представил ему документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Он предложил ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля, для проверки его личности. При общении с ФИО1, ему стало известно, что он был лишен права управления транспортного средства в 2021 году по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края, так как он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей. Понимая, что водитель ФИО1 снова нарушил ПДД и у него имелись основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения, он сообщил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, на что последний ответил согласием. По данному факту в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол, в котором он после ознакомления поставил свою подпись, копия протокола была переда ФИО1, а далее он предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояния опьянения с помощью технического средства «алкотектор» на месте, на, что он согласился. ФИО1, стал продувать в прибор, после продувания, результат на тестере показал, что ФИО1 находится в трезвом состоянии, отметил, что запаха алкоголя от него не исходило. Затем, водителю ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что последний также ответил согласием. Они на служебном автомобиле проехали в <адрес> в «Краевой клинический наркологический диспансер», где ФИО1 сдал необходимые анализы, после чего они вернулись в <адрес>, автомобиль на котором передвигался ФИО1 не изымался. ДД.ММ.ГГГГ поступил акт медицинского освидетельствования №, согласно которого водитель ФИО1 находился за рулем автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный номер О987ХТ-26 регион, в состоянии наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.90-93).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является инспектором ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Свидетель №3 остановил проезжающий мимо автомобиль «Мазда-3» государственный регистрационный номер О987ХТ-26 регион, зеленного цвета. Его напарник Свидетель №3 прошел к водителю, как потом им стал известно ФИО1, далее они вместе стали идти в сторону служебного автомобиля. От Свидетель №3 ему стало известно, что у него есть подозрение в том, что водитель ФИО1 находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения и у него отсутствует водительское удостоверение на управление транспортными средствами. При проверке сведений о водителе ФИО1, стало известно, что он был лишен права управления транспортного средства в 2021 году по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края, так как он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, данный факт водитель не отрицал. Затем, Свидетель №3, отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством и предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства «алкотектор», на что водитель ФИО1 ответил согласием, после продувания, результат на тестере показал, что ФИО1 находится в трезвом состоянии. После этого, водителю ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что последний также ответил согласием. Они на служебном автомобиле проехали в <адрес> в «Краевой клинический наркологический диспансер», где ФИО1 сдал необходимые анализы, после чего вернулись в <адрес>, автомобиль на котором передвигался ФИО1 не изымался. ДД.ММ.ГГГГ поступил акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что водитель ФИО1 за рулем автомобиля «Мазда-3» находился в состоянии наркотического опьянения. По данному факту Свидетель №3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.86-89).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она для личного пользования приобрела автомобиль «Мазда-3» государственный регистрационный номер О987ХТ-26 регион, зеленного цвета. Ее сын ФИО1 иногда пользовался ее автомобилем. В марте 2023 года, более точной даты она не помнит, ее сын ФИО1 попросил вышеуказанный автомобиль в пользование, она добровольно передала последнему документы и ключи от указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что он сел за руль ее автомобиля и был остановлен сотрудниками полиции, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сын не сказал ей, что лишен права управления транспортными средствами. Позже от ФИО1 ей стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Она не знала, что ФИО1 был лишен водительского удостоверение, и что на момент передачи ему автомобиля у него не было водительского удостоверения, если бы она знала, данный факт, она свой автомобиль ему не передавала бы. В настоящий момент ее автомобиль находится в ее пользовании, претензий к ФИО1 она не имеет (л.д.59-61).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> края, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он осознавая факт того, что у него нет права на управление транспортными средствами и факт того, что он находится в состоянии опьянения, примерно в 10 часов 00 минут сел за руль автомобиля «Мазда 3», государственный номер О987ХТ-26, на котором начал движение по <адрес> (л.д. 75-77);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> края, где ФИО1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он был остановлен сотрудниками ДПС <адрес>, когда управлял автомобилем «Мазда 3» государственный номер О987ХТ-26, находясь в состоянии опьянения (л.д.78-80);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль «Мазда 3» регистрационный знак О987ХТ-26 регион, идентификационный номер <***>, на котором передвигался ФИО1, находясь в состоянии опьянения (л.д. 62-64);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Мазда 3» регистрационный знак О987ХТ-26 регион, идентификационный номер <***>, на котором передвигался ФИО1 (л.д. 67-71);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены три видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факт отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, факта направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, факт разъяснения водителю ФИО1 его прав, содержащихся на одном лазерном СD-R диске (л.д. 94-98);

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 01 год 06 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем марки «Мазда 3» регистрационный знак О987ХТ-26 регион (л.д. 7);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в14 часов 18 минут было проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в результате проведения которого был получен результат 0,000 мг/л., что соответствует отсутствию алкогольного опьянения (л.д. 9);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ФИО1 управлявший автомобилем «Мазда 3» регистрационный знак О987ХТ-26 регион, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, проходить которое согласился (л.д. 10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено освидетельствование ФИО1, при исследовании крови на наличие наркотических средств, психических и других химических веществ в ней обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), что соответствует состоянию опьянения (л.д.14);

справкой из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, года, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М административный штраф оплачен не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Срок лишения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, либо его утери пишется заявление для начала срока лишения права управления транспортными средствами.

Заявление об утери водительского удостоверения ФИО1, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М написал ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд принимает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, в части того, что он не находился в состоянии опьянения, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами дела, так из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании крови ФИО1 обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), что соответствует состоянию опьянения (л.д.14).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он никогда не состоял на учете у врача-нарколога, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, факт нахождения его в состоянии опьянения подтвержден материалами уголовного дела.

В связи с чем, показания, данные ФИО1 в ходе судебного следствия в указанной части, суд не принимает в качестве доказательства и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, из протокола допроса следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проводились в присутствии защитника, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни от ФИО1, ни от защитника замечаний не поступало. В связи с чем, указанные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора, кроме того суд учитывает, что указанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного следствия.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, вступившими в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из справки ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, года наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об утере водительского удостоверения ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Преступление ФИО1 совершено умышленно, поскольку он, осознавая факт, что ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ за руль автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым дважды административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконноДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный знак <***> регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес> края, в последствии ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес>.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено освидетельствование ФИО1, при исследовании крови на наличие наркотических средств, психических и других химических веществ в ней обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), что соответствует состоянию опьянения.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на момент совершения преступления, на его иждивении находился малолетний ребенок, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку ФИО1 добровольно сообщил следственным органам сведения о месте, времени и способе совершения преступления, рассказал и на месте показал, откуда он начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения, давал признательные показания.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде обязательных работ.

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным при назначении наказания за данное преступление.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения, либо назначения более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для решения вопроса о конфискации транспортного средства, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, как это установлено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, у суда не имеется, поскольку автомобиль «Мазда 3» регистрационный знак О987ХТ-26 регион, подсудимому ФИО1 не принадлежит, согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля является Свидетель №1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 /двести/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Мазда 3» регистрационный знак О987ХТ-26 регион, переданный в ходе дознания под сохранную расписку владельцу транспортного средства – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Свидетель №1;

компакт диск, содержащий три видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко