Решение по делу № 2-251/2023 от 16.03.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Производство № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО5,

его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, которым фактически пользовался ФИО5, муж дочери истца. Оплату за автомобиль производила истец из своих личных денежных средств, поскольку у дочери с зятем на момент приобретения машины не было финансовой возможности оплатить покупку автомобиля. При этом была достигнута устная договоренность о том, что при накоплении нужной суммы ФИО5 расплатится с истцом и они оформят документально переход права собственности на машину на его имя. После прекращения брачных отношений между дочерью истца и ФИО5 последний продолжал пользоваться автотранспортным средством, а истец ежегодно оплачивала налог на имущество, зарегистрированное на ее имя, в том числе на спорный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ, проверяя в личном кабинете на сайте ФНС уведомления об оплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, истец не увидела уведомления об оплате налога на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ею был сделан звонок ФИО5, который на ее вопрос о машине заявил, что автомобиль продан. Поскольку истец не выдавала никому доверенность на распоряжение автомобилем и от своего имени сделку купли-продажи с ним не совершала, она обратилась в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Благовещенский» младшего лейтенанта юстиции ШЛ* в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на наличии гражданско-правовых отношений. Между тем, истец данную сделку не совершала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление МВД России по <адрес> с жалобой на необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, из ответа на которую от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника следственного управления получила информацию о проведении проверке по фактам, изложенным в жалобе, о принятии решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Получив из МРЭО ГИБДД документы по спорному автомобилю, в том числе - надлежаще заверенную копию договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец установила, что подпись в нем от имени продавца выполнена не ей. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изображение подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1 При покупке автомобиля ответчик Смутный П.С. имел возможность проявить необходимую разумность, добросовестность, осмотрительность, принять меры к тому, чтобы убедиться, что лицо, вступающее в сделке в качестве продавца не является ФИО1 или её супругом, который в силу закона мог бы распорядиться общим имуществом. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей справкой ООО «Агентство «Эксперт», приобщенной к настоящему иску. Просит истребовать у ответчика в пользу истца автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № путем возложения обязанности передать данное имущество истцу.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и в письменных возражениях на отзыв ответчика. Дополнили, что истец не выражала волю на распоряжение транспортным средством. Заявление в страховую компанию о расторжении договора ОСАГО истец написала по просьбе третьего лица, поскольку он сообщил, что автомобиль находится в ремонте, и необходимо вернуть денежные средства за страховку, т.к. имеются финансовые трудности. Данный автомобиль приобретался для семьи дочери, им пользовалась ее дочь и ФИО5, но автомобиль был оформлен на истца, поскольку она давала денежные средства для его приобретения. О том, что автомобиль был продан, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, после получения налогового уведомления, при этом кто собственник автомобиля узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда представителем было получено в ОГИБДД копия договора купли-продажи. Доверенностей на имя ФИО5 ею не выдавалось, подписи в ПТС делал ФИО5, при приобретении автомобиля также он расписался, она давала на это согласие. Срок исковой давности не пропущен, поскольку только в ДД.ММ.ГГГГ году была получена копия договора купли-продажи, из которого истец узнала о том, кто является в настоящий момент владельцем автомобиля. Денежные средства от продажи автомобиля ей не передавались.

Ответчик Смутный П.С. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнили, что сделка по продаже автомобиля была заключена между ответчиком и ФИО5, при заключении сделки были представлены все документы на автомобиль, а именно ПТС, страховка, доверенность на имя ПП*, сделка была зарегистрирована в органах ГИБДД. После заключения договора никаких претензий от кого-либо в адрес ответчика не поступало. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре истец была извещена ДД.ММ.ГГГГ, когда подала заявление в страховую компанию о досрочном прекращении договора ОСАГО.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что истец подтверждает, что между ней и ФИО5 была достигнута договоренность об использовании автомобиля. Соответственно, как и до расторжения брака с дочерью истца, автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании ФИО5 до момента его продажи ФИО3, перед третьими лицами ФИО5 был законным владельцем автомобиля. Поданное истцом в полицию заявление не связано с хищением автомобиля, касается факта продажи ФИО5 автомобиля без согласия ФИО1 Тот факт, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 подпись выполнена не ей самой, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо ее воли, данный факт может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Ответчик не знал и не мог знать, что ФИО5 не уполномочен на продажу автомобиля, что подпись в договоре не принадлежит ФИО1 Отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи автомобиля само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, документами и номерами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки. Сведения истца, приведенные в иске, вступают в противоречие со сведениями, указанными истцом в заявлении в полицию, а также с предоставленными в материалы дела документами. Указанные противоречия ставят под сомнение позицию истца о времени, когда ей стало известно о продаже автомобиля. ФИО1 была осведомлена о продаже принадлежащего ей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она лично обратилась в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о возврате страховой премии за неистекший срок действия договора страхования в связи с заменой собственника транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о начисленных налоговых обязательствах по налогу на имущество, в том числе в отношении спорного транспортного средства. С иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли, в результате противоправных действий ФИО3 или ФИО5, не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнили, что при приобретении автомобиля, а также при его продаже, подписи во всех документах от собственника были поставлены ФИО5, поскольку данный автомобиль приобретался за часть средств, принадлежащий ФИО5, часть денежных средств были переданы ФИО1, поэтому она была оформлена собственником автомобиля. Перед продажей автомобиля этот вопрос был согласован со ФИО1, сделка была оформлена в <адрес>, в ГИБДД, у ФИО5 была доверенность, в том числе и на распоряжение данным автомобилем. В настоящее время доверенность не сохранилась, поскольку прошло более пяти лет. Денежные средства, полученные от ФИО1 для приобретения автомобиля, им были возвращены до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, на кредитную карту истца. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до расторжения брака с дочерью истца, к нему никаких претензий по поводу автомобиля истец не предъявляла. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о продаже автомобиля ей было известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она написала заявление в страховую компанию о расторжении договора ОСАГО.

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица, истец являлась номинальным собственником спорного имущества, фактическим его собственником являлся ФИО5 Для приобретения спорного имущества ФИО5 осуществил заем денежных средств у истца, являвшейся в то время его тещей, в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии он их выплатил из своих доходов. Большая же часть средств на приобретение спорного автомобиля принадлежала ФИО5, он также осуществлял и оплату транспортного налога спорного автомобиля. Подпись в договоре купли-продаже спорного автомобиля выполнена ФИО5 лично, на договоре купли-продаже спорного автомобиля, когда он приобретался, подпись за ФИО1 также выполнена ФИО5, как и подписи на паспорте транспортного средства серии, истец знала об этом, не возражала и не препятствовала действиям ФИО5 Кроме того, после продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возил истца в ООО СК «Согласие», где истец написала заявление о прекращении договора ОСАГО на спорный автомобиль, в связи со сменой владельца. Истец безусловно знала о продаже спорного автомобиля, одобряла ее и принимала в этой сделке участие.

Представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в него не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика и его представителя, третьего лица и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 32, 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, и собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, согласно ст. 301 ГК РФ к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). При этом необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо (комиссионер при заключении договора комиссии, согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оснований иска, пояснений истца в судебном заседании установлено, что данным автомобилем фактически пользовался ФИО5, муж дочери истца, при этом была достигнута договоренность об оформлении документально автомобиля на имя ФИО5, после прекращения брачных отношений между дочерью истца и ФИО5 последний продолжал пользоваться автотранспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, согласно условий договора автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, которые продавцом получены в полном объеме. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и одновременно является актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлен учет смены собственника транспортного средства, что подтверждено карточкой учета.

Ссылаясь на принадлежность спорного автомобиля на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствие волеизъявления на его отчуждение, выбытие спорного автомобиля из ее владения, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указывая, что никаких юридически значимых действий для отчуждения автомобиля она не совершала, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

В подтверждение истцом предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображение подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1

Давая оценку представленному заключению специалиста, суд в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, полагает, что заключение обладает свойствами относимости и допустимости, и действительно подтверждает доводы истца о том, что она не ставила свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, подписанный не владельцем отчуждаемого движимого имущества, является недействительной (оспоримой сделкой) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ о принадлежности собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу закона, оценка наличия либо отсутствия воли стороны на выбытие имущества из его законного владения подлежит доказыванию по совокупности добытых по делу доказательств и обстоятельств, данные о которых получены в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, из пояснений истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО5, имевшим доверенность на совершение действий по распоряжению имущества, принадлежащего истцу, поскольку истец, имея в собственности транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно имеющейся договоренности с ФИО5, передала данный автомобиль в его пользование, при этом также передала последнему ПТС, ключи от данного автомобиля, ФИО5 как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, был указан в договоре ОСАГО, заключенному с ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное также подтверждается и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим пояснения ФИО1 о том, что автомобиль был зарегистрирован на ее имя, а в страховой полис был вписан ФИО5, который также передвигался на автомобиле и следил за его техническим обслуживанием; копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МО МВД России «Благовещенский» о том, что ею был приобретен автомобиль <данные изъяты>, на котором по доверенности ездил ФИО5, которому были переданы все документы на данный автомобиль; пояснениями самого истца в судебном заседании о том, что в паспорте технического средства на автомобиль в момент его покупки ставил подпись за собственника именно ФИО5, по ее согласию.

При этом суд учитывает, что после заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец судьбой автомобиля не интересовалась, с заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО5 о совершении в отношении спорного имущества неправомерных действий обратилась только в январе ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении длительного периода не предпринимала никаких мер к установлению места нахождения транспортного средства и к его истребованию, что также свидетельствует не в пользу доводов истца, поскольку утрата прав в отношении движимого имущества очевидна с момента его выбытия и заинтересованность в его возврате должна и могла быть выражена в гораздо более разумные сроки.

Таким образом, вся совокупность действий, совершенных истцом, свидетельствует о ее намерении передать владение автомобилем иному лицу, последующее после отчуждения поведение говорит о безразличном отношении к утрате спорного имущества, в связи с чем суд полагает, что доводы истца о выбытии транспортного средства из ее владения помимо ее воли, являются необоснованными.

Поскольку истцом не доказано, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, последним собственником ответчиком ФИО3 данное транспортное средство приобретено по возмездной сделке - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, действовавшего от имени ФИО1, при предоставлении ему продавцом надлежащих и в полном объеме документов на автомобиль, на момент подписания договора купли-продажи не должен был и не мог предполагать о вероятном наступлении для него негативных последствий, при этом на момент совершения сделки каких-либо притязаний третьих лиц в отношении автомобиля не имелось, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которому просила досрочно прекратить договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой собственника транспортного средства, при этом в материалы, представленные по запросу суда, был также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в обоснование требований налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, размер налога на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рассчитан исходя из ДД.ММ.ГГГГ месяцев владения автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд полагает, что проявляя должную степень заботливости, истцу не могло быть не известно о факте отчуждения автомобиля, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ соответствующим органом ГИБДД своевременно произведено внесение в карточку учета транспортного средства регистрационных сведений об изменении сведений о собственнике спорного автомобиля и основаниях для этого.

На момент предъявления в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, для оспаривания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, истцом пропущен.

Доводы истца и ее представителя о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда представителем истца была получена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в ООО «СК «Согласие» о досрочном прекращении договора ОСАГО по причине замены собственника транспортного средства истцу было известно о заключении данного договора.

Уважительных причин для его восстановления в силу ст. 205 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ