Адм. дело № 2а-439/23
УИД 39RS0011-01-2023-000146-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.
при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, старшему судебному пристава ОСП Зеленоградского района ФИО3, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, старшему судебному пристава ОСП Зеленоградского района ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на исполнение судебного постановления и старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем контроле, понуждении судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков - ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица: ФИО4
В обоснование иска ФИО1 указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 16.11.2022, возбужденного в отношении должника ФИО4 С момента возбуждения исполнительного производства прошло более трех месяцев, однако решение не исполнено при наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности (квартира, расположенная в <адрес>1). На данное имущество в рамках исполнительного производства наложен арест, однако, мер по дальнейшему обращению взыскания, не предпринято. Полагает, что нарушены требования ст. 36, ч.6 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве». Допущенным бездействием судебный пристав- исполнитель затягивает исполнение решения в разумный срок.
Административный истец ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.
Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, настаивая на ее удовлетворении, указывая, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя отсутствует контроль совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя связано с тем, что до настоящего времени не подписано постановление о передаче имущества на торги, в чем также вина старшего судебного пристава исполнителя, и решение суд не исполнено, денежные средства не поступили.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района, являющаяся также заместителем начальника отдела ОСП Зеленоградского района ФИО2 в судебном заседании с иском полностью не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указывая, что с момента возбуждения исполнительного производства 16.11.2022 проведены исполнительные действия: 09.12.2022 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества квартиры. 08.12.2022 направлен запрос о получении расширенной выписки на объект. В ходе взаимодействия с органами Росреестра получить расширенную письменную выписку представило возможным лишь после ее предоставления должником. При этом, в процессе необходимый пакет документов, кроме выписки, был направлен в УФССП по Калининградской области для его предоставления в Теруправление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в калининградской области. Считает, что незаконного бездействия ею не допущено, как не допущено и бездействия в виде отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава-исполнителя.
Административные ответчики: старший судебный пристав ОСП Зеленоградского района ФИО3, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ОСП Зеленоградского района Калининградской области 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5692092,46 руб.
Как видно из исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом Калининградской области 21.04.2022, он, помимо, взыскания долга предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов. Начальная стоимость указанного имущества определена судом в размере 7600000 руб.
В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: ГУ МВД Росси; ФНС, ЕГРИП, ГИБДД, ПФР.
18.11.2022, 21.11.2022 направлены запросы: Росреестр, о счетах и имуществе должника в ФНС.
26.11.2022 вынесено постановление о временном ограничение выезда должника за пределы РФ.
08.12.2022 запрос в Росреестр ГКН по недвижимости.
09.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества – квартиры, вынесено постановление о наложении ареста.
27.01.2023 запрос в Росреестр предоставления выписки.
03.02.2023 составлены акт передачи на торги, заявка о передачи имущества на торги, вынесено постановление о передачи имущества на реализацию на торгах; постановление об оценке имущества, извещение о поручении на проведение торгов, запрос в Росреестр.
Из полученных сведений о предоставленных ответах следует, что на запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении выписки от 27.01.2023 был предоставлен электронный документ с возможностью скачать результаты с сайта Росреестра с применением ключа. Затем предоставлен ответ на диске, который находится в материалах исполнительного производства в разбитом состоянии.
В материалах исполнительного производства имеется расширенная выписка, предоставленная должником ФИО4 (полученная им же) от 17.03.2023.
как следует из ответа УФССП России по Калининградской области от 20.02.2023, в отделение организации исполнительного розыска, реализации имущества должников в электронном виде 20.02.2023 поступил пакет документов по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4. Для передачи документов в ТУ Росимущество необходимо предоставить расширенную выписку Росреестра не объект недвижимости.
Согласно ответу ТУ Росимущество от 30.03.2023 на имя ФИО1, пакет документов в ТУ не поступил.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Одним из видов реализации таких прав является приведение в исполнение судебных актов, после их вступления в законную силу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В установленный законом срок требования исполнительного документа в рамках возбужденного 16.11.2022 исполнительного производства №-ИП исполнены не были.
Между тем, как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались эффективные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом невозможность направления полного пакета документов в ТУ Росимущество с целью начала реализации предмета залога, связана с предоставление органом Росреестра необходимых сведений, без которых данный пакет направлен в ТУ Росимущество быть не может. Действия судебного пристава-исполнителя по получению такого документа являются обоснованными, целенаправленными и, как итог, привели к получению необходимого документа.
Доводы административного истца, связанные с тем, что денежные средства до сих пор не выплачены, нельзя признать состоятельными, поскольку процедуры реализации заложенного имущества, предусматривает выполнение обязательных действий, связанных не только с действиями судебного пристава-исполнителя, которые выполнены в настоящее время, но и с проведением торгов, результат которых не зависит от судебного пристава-исполнителя, которым материальное положение должника проверено в установленном законом порядке.
Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнения судебного постановления совершены действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Поскольку в данном деле таких обстоятельств не установлено, оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, не имеется, поскольку права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что судом не установлено наличие бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства №-ИП, оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района ФИО3 допущено отсутствие контроля – не имеется.
При таком положении оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, старшему судебному пристава ОСП Зеленоградского района ФИО3, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. не позднее 17.04.2023.
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.
Председательствующий судья: подпись. Копия верна.
Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева