Дело № 2-7193/2025

УИД 23RS0047-01-2025-004865-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 23.04.2019ответчик и АО «ТБанк»заключили договор потребительского кредита № № офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком 23.04.2019 был заключен договор залога автотранспортного средства. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что банк 22.03.2025направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № № размере33 649,96 рублей, из которых: 33 096,59 руб. – просроченный основной долг, 553,37руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Honda Accord категории В, VIN № год выпуска 2006 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 493 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку кредит погашен полностью, а также оплачена государственная пошлина и оценка.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу,

23.04.2019ответчик и АО «ТБанк»заключили договор потребительского кредита № № офертно-акцептной форме.

В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком 23.04.2019был заключен договор залога автотранспортного средства.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, надлежащим образом, осуществлял кредитование от своего имени и за свой счет, однако ответчик допустила просрочку по оплате платежа, чем нарушила условия договора, что подтверждается выпиской по номеру договора, расчетом задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк22.03.2025направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 01.11.2025 задолженность по кредитному договору № № от 29.04.2019 перед банком у ФИО1 отсутствует.

Также, согласно справке о движении средств от 13.11.2025, 14.04.2025 ответчиком были оплачены расходы по оценке в размере 1 000 руб., 30.04.2025 – расходы по оплате банком государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку, при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, ответчиком представлены доказательства того, что сумма задолженности по договору была возвращена АО « ТБанк», суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования о взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оценке имущества и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 01.12.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко