Решение по делу № 2-5679/2022 от 17.05.2023 - о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

Дело № 2-745(2023)

УИД: 59RS0005-01-2022-006315-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 07.04.2020г. ФИО4 были предоставлены ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 270 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ФИО2 распиской от 07.04.2020г. на вышеуказанную сумму. Согласно условиям займа Заёмщик ФИО2 обязался вернуть полученные по расписке денежные средства в течении 24 месяцев, т.е. не позднее 07.04.2022 г. Истец 21.04.2022г. обратился к Ответчику с требованием о возврате займа в течение семи календарных дней с даты получения претензии (25.04.2022 г.), однако обязательство по возврату суммы займа Ответчиком до настоящего времени исполнено не было. Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2020 по 25.10.2022г. (201 день просрочки) составляет 15 388,51 руб. Общая сумма задолженности составляет 285 388,51 руб., из которых 270 000 руб. (основной долг) + 15 388,51 (проценты) = 285 388,51 руб. 05.08.2022г. мировому судье судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми истцом было направлено заявление на выдачу судебного приказа. 10.08.2022г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми было вынесено определи об отказе в выдаче судебного приказа, поскольку усматривается наличие спора о праве. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 285 388,51 руб., из которых: 270 000 руб.- сумма основного долга; -15 388,51 — проценты на сумму долга на 25.10.2022 г., расходы по госпошлине в размере 6 053,88 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что какие-либо заемные отношения между сторонами отсутствуют. Фактически ФИО2 подписана расписка в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного его сыном автомобилю истца.

Сын ФИО2 - ФИО6, работал у ФИО4 на автомашине такси, без оформления трудовых отношений. 06.04.2020 г. он попал в аварию. Автомашина, принадлежащая ФИО4, была повреждена. Сын испугался, с места ДТП сбежал. ФИО4 требовал у сына ответчика деньги за разбитую автомашину. У ФИО6 денежные средства в требуемой сумме отсутствовали, поэтому он обратился к отцу с просьбой помочь выплатить ущерб, или договориться о рассрочке. Ответчик ФИО2 07.04.2020 г. вместе с сыном поехали к ФИО4 в офис с целью договориться о способе возмещения ущерба ФИО6 Поскольку ФИО6 работал не официально, то взыскать с него сумму причиненного ущерба ФИО4 не мог. Кроме того, источника постоянного дохода у ФИО6 не было. ФИО4 выяснил, что отец (ФИО2) официально трудоустроен и имеет в собственности гаражный бокс. Поэтому ФИО4 с целью обеспечить возмещение ущерба предложил составить расписку о якобы полученных ФИО2 от ФИО4 в долг деньгах. Передача денежных средств в указанной сумме, или какой-либо иной сумме, не осуществлялась. Перевод денежных средств на счет ФИО2 в указанной сумме или какой-либо иной сумме ФИО4 не осуществлял. До 07.04.2020 г. истец ФИО4 с ответчиком ФИО2 вообще не были знакомы и никогда не встречались. Какие-либо переговоры о передаче в займы такой крупной суммы между ними никогда не велись. В этот день они встречались единственный раз. У ответчика ФИО2 не было намерения и необходимости в получении такого займа. Представляется весьма сомнительным, что истец ФИО4 передал крупную сумму денег человеку, которого он видит впервые, а так же тот факт, что данная сумма была у него наличными деньгами. Договор залога гаражного бокса в качестве обеспечительной меры фактически между сторонами также не заключался. Истец ФИО4 просто забрал подлинник свидетельства о государственной регистрации права на гаражный бокс. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и представленные по ним доказательства, договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО2, нельзя признать заключенной сделкой и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не усматривается. Сам по себе факт составления расписки ФИО2 не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не доказан. Представленная расписка, в совокупности с иными доказательствами, с достоверностью и достаточностью не подтверждает волеизъявления ФИО2 на заключение договора займа, не свидетельствует о факте передачи ФИО4 денежных средств ФИО2 и, как следствие, о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора займа заключенным. Истцом не представлено доказательства по реальной передачи денежных средств ФИО2 Представленный договор с достоверностью не свидетельствует о возникновении заемных отношений между сторонами, именно 07.04.2020 г. Поскольку в залоговой расписке речь идет о наличных денежных средствах для подтверждения факта получения ФИО2 займа должно иметь место доказательство, фиксирующее факт вручения наличных денег заемщику (получение им их в руки, причем непосредственно при их получении). Истцом ФИО4 не представлены достоверные доказательства о том, что он имел финансовую возможность передать ответчику ФИО2 указанную денежную сумму, а ФИО2, получив указанную сумму, использовал в своих интересах. Просит признать договор займа между ФИО4 и ФИО2 незаключенным, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.«18» января 2023 г.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суде поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска...

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, подержали встречные исковые требования ответчика.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Если правила, содержащиеся в ч.1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Факт заключения договора займа может подтверждаться распиской заемщика о получении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Таким образом, для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела установлено, что 07.04.2020г. ФИО4 были предоставлены ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 270 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ФИО2 распиской от 07.04.2020г. на вышеуказанную сумму.

Согласно условиям займа ответчик ФИО2 (Заемщик) обязался вернуть полученные по расписке денежные средства в течение 24 месяцев, т.е. не позднее 07.04.2022 г.

21.04.2022г. истец ФИО4 обратился к Ответчику ФИО2 с требованием о возврате займа в течение семи календарных дней с даты получения претензии (25.04.2022 г.), однако обязательство по возврату суммы займа Ответчиком до настоящего времени исполнено не было.

05.08.2022г. мировому судье судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми истцом ФИО4 было направлено заявление на выдачу судебного приказа.

10.08.2022г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Поскольку долг истцу не возвращен, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4, представитель истца в суде пояснили, что ответчиком 07.04.2020г. подписана расписка в целях возврата денежных средств в размере 270 000 руб., полученных в заем на два года, а не в счет обеспечения возмещения ущерба, причиненного его сыном автомобилю истца. Сын ФИО2 - ФИО6, действительно работал у ФИО4 на автомашине такси, без оформления трудовых отношений. ФИО6 действительно попал в аварию, автомашина, принадлежащая ФИО4, была незначительно повреждена и восстановлена. ФИО4 никогда не требовал у сына ответчика деньги за разбитую автомашину. ФИО6 обратился к истцу с просьбой одолжить его отцу ФИО2 денежные средства в требуемой сумме, познакомил истца со своим отцом. Ответчик ФИО2 07.04.2020 г. вместе с сыном поехали к ФИО4 в офис с целью оформления заемных обязательств. Поскольку ФИО6 работал у истца длительный период и зарекомендовал себя с положительной стороны, то у истца не возникло сомнений в том, что займ будет возвращен в оговоренный срок. Для обеспечения обязательства ответчика также договорились о залоге гаражного бокса, принадлежащего ФИО2 Расписка в получении денежных средств была подписана ответчиком собственноручно и без принуждения, денежные средства переданы истцом ответчику в размере 270 000 руб. наличными. Передача денежных средств в указанной сумме осуществлялась в присутствии свидетелей. Перевод денежных средств на счет ФИО2 в указанной сумме или какой-либо иной сумме ФИО4 не осуществлял. До 07.04.2020 г. истец ФИО4 с ответчиком ФИО2 не были знакомы лично и не встречались. Переговоры о передаче в займы крупной суммы между истцом и ответчиком были инициированы со стороны ФИО6 Ответчик ФИО2 получил заем для личных нужд.

Свидетель Свидетель №2 (друг ответчика) пояснил суду о том, что со слов ответчика ФИО2 ему известно, что в апреле 2020г. сын ответчика попал в ДТП. На следующий день владелец ТС предложил выплатить 270 000 руб. за разбитый авто. Свидетель спросил откуда такая сумма. Ответчику сказал, что их с сыном поставили перед фактом. Ответчик подписал договор о выплате 270 000 руб., в качестве обеспечения оставил документы на свой гараж. Ответчик якобы не брал никакие денежные средства, так как истцом была предоставлена рассрочка по возмещению ущерба. Каких- либо крупных покупок ответчик в тот период не совершал. Свидетель при подписании договора не присутствовал, о событиях знает со слов ФИО2

Свидетель ФИО10 (мать ответчика) пояснила суду о том, что ее сын ФИО2 не нуждался в деньгах, у сына не было намерения и необходимости в получении такого займа у истца. При необходимости сын мог обратиться к родственникам для получения денежных средств. Знает о том, что ее внук ФИО6, работая в такси, разил автомобиль, ущерб возместить не смог. После ДТП внука уволили, поврежденный автомобиль продали на запчасти. В настоящий момент внук Михаил умер. Сын расписку от 07.04.2020г. подписал под давлением, так как там было трое людей. Расписался, чтобы отвязаться от истца

Свидетель ФИО11 пояснил, что присутствовал в офисе при передаче истцом ответчику денежных средств в размере 270 000 руб. При передаче денег также присутствовал также ФИО6 Деньги истец взял из сейфа и передал ответчику. Ответчик составил расписку в получении денег и в залог предоставил свой гараж. Никакого давления на ответчика со стороны истца не оказывалось.

Свидетельские показания не могут приниматься в качестве оспаривания договора займа по безденежности, это недопустимые доказательства.

К показаниям свидетелей Свидетель №2 (друг ответчика), ФИО10 (мать ответчика) суд относится критически, так как указанные свидетели могут быть прямо или косвенно заинтересованы в результате разрешения спора, а также не являлись очевидцами составления и подписания залоговой расписки от 07.04.2020г., о событиях составления расписки знают со слов ответчика ФИО2

УФНС России по Пермскому краю по запросу суда направило налоговую декларацию ФИО4 по налогу, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020г. Сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2020г. в отношении ФИО4 отсутствуют (л.д.51-58).

В соответствии с выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) с 01.01.2019г8. по 31.12.2022г. в отношении ИП ФИО4 установлено движение денежных средств по счету, в том числе переводы на личные нужды. За апрель 2020г. было снятие денежных средств на личные нужды в размере 49 700 руб. Чистый доход за первый квартал 2020г. составляет 271 062 руб.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО2 в тексте договора от 07.04.2020г. и подтверждено ответчиком в суде, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Каких- либо обращений со стороны ответчика ФИО2, его сына ФИО6 в правоохранительные органы по поводу принуждения со стороны ФИО4 к составлению долговой расписки от 07.04.2020г. не было.

Судом установлено, что подписание сторонами письменного договора займа от 078.04.2020г. после передачи денежных средств заемщику не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем, фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Ответчик ФИО2 факт собственноручного написания договора займа не оспаривал, однако указывал на безденежность договора займа, подписания договора займа под влиянием обмана со стороны истца.

Между тем, достаточных и допустимых данному обстоятельству доказательств, ответчик не представил.

Доводы стороны ответчика относительно условий договора, отсутствия сведений о передаче средств в 2020г., суд отклоняет, поскольку получения ответчиком средств отражен в тексте залоговой расписки от 07.04.2020г.

Доказательств с достоверностью подтверждающих что оспариваемый договор является безденежным в деле нет, тогда как иная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о наличии задолженности у ответчика.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа, оформленного распиской от 07.04.2020г., незаключенным необходимо отказать, так как ответчиком не доказана безденежность договора займа.

Истцом ФИО4 заявлены требования к ответчику ФИО2 о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и проценты за пользование чужими средствами взимаются день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами щ- договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2020 по 25.10.2022г. (201 день просрочки) составляет 15 388,51 руб. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать

денежные средства в размере 285 388,51 руб., из которых: 270 000 руб.- сумма основного долга; -15 388,51 — проценты на сумму долга на 25.10.2022 г.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6 053,88 руб., что подтверждается чек-ордером.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 053,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 285 388,51 руб., из которых: 270 000 руб.- сумма основного долга; -15 388,51 — проценты на сумму долга за период с 08.04.2020г. по 25.10.2022 г., расходы по государственной пошлине в размере 6 053,88 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа, оформленного распиской от 07.04.2020г., незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :