Решение по делу № 2-1915/2023 от 03.02.2023

78RS0005-01-2022-011839-02

Дело №2-1915/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Фольксваген Груп Рус" о признании ответчика нарушившим права истца, как потребителя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании убытков в размере № копеек, неустойки за период с 15.09.2022 по день вынесения решения суда в размере № рублей 00 копеек за каждый день просрочки (на дату 30.09.2022 неустойка составляет № рублей);, компенсации морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, судебных расходов в размере № рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 февраля 2016 года между ФИО1 - покупателем, и Обществом с ограниченной ответственностью «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» ИНН/КПП №, ОГРН №, - продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - Договор) №.

Предметом Договора является продажа автомобиля: Марка AUDI, Модель Q3, Базовая комплектация Q3 FL Comfort Line 1.4 TFSI 150 л.с. S tronic front, VIN №, Серия и номер ПТС №, Двигатель №, ФИО2, Дополнительно к серийной (базовой) комплектации: Линия Comfort Line климат-контроль, зеркало заднего вида в салоне с авто затемнением, легкосплавные диски, многофункциональный кожаный руль, парковочный ассистент с датчиками сзади, датчик контроля давления в шинах.

Цена договора составляет № рублей.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные п.2, 3 Договора, что подтверждается кассовыми чеками № от 06.02.2016 на сумму в размере № рублей, № от 08.02.2016 на сумму в размере № рублей, и в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного Покупателю кредитной организацией ООО «ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС» на основании кредитного договора № от 08.02.2016 в сумме № рублей. Обязательства по кредитному договору полностью исполнены 22.01.2019.

Вышеназванный автомобиль передан Истцу 11 февраля 2016 г. по Акту приемки-передачи автомобиля к Договору купли-продажи автомобиля № от 06 февраля 2016 года.

В соответствии с названным Актом приема-передачи автомобиль передан в исправном состоянии, с работоспособными узлами и агрегатами автомобиля без внешних повреждений. Замечаний в Акте приема-передачи автомобиля нет. Информации о каких-либо скрытых дефектах, недостатках автомобиля или его отдельных частей продавцом не заявлялось.

В автомобиле в 2019 году, появились неисправности, которые так же спонтанно эпизодически, самопроизвольно появлялись и так же самопроизвольно пропадали в течение всего года. А именно – при возникновении неисправностей в автомобиле горели контрольные лампы неисправности подушек безопасности, неисправности тормозной системы, коробка передач блокировалась, автомобильный ключ блокировался в рулевой колонке без возможности извлечения, автомобиль не мог самостоятельно передвигаться – исключая использование автомобиля по его прямому назначению, не работал парктроник, была неисправна система старт/стоп. Данные неисправности то появлялась, то пропадали спонтанно и самопроизвольно без внешнего вмешательства. При самопроизвольном исчезновении неисправностей все вышеназванные контрольные лампы гасли, все системы автомобиля исправно работали. К концу указанного периода неисправности стали проявляться чаще, а 1 октября 2019 года названные неисправности проявились снова и самостоятельно не исчезали. Как следствие автомобиль не мог передвигаться самостоятельно.

Вследствие чего Истец был вынужден обратиться в сервисный центр ООО «АЦ Сервис», являющийся официальным сервисом производителя автомобилей AUDI, расположенный по адресу: <адрес> для диагностики неисправностей и ремонта автомобиля. Автомобиль был доставлен в сервисный центр с помощью эвакуатора.

ООО «АЦ Сервис» произвел ремонт автомобиля заказ-наряд № от 08 октября 2019. Ремонт и диагностика были оценены в сумме № рублей. ООО «АЦ Сервис» была предоставлена скидка в сумме № рублей. Ремонт и диагностика были полностью оплачены Истцом, с учетом скидки, в сумме № рублей. Кассовый чек № от 09.10.2019. После ремонта автомобиль был получен Истцом в исправном состоянии без указанных выше неисправностей.

Однако, в течение всего времени с момента ремонта по декабрь 2020 включительно неисправности проявлялись вновь многократно и спонтанно и также спонтанно исчезали как в припаркованном автомобиле, так и во время движения автомобиля. Мероприятия, произведенные ООО «АЦ Сервис» в процессе ремонта автомобиля, позволили предотвратить блокировку коробки передач автомобиля при спонтанном появлении неисправностей во время движения автомобиля, что, в свою очередь, позволило избежать дорожно-транспортного происшествия и позволило избежать более серьезных последствий для Истца, как водителя, так и для его пассажиров. Однако наличие неисправности подушек безопасности, неисправности тормозной системы не позволяли эксплуатировать безопасно автомобиль, что противоречит норме права ч.2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» «Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара».

18 декабря 2020 года Истец повторно обратился в сервисный центр ООО «АЦ Сервис» для повторного ремонта автомобиля – устранения вышеназванных неисправностей.

ООО «АЦ Сервис» произвел ремонт автомобиля, заказ-наряд № от 20 декабря 2020. Ремонт и диагностика были оценены в сумме № рублей. ООО «АЦ Сервис» была мне предоставлена скидка в сумме № рублей. Ремонт и диагностика были полностью оплачены Истцом, с учетом скидки, в сумме № рублей. Кассовый чек № от 20.12.2020.

В результате ремонта была обнаружена неисправность в шине данных CAN-привод. Обрыв проводов шины данных CAN-привод (неплотный контакт провода внутри обжимки проводов шины LOW). На основании письменного обращения Истцу был выдан Протокол диагностики автомобиля (ID протокола №), в котором зафиксированы неисправности автомобиля.

На основании заключения, сделанного ООО «АЦ Сервис» в заказ-наряде № от 20 декабря 2020 г. по результатам диагностики и ремонта о неплотном контакте, следует вывод, что данная неисправность является производственным браком.

Вышеназванные обстоятельства были установлены Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга в ходе судебного разбирательства и указаны в Решении от 23 сентября 2021 года по Делу № 2-3796/2021.

В ходе судебного разбирательства Определением о назначении судебной экспертизы от 27 апреля 2021 года была назначена судебная экспертиза. Оплата названной экспертизы была возложена на Истца.

Истцом была произведена оплата за проведение судебной экспертизы по определению Калининского районного суда согласно Счета на оплату № от 14 мая 2021 года в сумме № рублей комиссия банка).

В ходе названного судебного разбирательства, на основании экспертного заключения Судом было установлено, что ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» Истцу по настоящему Иску был продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества с существенным недостатком (производственным дефектом, возникшим и имевшим место в товаре до его передачи покупателю). Данный производственный дефект был устранен дилером и оплачен Истцом.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества Истцу (потребителю), были причинены убытки, подлежащие возмещению Ответчиком в общей сумме № рублей.

10 сентября 2022 года в адрес Ответчика было направлено требование на возмещение убытков, понесенных Истцом в результате устранения, исправления недостатков вышеназванного автомобиля третьим лицом (ООО «АЦ Сервис») и убытков, связанных с проведением судебной экспертизы названного выше дефекта. Требование получено Ответчиком 14 сентября 2022 года.

Названное требование было проигнорировано Ответчиком и не выполнено в установленные законом сроки.

Так как вышеназванное требование Истца о возмещении убытков не было удовлетворено Ответчиком, Истцом в адрес Ответчика было направлено требование в выплате неустойки в соответствии с п.3 ст. 132 ГПК РФ.

На сайте auto.ru на странице официального дилера AUDI по адресу интернет страницы модели автомобиля <адрес> цена нового автомобиля в базовой комплектации Design 35 TFSI S tronik установлена № рублей на дату направления ОТВЕТЧИКУ требования об уплате неустойки 27.09.2022.

Ни одно требование, из заявленных Истцом Ответчику, не было выполнено в установленные Законом сроки. Названные требования были проигнорированы.

Ответчик не предпринимал попыток связаться каким-либо образом с Истцом для урегулирования существующих разногласий.

В связи с вышеизложенным, Истец считает, что взысканию с Ответчика подлежит неустойка за невыполнение требований Истца. Расчет неустойки на дату 30 сентября 2022 составляет № рублей.

Понимание того, что вышеназванные неисправности могли возникнуть в любой момент, блокировка коробки передач, неисправности с подушками безопасности, с тормозной системой, в том числе и во время движения на автомобиле на высокой скорости, вследствие чего могли произойти катастрофические последствия для Истца, как владельца автомобиля, связанные с блокировкой коробки передач, вызвало у Истца сильнейшие переживания и нравственные страдания. А в случае смертельного ДТП никто бы не стал устанавливать истину, даже не предполагая, что причиной может быть повреждение шины данных, то есть изготовитель автомобиля даже не рассматривался бы как виновник ДТП – еще больше усугубило нравственные переживания Истца.

Истец оценивает сумму компенсации морального вреда в размере № рублей (л.д.2-7).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: уменьшении размера убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на сумму понесенных убытков на ремонт автомобиля в размере № коп., просил взыскать сумму убытков в размере № рублей 00 коп., составляющих расходы истца по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3796/2021, остальные требования оставил без изменения (л.д.41).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, против снижения размера неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела. Пояснила, что судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3796/2021 было установлено не только то, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, но также и то, что истцом был нарушен установленный законом порядок для предъявления требований о возмещении убытков, согласно которому потребитель первоначально должен был обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатков, истец же устранил недостатки самостоятельно. Взыскание судебных расходов по оплате судебной экспертизы в качестве убытков не предусмотрено действующим гражданским законодательством, распределение судебных расходов производится в рамках гражданского дела, данный вопрос был разрешен судом при разрешении гражданского дела № 2-3796/2021. Полагала, что поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, производные от него требования также не подлежат удовлетворению. В случае, если суд сочтет возможным удовлетворить исковые требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-3796/2021 по иску ФИО1 к ООО "Вагнер Премиум" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Вагнер Премиум", ФИО1 просил признать ответчика нарушившим права истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и правовыми актами Российской Федерации; обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества: автомобиль марки AUDI модель Q3 на аналогичный автомобиль; установить срок, в течение которого после вступления решения суда в законную силу ответчик обязан совершить замену автомобиля, а также установить порядок замены автомобиля; взыскать с ответчика сумму неустойку за отказ в выполнении законного требования о возмещении расходов, понесенных истцом в результате устранения недостатков автомобиля в размере 53 000 рублей; неустойку за отказ в выполнении законного требования о замене автомобиля (товара) ненадлежащего качества за период с 19 января 2021 года по день вынесения решения суда в размере № рублей за каждый день просрочки (на дату 22 сентября 2021 года неустойка составляет № рублей); убытки, понесенные истцом в результате ремонта автомобиля в размере № рублей; в счет компенсации морального вреда № рублей; оплаченное истцом обеспечение двух доказательств (протокол осмотра письменных доказательств) в размере №); госпошлину № рублей; оплату экспертизы в сумме № рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года, установлено, что 06.02.2016 года между ФИО1 и ООО "ВАГНЕР ПРЕМИУМ" был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки AUDI, модель Q3, VIN №, стоимостью № рублей.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные п. 2, 3 Договора, что подтверждается кассовые чеками № от 06.02.2016 на сумму в размере № рублей, № от 08.02.2016 на сумму в размере № рублей, и в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного покупателю кредитной организацией ООО "ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС" на основании кредитного договора № от 08.02.2016 в сумме № рублей. Обязательства по кредитному договору полностью исполнены 22.01.2019.

Автомобиль был передан покупателю 11.02.2016 по акту приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи автомобиля № от 06.02.2016 года.

Гарантийный срок на товар, подлежащий исчислению с момента подписания акта приема-передачи, составляет 24 месяца.

В течение гарантийного срока истец не обращался к продавцу товара ООО "ВАГНЕР ПРЕМИУМ" с требованиями, связанными с недостатками товара.

В автомобиле в 2019 году, по истечении гарантийного срока, появились неисправности, которые самопроизвольно появлялись и также произвольно пропадали в течение всего года.

Вследствие чего, истец обратился в сервисный центр ООО "АЦ Сервис", являющийся официальным сервисом производителя автомобилей AUDI, для диагностики неисправностей и ремонта автомобиля. Автомобиль был доставлен в сервисный центр с помощью эвакуатора. ООО "АЦ Сервис" произвел ремонт автомобиля, заказ-наряд № № от 09.10.2019. Ремонт и диагностика были оценены в сумме № рублей. С учетом предоставленной скидки ремонт и диагностика автомобиля были оплачены истцом в сумме №

Однако, в течение всего времени с момента ремонта по декабрь 2020 года включительно – неисправности проявлялись вновь многократно и спонтанно и также спонтанно исчезали как в припаркованном автомобиле, так и во время движения автомобиля.

18.12.2020 истец повторно обратился в сервисный центр ООО "АЦ Сервис" для повторного ремонта. ООО "АЦ Сервис" произвел ремонт автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом № № от 20.12.2020. Ремонт и диагностика были оценены в сумме № рубля. С учетом предоставленной скидки ремонт и диагностика были полностью оплачены истцом в сумме № рублей.

В результате ремонта была обнаружена неисправность в шине данных CAN-привод. На основании заключения, сделанного ООО "АЦ Сервис" в заказе-наряде № № от 20.12.2020 по результатам диагностики и ремонта, следует вывод, что данная неисправность является производственным браком.

24.12.2020 истец направил в адрес ответчика ООО "ВАГНЕР ПРЕМИУМ" претензию на возмещение расходов, понесенных истцом в результате устранения недостатков автомобиля третьим лицом ООО "АЦ Сервис" в сумме № копеек и № рублей № копеек. Данное требование было получено ответчиком 29.12.2020, однако, оставлено без ответа.

В связи с чем, истцом 09.01.2021 было предъявлено требование ответчику замене товара ненадлежащего качества автомобиля марки AUDI, модель Q3, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, на автомобиль этой же марки, этой же модели, такого же цвета, в такой же комплектации. В ответ на данное требование ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в удовлетворении требования истца в виду окончания гарантийного срока 11.02.2018.

Так как ни одно из требований истца не было исполнено ответчиком, 16.01.2021 истец направил ответчику требования о выплате неустойки в сумме № рублей за отказ в добровольном порядке на возмещение расходов, понесенных в результате устранения недостатков товара, 21.01.2021 истец направил ответчику требование о выплате неустойки за отказ в добровольном порядке замены товара ненадлежащего качества в сумме № рублей. Указанные требования также ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое поддержал ответчик, представил свои вопросы. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "ПетроЭксперт".

Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, по вопросам, поставленным истцом, суд возложил оплату судебной экспертизы на истца.

Обязательства по оплате судебной экспертизы были исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 20.05.2021 на сумму в размере № рублей, из которых № рублей – комиссия банка.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "ПетроЭксперт" N №:

В предоставленных на исследование материалах зафиксирован производственный дефект CAN-шины/жгута проводов/, связанный с нарушением или несовершенством технологии изготовителя CAN-шины/жгута проводов.

Дефекты систем подушек безопасности, тормозной системы, коробки передач, блокировки рулевой колонки, парктроников, запуска двигателя в материалах гражданского дела не зафиксированы, отсутствуют. Регистрация кодов неисправностей (DTC), отключение или ограничение работы систем подушек безопасности, тормозной системы, коробки передач, блокировки рулевой колонки, парктроников, запуска двигателя не исключается из-за дефекта CAN-шины – обрыва провода в точке В390 (не плотный контакт провода внутри обжимки проводов шины LOW).

Дефект CAN-шины в точке В390 носит производственный характер.

Неоднократная регистрация кодов неисправностей DTC, отключение или ограничение работы систем подушек безопасности, тормозной системы, коробки передач, блокировки рулевой колонки, парктроников, запуска двигателя, а также потеря их проявления из-за дефекта CAN-шины при передаче вибрационных нагрузок на кузов автомобиля при его эксплуатации возможна.

Согласно протокола диагностики автомобиля (ID протокола №) дефект CAN-шины проявился 1 раз 18 декабря 2018 года на пробеге 68423 км 8 октября 2019 года дефект CAN-шины не устранялся по причине того, что в процессе проверки электропроводки неисправность перестала проявляться, о чем сделана запись в разделе "Замечания и рекомендации Владельцу автомобиля" заказа-наряда ООО "АЦ Сервис" № от 08.10.2019. 8 октября 2019 года были произведены работы по прокладке альтернативной проводке CAN-шины.

В предоставленных на исследование материалов продуктов окисления в виде порошкообразного вещества бело-зеленоватого цвета, а также следов/признаков, указывающих на наличие/коррозии на CAN-шине не зафиксировано /отсутствуют/, основания сделать вывод о том, что так как один из проводов был не зафиксирован механически обжимкой за счет попадания провода в боковую часть обжимки в процессе изготовления компонентов автомобиля, и первый период эксплуатации автомобиля электрический контакт присутствовал за счет нового, не окисленного (не покрытого оксидной пленкой) провода, в результате чего в первый период эксплуатации автомобиля неисправность не проявлялась, отсутствуют. С высокой долей вероятности потеря контакта связана с вибрационными нагрузками, передаваемыми на кузов автомобиля в процессе его эксплуатации, при этом из-за наличия контакта не зафиксированного провода с обжимкой, дефект CAN-шины мог не проявляться на любом этапе эксплуатации автомобиля.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено наличие производственного дефекта в автомобиле истца, а именно то, что дефект CAN-шины в точке В390 носит производственный характер. Также, экспертом установлено, что неоднократно проявляющиеся недостатки товара из-за дефекта CAN-шины при передаче вибрационных нагрузок на кузов автомобиля при его эксплуатации возможны. Вследствие чего суд признал выявленный недостаток товара – существенным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал выявленный недостаток товара существенным и производственным, что установлено заключением судебной экспертизы дефекта CAN-шины при передаче вибрационных нагрузок на кузов автомобиля при его эксплуатации возможны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку импортеру ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" требований в соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в предусмотренном данной нормой порядке, истец не предъявлял, исковых требований к данному лицу не заявляет, недостатки автомобиля истца были выявлены и стали проявляться по истечении гарантийного срока на автомобиль, что исключает ответственность продавца.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что 16.09.2022 истец направил в адрес ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" претензию с требованием о возмещение расходов, понесенных истцом в результате устранения недостатков автомобиля третьим лицом ООО "АЦ Сервис" в общей сумме № руб.) а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей. Данное требование было получено ответчиком 14.09.2022, однако, оставлено без ответа и удовлетворения.

Из буквального толкования слов и выражений, изложенных ФИО1 в претензии, адресованной ООО "Фольксваген Груп Рус", следует, что требование ФИО1 о возмещении ему расходов по устранению недостатков связано с оплатой им работ по заказ-нарядам № № от 08 октября 2019 года в сумме № рублей, № № от 20 декабря 2020 года в сумме № рублей.

27.09.2022 истец направил в адрес ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" претензию с требованием о выплате неустойки в размере № рублей 00 копеек в день (на дату 27.09.2022 величина неустойки составляет № рублей), в связи с невыполнением требования потребителя о возмещении убытков, которое также было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы; если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара; в этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Ввиду проявления недостатка в автомобиле истца по истечении срока гарантийного обслуживания, но в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, право на возмещение убытков, предусмотренное пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", может быть реализовано потребителем только при соблюдении правил, изложенных в статье 19 названного закона, о последовательном предъявлении требований к изготовителю или уполномоченной организации, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

При этом обязанность доказать факт обращения к надлежащему ответчику с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Доказательств тому, что истец обращался к ответчику с требованием безвозмездно устранить существенные недостатки автомобиля, материалы дела не содержат.

К исковому заявлению надлежащие доказательства в подтверждение факта такого обращения не приложены. Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что он не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Установление существенности проявившегося в автомобиле истца недостатка после истечения срока гарантии не имеет правового значения при несоблюдении последовательности заявления требований потребителем к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Ввиду недоказанности факта соблюдения истцом последовательного порядка предъявления требований к изготовителю или уполномоченной организации, предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные ко взысканию истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3796/2021, не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой расходы, которые подлежат возмещению за счет стороны в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. № 303-ЭС15-3153, от 20 февраля 2017 г. № 301-ЭС16-20531, от 02 марта 2018 г. № 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № 2-3796/2021, и учитывает, что исковые требования ФИО1 к ООО "ВАГНЕР ПРЕМИУМ" были оставлены без удовлетворения, незаконность действий ООО "Фольксваген Груп Рус" не была установлена, как при рассмотрении дела № 2-3796/2021, так и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, заявленные истцом убытки по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3796/2021 по иску ФИО1 к ООО "ВАГНЕР ПРЕМИУМ" о защите прав потребителей, применительно к статье 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2023 года